УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №935/3578/23 Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В. 
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: потерпілого ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Хміля В.М., адвоката Шумова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Хміля Вячеслава Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 березня 2024 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 березня 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення 26 жовтня 2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Хміль В.М. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з`ясування судом обставин справи. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що пояснення ОСОБА_2 , які містяться у матеріалах справи, не відповідають обставинам справи та не підтверджені доказами, а за умови дотримання ним правил дорожнього руху, останній мав би змогу вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду транспортних засобів, що стояли після ДТП. Твердження ОСОБА_2 щодо відсутності на місці ДТП патрульних автомобілів та невстановлення знаку аварійної зупинки не відповідають дійсності та можуть бути спростовані показами свідків. На думку адвоката, висновок суду щодо відсутності відеодоказів та помилкового зазначення пункту ПДР у протоколі є хибним та не відповідає матеріалам справи. Вказав, що неповне дослідження доказів призвело до винесення незаконного рішення у справі.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника ОСОБА_3 , адвоката Крамаренка Є.В. – Шумова В.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не ґрунтується на зібраних доказах.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вважав, що на підставі наданих доказів неможливо встановити вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у матеріалах справи відеозапису (додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 391939 від 26 жовтня 2023 року); розбіжностями у схемі місця ДТП, у якій відсутні підписи водіїв - учасників ДТП, а також у графі «порушення пункту ПДР за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення» зазначено п. 2.1 ПДР України, замість п. 2.3 ПДР (відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення). 
Вказані недоліки, на думку районного суду, виключають склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Апеляційний суд встановив, що згідно протоколу серії ААД № 391939 від 26 жовтня 2023 року, ОСОБА_2 26 жовтня 2023 року о 20-30 год на 106 км а/д М-06 Київ-Чоп, керуючи автомобілем BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes Benz 815», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду у лівій смузі, та з транспортним засобом «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв у правій смузі руху після ДТП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 5). Протокол ОСОБА_2 підписав, вину не визнав.
Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.
Після вчинення дорожньої пригоди учасники ДТП надавали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався.
На окремому аркуші ОСОБА_2 пояснив, що 26 жовтня 2023 року о 20-30 год по трасі Київ-Житомир їхав з допустимою швидкістю приблизно 60 км/год, на ділянці заокругленні дорожнього полотна ліворуч побачив перед собою купу машин, які були у ДТП без попереджувальних знаків. Намагаючись уникнути зіткнення з фурою зліва, повернув кермо вправо, задівши авто Ford. Вказав, що ПДР не порушив, вважає себе не винним, патрульних авто не було (а.с. 6).
Згідно пояснень ОСОБА_1 , його автомобіль Ford стояв на аварійці, був виставлений аварійний знак зупинки, у його авто на швидкості вдарився автомобіль BMW X5 в праву сторону (а.с. 7). 
Згідно пояснень ОСОБА_4 , 26 жовтня 2023 року він рухався автодорогою Київ-Чоп, на цій ділянці вже була автопригода. Під час гальмування для уникнення ДТП водій автомобіля BMW X5 НОМЕР_1 в`їхав у його авто. На момент ДТП він їхав у крайній лівій смузі на автомобілі Mersedes Benz так як у правій смузі були автомобілі, які до цього потрапили в ДТП (а.с. 8).
Вищезазначені пояснення ОСОБА_2 суперечать поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у частині відсутності попереджувальних знаків на місці оформлення попереднього ДТП за участю ОСОБА_1 , що дає підстави зробити висновок щодо намагання ОСОБА_2 виправдати свої протиправні дії, які полягали у різкому маневрі праворуч і як наслідок пошкодженні транспортних засобів «Mercedes Benz 815» під керуванням ОСОБА_4 та «Ford Fiesta» під керуванням ОСОБА_1 . 
Інші вищезазначені пояснення узгоджуються зі схемою місця ДТП, яка містить усі елементи, необхідні для встановлення вини ОСОБА_2 у порушенні саме ним п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. 
Крім того, до матеріалів справи долучена схема ДТП від 26 жовтня 2023 року, у якій відображено місце розташування автомобілів BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , «Mercedes Benz 815», д.н.з. НОМЕР_2 , «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_3 після моменту зіткнення, а також їх механічні пошкодження, дані про які підтверджені підписами водіїв вказаних автомобілів на звороті схеми, будь-яких зауважень до вказаного документу у водіїв не виникло. У зв`язку з цим сумнівів щодо обізнаності водіїв-учасників вказаної ДТП щодо даного документу та погодженням його змісту у апеляційного суду немає.
Разом з тим, Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2023 року матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №391939 щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повертались до УПП у Житомирській області для належного оформлення. Після повернення матеріалів суду надано рапорт інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Андрія Оваденка від 25 грудня 2023 року, який зазначив, що у схемі ДТП помилково в переліку пунктів ПДР України, які порушив винуватець ДТП вказано п. 2.1, просить вважати правильним п. 2.3 ПДР України. Відсутність підписів водіїв-учасників ДТП на першій сторінці схеми ДТП працівник поліції пояснив поспіхом, який виник під час усунення наслідків потрійної дорожньо-транспортної пригоди.
Беручи до уваги вказаний рапорт недолік схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо зазначення порушення ОСОБА_2 п. 2.1 замість правильного п. 2.3 ПДР України згідно протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд оцінює розбіжність як технічну помилку та вважає недолік виправленим.
Щодо відсутності у матеріалах справи відеозапису з місця ДТП 26 жовтня 2023 року, то згідно з довідкою начальника сектору зв`язку та телекомунікацій УПП в Житомирській області ДПП майора поліції Євгена Носадчука від 27 грудня 2023 року про надання інформації до справи за вх. № 19034 від 20 грудня 2023 стосовно наявності відеофайлів, відеофіксація події, вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2023 серії ААД № 391939, працівниками поліції здійснювалась. Проте відповідно до пункту 3 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 № 1026, строк зберігання відеозаписів з портативних відеореєстраторів становить 30 діб та на момент їх витребування закінчився. 
Як правильно зазначив адвокат Хміль В.М. на вказаному відео зафіксовано факт оформлення ДТП, а не обставин події (вчинення), тому доказова цінність вказаного відеозапису є сумнівною. 
Дії ОСОБА_2 знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди і наслідками у виді механічних пошкоджень транспортних засобів, та в його діях вбачаються ознаки порушення вимог п.п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України, що свідчить про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Також, апеляційний суд погоджується із доводами адвоката потерпілого ОСОБА_3 , що за умови дотримання ОСОБА_2 норм, вказаних у пунктах 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України, зокрема в частині вибору безпечної швидкості руху, врахування дорожньої обстановки та дотримання безпечної дистанції, останній мав би змогу вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду транспортних засобів - учасників попередньої ДТП. 
Згідно ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Апеляційний суд вважає, що вина водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена та підтверджується зібраними у справі доказами, які є належними та допустимими, узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.
Разом із тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, 26 жовтня 2023 року.
Враховуючи, що на момент ухвалення даного судового рішення строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, апеляційний суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні.
Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.
Тобто, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що суд першої інстанції прийшов до помилкового рішення про закриття провадження щодо ОСОБА_2 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Тому апеляційну скаргу адвоката Хміля В.М. в інтересах ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково, скасувавши постанову суду першої інстанції з постановленням нової про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття провадження по справі на підставі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 березня 2024 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП скасувати.
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й. Григорусь