ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2024 року                                                                                      Справа № 918/195/24 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. ,  суддя Павлюк І.Ю. 

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників:
ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ" (PLC EVERWELLE) / (OU Everwelle) - Жуковський О.В., Корень О.М.  (в залі суду)
СГ ТОВ "Дубенська Аграрна Компанія" - Сокол О.Ю. (в режимі відеоконференції), Гладюк Т.В., Малишева А.А. (в залі суду)
Арбітражний керуючий - Мельник І.А. (в залі суду)
ТОВ "Традєкс" - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18.03.2024 у справі № 918/195/24
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" та заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ" (PLC EVERWELLE) / (OU Everwelle)
про відкриття провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія"

В лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Традєкс" звернулося до Господарського суду Рівненської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якій просить: відкрити провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія"; визнати вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" в сумі 8 307 072,84 грн, в т.ч. основний борг - 7 961 073,41 грн, інфляційні - 285 659,37 грн, 3 % за прострочення виконання грошового зобов`язання відповідно до         ст. 625 ЦК України - 60 303,06 грн; ввести процедуру розпорядження майном Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" та призначити розпорядником майна - арбітражного керуючого Мельник Ірину Анатоліївну /т. 1 а.с. 1-4/.
04.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ" (PLC EVERWELLE) / (OU Everwelle) звернулося до Господарського суду Рівненської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якій просить: винести ухвалу про прийняття до одночасного розгляду разом із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" заяву кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ" про відкриття провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія"; відкрити провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія"; визнати вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ" (PLC EVERWELLE) / (OU Everwelle) в сумі 60 687 240,37 грн; ввести процедуру розпорядження майном Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" та призначити розпорядником майна - арбітражного керуючого Мельник Ірину Анатоліївну.
Ухвалою Господарського суду Рiвненської областi від 18.03.2024 у справі № 918/195/24, серед іншого:
1. У відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" - відмовлено.
2. Відкрито провадження у справі № 918/195/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ" (PLC EVERWELLE) / (OU Everwelle) про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с. Тараканів, вул. Свободи, буд. 42, код ЄДРПОУ 40002972).
3. Визнано вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ" (PLC EVERWELLE) / (OU Everwelle) у розмірі 60 687 240,37 грн, 30 280,00 грн судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 63 900,00 грн авансування винагороди арбітражного керуючого.
4. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
5. Введено процедуру розпорядження майном боржника - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" строком на сто сімдесят календарних днів, до 03.09.2024.
6. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Мельник Ірину Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1856 від 06.02.2018) /т. 2 а.с. 194-211/.
Боржник Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" (далі - СГ ТОВ "ДАК"), не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в електронній формі, в якій скаржник просить:
- зупинити дію ухвали Господарського суду Рівненської області від 18.03.2024 у справі № 918/195/24.
- ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18.03.2024 у справі № 918/195/24 – скасувати, та прийняти нове рішення, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ" (PLC EVERWELLE) / (OU Everwelle) (далі - ТОВ "Евервелле") у відкритті провадження у справі про банкрутство СГ ТОВ "ДАК" – відмовити.
- ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18.03.2024 у справі № 918/195/24 в частині відмови ТОВ "Традєкс" у відкритті провадження у справі про банкрутство СГ ТОВ "ДАК" – залишити без змін /т. 3 а.с. 1-13/.
В обгрунтування апеляційної скарги зазначає:
- з метою безальтернативного відкриття провадження у справі про банкрутство, суд першої інстанції уникнув прямого аналізу положень договору поруки, який не може охоплювати зобов`язання, що не існували на момент укладання договору поруки;
- висновки суду першої інстанції ґрунтуються, по суті, на викривленні норм права та трактуванні реальних обставин таким чином, щоб їх застосування та посилання до них могло привести до уявно-легітимного висновку, який дав би змогу формально задовольнити заяву ТОВ "Евервелле" та відкрити процедуру банкрутства і, при цьому, формально відповідав би нормам матеріального та процесуального права;
- фактично суд першої інстанції шляхом постановлення оскаржуваної ухвали, розглядав справу по суті, тобто вирішуючи спір про право між СГ ТОВ "ДАК" та ТОВ "Евервелле", що саме по собі суперечить завданню підготовчого засідання у справі про банкрутство та унеможливлює відкриття відповідного провадження за наявності спору про право в принципі;
- у той же час у даному випадку: СГ ТОВ "ДАК" заперечує існування заборгованості перед ТОВ "Евервелле" та ТОВ "Традєкс" із наданням відповідних доказів та наведенням релевантної практики правозастосування, зазначено про обставини, що свідчать про припинення поруки СГ ТОВ "ДАК" та відсутність права вимоги ТОВ "Евервелле" до СГ ТОВ "ДАК", як до поручителя, зазначено про беззаперечний факт відсутності будь-яких вимог ТОВ "Евервелле" до СГ ТОВ "ДАК" за договором поруки після розірвання угод, за якими СГ ТОВ "ДАК" укладав поруку, зазначено про припинення існування забезпечених порукою СГ ТОВ "ДАК" зобов`язань;
- наявність зазначених вище суперечностей між кредитором та боржником однозначно свідчить про наявність спору про право між такими особами, що підлягає вирішенню в порядку позовного провадження;
- на переконання СГ ТОВ "ДАК", суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, не з`ясував обставин, що мають значення для справи, формально та неправильно застосував норми матеріального права і безпідставно відкрив фіктивне провадження у справі про банкрутство СГ ТОВ "ДАК" за наявності очевидних обставин, що свідчать про наявність спору про право, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 20.03.2024 витребував у Господарського суду Рiвненської областi матеріали справи № 918/195/24 за заявою ТОВ "Традєкс" та заявою ТОВ "Евервелле" про банкрутство СГ ТОВ "ДАК".
27.03.2024 до суду надійшли матеріали справи № 918/195/24.
29.03.2024 (вх. № 2848/24) від СГ ТОВ "ДАК" надійшло доповнення до апеляційної скарги, в якому просить:
- прийняти та врахувати дані доповнення до апеляційної скарги СГ ТОВ "ДАК" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18.03.2024 у справі №918/195/24 до розгляду та відкрити апеляційне провадження;
- апеляційну скаргу СГ ТОВ "ДАК" з врахуванням даних доповнень – задовольнити в повному обсязі;
- ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18.03.2024 у справі № 918/195/24 скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Евервелле" у відкритті провадження у справі про банкрутство СГ ТОВ "ДАК";
- ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18.03.2024 у справі № 918/195/24 в частині відмови ТОВ "Традєкс" у відкритті провадження у справі про банкрутство СГ ТОВ "ДАК" – залишити без змін /т. 3 а.с. 42-50/.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18.03.2024 про відкриття провадження у справі про банкрутство № 918/195/24, розгляд апеляційної скарги призначено на "09" травня 2024 року о 10:00 год. /т. 3 а.с. 61/.
10.04.2024 (вх. № 3219/24) від ТОВ "Евервелле" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити СГ ТОВ "ДАК" у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18.03.2024 у справі № 918/195/24 залишити без змін /т. 3 а.с. 66-74/.
26.04.2024 (вх. № 3773/24) від СГ ТОВ "ДАК" надійшли пояснення щодо відзиву ТОВ "Евервелле", в яких просить врахувати ці пояснення при розгляді апеляційної скарги /т. 3 а.с. 78-90/.
Ухвалою суду від 07.05.2024 задоволено заяву (вх.№ 2032/24) представника СГ ТОВ "ДАК" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 3 а.с. 113/.
08.05.2024 (вх. № 4135/24) від СГ ТОВ "ДАК" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи ухвали Господарського суду Рівненської області від 23.04.2024 у справі № 918/822/23 за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" про банкрутство /т. 3 а.с. 115-117/. 
Ухвалою суду від 09.05.2024 розгляд справи відкладено на 03.06.2024  об 11:00 год. /т. 3 а.с. 134/
Ухвалою суду від 29.05.2024 задоволено заяви (вх.№ 2571/24); (вх.№ 2577/24) представників СГ ТОВ "ДАК" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 3 а.с. 160/. 
03.06.2024 (вх. № 2679/24) від СГ ТОВ "ДАК" надійшли пояснення, в яких зазначає, що дані пояснення не є доповненням до апеляційної скарги в розумінні положень ст. 266 ГПК України, а лише додатково конкретизують та деталізують певні обставини у цій справі, наявність яких покладено в обгрунтування апеляційної скарги, у зв`язку з чим просить врахувати такі пояснення при розгляді апеляційної скарги  СГ ТОВ "ДАК" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18.03.2024 у справі № 918/195/24 /т. 3 а.с. 164-167/.
В судове засідання 03.06.2024 з`явились представники ТОВ "Евервелле", СГ ТОВ "ДАК" та Арбітражний керуючий - Мельник І.А. 
ТОВ "Традєкс" не забезпечило участь в судовому засіданні повноважного представника, про дату, час та місце розгляду справи повідомлене належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа /т. 3 а.с. 135/.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що ухвалами суду від 01.04.2024, від 09.05.2024 явка представників сторін в судові засідання 09.05.2024 та 03.06.2024 обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника ТОВ "Традєкс", оскільки його неявка не перешкоджає перегляду справи.
В судових засіданнях представники СГ ТОВ "ДАК" підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях до неї, просили ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18.03.2024 у справі № 918/195/24 скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити  ТОВ "Евервелле" у відкритті провадження у справі про банкрутство СГ ТОВ "ДАК" –  ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18.03.2024 у справі № 918/195/24 в частині відмови ТОВ "Традєкс" у відкритті провадження у справі про банкрутство СГ ТОВ "ДАК" – залишити без змін.
Представники ТОВ "Евервелле" та арбітражний керуючий Мельник І.А. заперечили проти доводів та вимог, викладених в апеляційній скарзі, просили оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення представників  СГ ТОВ "ДАК", ТОВ "Евервелле" та арбітражного керуючого - Мельник І.А., дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

20.02.2024 ТОВ "Традєкс" звернулося до Господарського суду Рівненської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство СГ ТОВ "ДАК", покликаючись на порушенням останнім договору позики № 22-10-18-ДП від 22.10.2018, укладеного між сторонами, внаслідок чого виникла заборгованість в загальному розмірі 8 307 072,84 грн (з урахуванням інфляційних та 3% річних, нарахованих за прострочення грошового зобов`язання згідно з ст. 625 ЦК України).
Ухвалою Господарського суду Рівненської області (суддя Романюк Р.В.) від 27.02.2024 прийнято заяву ТОВ "Традєкс" про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду та постановлено: підготовче засідання призначити на "04" березня 2024 р. о 14:00 год. /т. 1 а.с. 101-104/.
04.03.2024 ТОВ "Евервелле" звернулося до Господарського суду Рівненської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якій просить: винести ухвалу про прийняття до одночасного розгляду разом із заявою ТОВ "Традєкс" заяву кредитора ТОВ "Евервелле" про відкриття провадження у справі про банкрутство СГ ТОВ "ДАК"; відкрити провадження у справі про банкрутство СГ ТОВ "ДАК"; визнати вимоги кредитора ТОВ "Евервелле" в сумі 60 687 240,37 грн; ввести процедуру розпорядження майном СГ ТОВ "ДАК" та призначити розпорядником майна - арбітражного керуючого Мельник Ірину Анатоліївну.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2024 року, заяву ТОВ "Евервелле" про відкриття провадження у справі про банкрутство № 918/242/24 передано судді Пашкевич І.О.
04.03.2024 до Господарського суду Рівненської області від представника ТОВ "Евервелле" надійшла заява про приєднання до заяви про банкрутство, в якій просить суд прийняти дану заяву, приєднати до матеріалів справи № 918/195/24 заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою ТОВ "Евервелле" про відкриття провадження у справі про банкрутство СГ ТОВ "ДАК" та розглянути заяву ТОВ "Евервелле" про відкриття провадження у справі про банкрутство СГ ТОВ "ДАК" одночасно із заявою ТОВ "Традєкс" в межах справи № 918/195/24 /т. 1 а.с. 146-159/.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області (суддя Пашкевич І.О.) від 04.03.2024 у справі № 918/242/24 заяву  ТОВ "Евервелле" про відкриття провадження у справі про банкрутство СГ ТОВ "ДАК" передано до матеріалів справи № 918/195/24 за заявою ТОВ "Традєкс" про відкриття провадження у справі про банкрутство СГ ТОВ "ДАК".
Ухвалою Господарського суду Рівненської області  (суддя Романюк Р.В.) від 06.03.2024  постановлено: заяву ТОВ "Евервелле" про відкриття провадження у справі про банкрутство СГ ТОВ "ДАК" приєднати до матеріалів справи № 918/195/24 для одночасного розгляду із заявою ТОВ "Традєкс" про відкриття провадження у справі про банкрутство СГ ТОВ "ДАК"; підготовче засідання призначено на 13.03.2024 /т. 1 а.с. 167-170/.
За наслідками розгляду в підготовчому засіданні заяви ТОВ "Традєкс" суд першої інстанції дійшов висновку, що наведені у заяві обгрунтування не є беззаперечними та свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, а подані на обгрунтування заявлених вимог докази не свідчать про наявність у СТОВ "Дубенська Аграрна Компанія" простроченого грошового зобов`язання перед заявником, тому відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Традєкс" про відкриття провадження у справі про банкрутство СТОВ "Дубенська Аграрна Компанія".
За наслідками розгляду в підготовчому засіданні заяви ТОВ "Евервелле" про відкриття провадження у справі про банкрутство, судом першої інстанції не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених в частині 6    статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.
Також суд першої інстанції не встановив обставин щодо можливості боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. З долучених до матеріалів справи доказів вбачається наявність у СГ ТОВ "ДАК" заборгованості перед ТОВ "Евервелле", а тому за відсутності доказів про погашення боргів до підготовчого засідання чи наявності спору про право між сторонами суд першої інстанції, зокрема, дійшов висновку про визнання вимог кредитора ТОВ "Евервелле" у розмірі 60 687 240,37 грн та відкриття провадження у справі про банкрутство СГ ТОВ "ДАК".
Відповідно до ст. 269 ГПК України, переглядаючи в апеляційному порядку судові рішення, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Враховуючи вищевикладене, а також доводи та вимоги апеляційної скарги СГ ТОВ "ДАК", суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18.03.2024 про відкриття провадження у справі № 918/195/24 лише в частині відкриття провадження у справі № 918/195/24 за заявою ТОВ "Евервелле" про банкрутство СГ ТОВ "ДАК".
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу СГ ТОВ "ДАК" слід задоволити, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18.03.2024 про відкриття провадження у справі № 918/195/24 за заявою ТОВ "Евервелле" в оскаржуваній частині скасувати, зважаючи на наступне.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України “Про міжнародне приватне право”, Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Приписи ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, передбачають, що боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.
Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.
Кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.
Неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
Отже підставою для застосування до боржника встановлених Кодексом України з процедур банкрутства процедур та, відповідно, відкриття провадження у справі є неплатоспроможність боржника. Ознакою такої неплатоспроможності є наявність невиконаного боржником зобов`язання перед кредитором незалежно від його розміру та строку виконання.
Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 5, ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.
За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.
Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
Таким чином, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.
Підставою для відмови у відкритті провадження у справі, положення частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.
Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.
Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак і про відсутність спору між сторонами про право.
Аналогічної позиції притримується Верховний Суд у постановах від 28.08.2020 № 922/2081/19 від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20 та від 16.09.2020 у справі № 911/593/20.
Судом першої інстанції встановлено, що 24.01.2018 між ТОВ "Традєкс" (далі - продавець) та ТОВ "Евервелле" (далі - покупець) укладено контракт № 24-01-18-DUX, за умовами якого продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти сільськогосподарську продукцію українського походження, а саме: пшеницю, кукурудзу, рапс, ячмінь, сою, льон, жито, горох (далі - товар).
19.06.2018 між ТОВ "Традєкс" (далі - продавець) та ТОВ "Евервелле" (далі - покупець) укладено контракт № 19-06-2018-DPB, за умовами якого продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти сільськогосподарську продукцію українського походження, а саме: пшеницю, кукурудзу, рапс, ячмінь, сою, льон, жито, горох (далі - товар).
29.05.2019 між ТОВ "Традєкс" (далі - продавець) та ТОВ "Евервелле" (далі - покупець) укладено контракт № 29-05-2019, за умовами якого продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти сільськогосподарську продукцію українського походження, а саме: пшеницю, кукурудзу, рапс, ячмінь, сою, льон, жито, горох (далі - товар).
03.07.2019 між ТОВ "Традєкс" (далі - продавець) та ТОВ "Евервелле" (далі - покупець) укладено контракт № 03-07-2019-ЕPB, за умовами якого продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти сільськогосподарську продукцію українського походження, а саме: пшеницю, кукурудзу, рапс, ячмінь, сою, льон, жито, горох (далі - товар).
Порядок укладання договорів поставки та їх зміст врегульовано статтею 712 ЦК України, згідно якої за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
За загальним правилом, визначеним ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до     статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ст. 693 ЦК України).
Умовами укладених контрактів сторони передбачили можливість повної або часткової передоплати за товар і станом на 13.09.2021 покупцем було сплачено в якості попередньої оплати за товар, непоставлений продавцем згідно з укладеними Контрактами наступні суми:
- за контрактом від 24.01.2018 № 24-01-18-DUX складала 1 591 463,87 доларів США;
- за контрактом від 19.06.2018 № 19-06-2018-DPB складала 789 172,27 доларів США;
- за контрактом від 29.05.2019 № 29-05-2019 складала 105 000,00 доларів США;
- за контрактом від 03.07.2019 № 03-07-2019-ЕPB складала 50 000,00 євро.
13.09.2021 між ТОВ "Традєкс" та ТОВ "Евервелле" до Контрактів від 24.01.2018 № 24-01-18-DUX, від 19.06.2018 № 19-06-2018-DPB, від 29.05.2019 № 29-05-2019, від 03.07.2019 № 03-07-2019-ЕPB укладено додаткові угоди (далі додаткові угоди).
Вказаними додатковими угодами до Контрактів від 24.01.2018 № 24-01-18-DUX, від 19.06.2018 № 19-06-2018-DPB, від 29.05.2019 № 29-05-2019, від 03.07.2019 № 03-07-2019-ЕPB сторони обумовили порядок повернення передплат, їх прощення, відповідальність за порушення зобов`язання, зокрема:
1. Додатковою угодою від 13.09.2021 до Контракту від 24.01.2018 № 24-01-18-DUX врегульований порядок повернення передплати у розмірі 1 591 463,87 доларів США наступним чином:
- передоплата у розмірі 1 480 000,00 доларів США має бути повернута в строк до 23.02.2022 включно;
- продавець (ТОВ "Традєкс") звільняється від обов`язку повернути залишок передоплати у розмірі 111 463,87 доларів США, якщо сума 1 480 000,00 доларів США буде сплачена до 23.02.2022 включно, а у випадку несвоєчасної або неповної сплати вказаної суми, продавець (ТОВ "Традєкс") зобов`язаний повернути залишок передплати до 28.02.2022 включно.
2. Додатковою угодою від 13.09.2021 до Контракту від 19.06.2018 № 19-06-2018-DPB врегульований порядок повернення передоплати у розмірі 786 172,27 доларів США наступним чином:
- передоплата у розмірі 786 172,27 доларів США має бути повернута в строк до 28.02.2022 включно;
- продавець (ТОВ "Традєкс") звільняється від обов`язку повернути суму передоплати, у випадку належного та повного виконання продавцем (ТОВ "Традєкс") до 23.02.2022 всіх зобов`язань за Контрактом від 24.01.2018 № 24-01-18-DUX з врахуванням додаткової угоди від 13.09.2021.
3. Додатковою угодою від 13.09.2021 до Контракту від 29.05.2019 № 29-05-2019 врегульований порядок повернення передоплати у розмірі 105 000,00 доларів США наступним чином:
- передоплата у розмірі 105 000,00 доларів США має бути повернута в строк до 28.02.2022 включно;
- продавець (ТОВ "Традєкс") звільняється від обов`язку повернути суму передоплати у випадку належного та повного виконання продавцем (ТОВ "Традєкс") до 23.02.2022 всіх зобов`язань за Контрактом від 24.01.2018 № 24-01-18-DUX з врахуванням додаткової угоди від 13.09.2021.
4. Додатковою угодою від 13.09.2021 до Контракту від 03.07.2019 № 03-07-2019-ЕPB врегульований порядок повернення передоплати у розмірі 50 000,00 євро наступним чином:
- передоплата у розмірі 50 000,00 євро має бути повернуто в строк до 28.02.2022 включно;
- продавець (ТОВ "Традєкс") звільняється від обов`язку повернути суму передоплати у випадку належного та повного виконання продавцем (ТОВ "Традєкс") до 23.02.2022 всіх зобов`язань за Контрактом від 24.01.2018 № 24-01-18-DUX з врахуванням додаткової угоди від 13.09.2021.
Отже відповідно до умов пункту 2 додаткової угоди від 13.09.2021 до Контракту від 24.01.2018 № 24-01-18-DUX, ТОВ "Традєкс" має повернути передоплату у розмірі 1 480 000,00 доларів США у строк до 23.02.2022. У випадку виконання вказаної умови ТОВ "Традєкс" з 28.02.2022 звільняється від обов`язку повернути наступні суми передоплати:
- за Контрактом від 24.01.2018 № 24-01-18-DUX в розмірі 111 463,87 доларів США;
- за Контрактом від 19.06.2018 № 19-06-2018-DPB в розмірі 789 172,27 доларів США;
- за Контрактом від 29.05.2019 № 29-05-2019 в розмірі 105 000,00 доларів США;
- за Контрактом від 03.07.2019 № 03-07-2019-ЕPB в розмірі 50 000,00 євро.
У випадку, якщо умови п. 2 додаткової угоди від 13.09.2021 до Контракту від 24.01.2018 № 24-01-18-DUX не будуть виконані до 23.02.2022 включно, ТОВ "Традєкс" зобов`язаний до 28.02.2022 включно повернути залишок неповерненої передоплати по Контрактам від 24.01.2018 № 24-01-18-DUX, від 19.06.2018 № 19-06-2018-DPB, від 29.05.2019 № 29-05-2019, від 03.07.2019 № 03-07-2019-ЕPB. Пунктом 2 додаткової угоди від 13.09.2021 до Контракту від 24.01.2018 № 24-01-18-DUX передбачено, що повернення ТОВ "Евервелле" передоплати у розмірі 1 480 000,00 доларів США має бути здійснено в строк до 23.02.2022 включно.
Також цим пунктом сторони визначили наступне:
- повернення вказаної суми продавцем (ТОВ "Традєкс") може здійснюватися як одноразовим платежем, так і частинами, розмір яких продавець визначає самостійно;
- датою здійснення платежу продавцем (ТОВ "Традєкс") вважається дата списання грошових коштів з рахунку продавця на адресу покупця (ТОВ "Евервелле") у відповідній сумі.
За твердженням заявника, на виконання укладених додаткових угод, ТОВ "Традєкс" 22.02.2022 та 23.02.2022 перераховано частину коштів - 940 000 доларів США та 491 000 доларів США, відповідно.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з поданих учасниками справи доказів, в подальшому рішенням Господарського суду Рівненської області від 13.07.2023 у справі № 918/201/23  розірвано додаткові угоди від 13.09.2021 до Контрактів від 24.01.2018 № 24-01-18-DUX, від 19.06.2018 № 19-06-2018-DPB, від 29.05.2019 № 29-05-2019, від 03.07.2019 № 03-07-2019-ЕPB та стягнуто з продавця (ТОВ "Традєкс") на користь покупця (ТОВ "Евервелле") 1 540 822, 55 доларів США та 50 000 Євро.
Рішення Господарського суду Рівненської області від 13.07.2023 у справі № 918/201/23 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 залишено без змін.
Правовою підставою для розірвання зазначених додаткових угод стало невиконання з боку продавця в період з 13.09.2021 по 23.02.2022 (за наявної можливості) взятих на себе зобов`язань в частині перерахування коштів, що є істотним порушенням їх умов та порушенням права іншої сторони (покупця) отримати те, на що вона очікувала при їх укладенні.
Крім того, судами встановлено порушення та недобросовісність поведінки продавця (ТОВ "Традєкс"), позаяк отримавши з боку покупця (ТОВ "Евервелле") грошові кошти на підставі Контрактів, кошти сплачені як попередня оплата у розмірі 1 540 822,55 доларів США та 50 000 Євро не було повернуто, як і не поставлено товар на цю суму.
Тобто судовими рішеннями у справі № 918/201/23 встановлено недобросовісність поведінки та порушення з боку ТОВ "Традєкс" умов Контрактів від 24.01.2018 № 24-01-18-DUX, від 19.06.2018 № 19-06-2018-DPB, від 29.05.2019 № 29-05-2019, від 03.07.2019 № 03-07-2019-ЕPB, укладених з ТОВ "Евервелле" та розмір існуючої заборгованості за цими правочинами в сумі 1 540 822, 55 доларів США та 50 000 Євро.
13 вересня 2021 року в якості забезпечення виконання зобов`язань за Контрактами від 24.01.2018 № 24-01-18-DUX, від 19.06.2018 №1 9-06-2018-DPB, від 29.05.2019 № 29-05-2019, від 03.07.2019 № 03-07-2019-ЕPB, укладеними ТОВ "Евервелле" та ТОВ "Традєкс", між ВГ ТОВ "ДАК" та ТОВ "Евервелле" було укладено договір поруки № 1, у пункті 1.1 договору поруки сторони визначили предмет цього правочину:
Поручитель (СГ ТОВ "ДАК") поручається перед кредитором (ТОВ "Евервелле") за виконання юридичною особою за законодавством України - ТОВ "Традєкс" (боржник) зобов`язань боржника, що випливають з зобов`язань за контрактами:
- від 24.01.2018 № 24-01-18-DUX, з урахуванням додаткової угоди від 13.09.2021;
- від 19.06.2018 № 19-06-2018-DPB, з урахуванням додаткової угоди від 13.09.2021;
- від 29.05.2019 № 29-05-2019, з урахуванням додаткової угоди від 13.09.2021;
- від 03.07.2019 № 03-07-2019-ЕPB, з урахуванням додаткової угоди від 13.09.2021.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник (п. 2.1).
Крім того, сторони обумовили окремо, що відповідальність поручителя поширюється і на "зобов`язання повернути кредиторові суму отриманої боржником передоплати на умовах і в порядку, передбачених контрактами з урахуванням додаткових угод до них від 13.09.2021 та зобов`язання сплатити кредиторові відсотки за користування коштами відповідно до додаткової угоди від 13.09.2021" (п. 2.2.1 - п. 2.2.2 договору).
Згідно з п. 1.2 договору, у випадку порушення боржником зобов`язання за будь-яким з Контрактів, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Порядок виконання зобов`язань поручителем сторони обумовили в розділі 3 договору, згідно з п. 3.1 якого, відповідальність поручителя настає з моменту порушення боржником умов Контракту з урахуванням додаткових угод до нього від 13.09.2021.
Кредитор звертається до поручителя із письмовою вимогою про виконання зобов`язання, якщо Контракт не був виконаний боржником, не раніше наступного робочого дня після настання строку (терміну) виконання зобов`язання за Контрактом повністю або частково. Поручитель зобов`язується виконати повністю свої обов`язки відповідно до цього договору не пізніше 10 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги кредитора за одним із Контрактів, вказаних в цьому договорі. Метод повідомлення (засобами поштового зв`язку, кур`єрської доставки, електронної пошти чи факту) обирає кредитор самостійно (п. 3.2 та п. 3.3 договору поруки).
Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до моменту припинення поруки. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника (пункти 7.1, 7.2,7.3 та 7.4 даного договору поруки).
Пунктом 7.5 договору поруки сторони визначили строк дії поруки - до 31 грудня 2022 р. У випадку продовження невиконання боржником умов Контракту строк дії поруки автоматично продовжується на період такого прострочення боржника.
Договір підписано уповноваженими представниками сторін і факт його укладення у редакції поданій суду не заперечується сторонами.
Доказів розірвання договору поруки чи визнання його недійсним, суду не подано.
Тобто згідно з умовами укладеного договору СГ ТОВ "ДАК" виступило поручителем у повному обсязі перед ТОВ "Евервелле" за виконання ТОВ "Традєкс" зобов`язань, що виникнуть у останнього за контрактами:
- від 24.01.2018 № 24-01-18-DUX, з урахуванням додаткової угоди від 13.09.2021;
- від 19.06.2018 № 19-06-2018-DPB, з урахуванням додаткової угоди від 13.09.2021;
- від 29.05.2019 № 29-05-2019, з урахуванням додаткової угоди від 13.09.2021;
- від 03.07.2019 № 03-07-2019-ЕPB, з урахуванням додаткової угоди від 13.09.2021.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
В той же час    статтею 559 ЦК України встановлені підстави припинення поруки. Відповідно до частини 1 вказаної статті порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання.
Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем.
Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов`язання іншим боржником у договорі поруки чи при переведенні боргу.
Порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання (ч. 2-4 ст. 559 ЦК України).
Отже порука - це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора. Це означає, що строк поруки відноситься до преклюзивних строків. А тому і право кредитора, і обов`язок поручителя після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.
Як вже зазначалося вище, 13.09.2021 між СГ ТОВ "ДАК" та ТОВ "Евервеле" укладено договір поруки № 1, відповідно до умов якого поручитель (СГ ТОВ "ДАК") поручається перед кредитором (ТОВ "Евервелле") за виконання юридичною особою за законодавством України - ТОВ "Традєкс" (боржник) зобов`язань боржника, що випливають з зобов`язань за контрактами:
- від 24.01.2018 № 24-01-18-DUX, з урахуванням додаткової угоди від 13.09.2021;
- від 19.06.2018 № 19-06-2018-DPB, з урахуванням додаткової угоди від 13.09.2021;
- від 29.05.2019 № 29-05-2019, з урахуванням додаткової угоди від 13.09.2021;
- від 03.07.2019 № 03-07-2019-ЕPB, з урахуванням додаткової угоди від 13.09.2021.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник (п. 2.1)
Крім того, сторони обумовили окремо, що відповідальність поручителя поширюється і на "зобов`язання повернути кредиторові суму отриманої боржником передоплати на умовах і в порядку, передбачених контрактами з урахуванням додаткових угод до них від 13.09.2021 та зобов`язання сплатити кредиторові відсотки за користування коштами відповідно до додаткової угоди від 13.09.2021" (п. 2.2.1 - п. 2.2.2 договору).
Згідно з п. 1.2 договору, у випадку порушення боржником зобов`язання за будь-яким з Контрактів, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Порядок виконання зобов`язань поручителем сторони обумовили в розділі 3 договору, згідно з п. 3.1 якого, відповідальність поручителя настає з моменту порушення боржником умов Контракту з урахуванням додаткових угод до нього від 13.09.2021.
Відповідно до п.7.1 договору поруки, договір діє до моменту припинення поруки.
Таким чином, договором поруки визначено, що договір припиняється лише внаслідок припинення поруки.
Пунктом 7.2 договору поруки встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Кредитор не відмовлявся від прийняття зобов`язання. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель поручився за нового боржника (п. 7.3, 7.4 договору поруки).
Разом з тим пунктом 7.5 договору поруки чітко встановлено, що у випадку продовження невиконання боржником умов контракту строк дії договору поруки автоматично продовжується на період такого прострочення боржника. 
Тобто з урахуванням тих обставин, що зобов`язання не виконане, то відповідно строк дії договору поруки автоматично продовжився на час невиконання зобов`язання. Цей строк є чітким і зрозумілим, пов`язаним з настанням події, а саме з фактом виконання зобов`язання, що відповідає вимогам ст.251 ЦК України.
Крім того рішенням Господарського суду Рівненської області від 13.07.2023 у справі № 918/201/23, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2023, первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про розірвання додаткових угод до контрактів і стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 50 096,30 Євро та 1 540 822,55 доларів США, а також збитків у розмірі 10 019,20 Євро та 496 164,44 доларів США - задоволено частково.
Розірвано додаткову угоду від 13.09.2021 до Контракту № 24-01-18-DUX від 24.01.2018, додаткову угоду від 13.09.2021 до Контракту № 19-06-2018-DPB від 19.06.2018, додаткову угоду від 13.09.2021 до Контракту № 29-05-2019 від 29.05.2019, додаткову угоду від 13.09.2021 до Контракту № 03-07-2019-ЕРВ від 03.07.2019.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле" кошти у розмірі 1 540 822 (один мільйон п`ятсот сорок тисяч вісімсот двадцять два) дол. США 55 центів та 50 000 (п`ятдесят тисяч) Євро 00 центів.
У задоволенні решти первісних позовних вимог - відмовлено.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле" 708 031,34 грн судового збору.
У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле" про визнання відсутнім права вимоги - відмовлено.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Враховуючи, що рішення Господарського суду Рівненської області від 13.07.2023 у справі № 918/201/23, яким розірвані додаткові угоди від 13.09.2021 до Контрактів, набрало законної сили 14.09.2023, колегія суддів вважає, що усі зобов`язання, що виникли із додаткових угод від 13.09.2021, а також, і самі угоди є припиненими.
При цьому колегія суддів зазначає, що вказаними додатковими угодами від 13.09.2021 до Контрактів від 24.01.2018 № 24-01-18-DUX, від 19.06.2018 № 19-06-2018-DPB, від 29.05.2019 № 29-05-2019, від 03.07.2019 № 03-07-2019-ЕPB було врегульовано порядок повернення передоплат, їх прощення, відповідальність за порушення зобов`язання.
Так пункт 2 додаткових угод від 13.09.2021 до Контрактів прямо вказує, що з моменту підписання додаткових угод:
- повністю припиняються всі зобов`язання з поставки товару;
- зобов`язання з поставки товару змінюються на нове зобов`язання - повернення передоплати в порядку та строки вказані у додатковій угоді.
Пункт 5 Додаткових угод від 13.09.2021 до Контрактів прямо вказує, що з моменту підписання додаткових угод:
- всі умови Контрактів, не врегульованих додатковими угодами втрачають юридичну силу за виключенням розділів "форс-мажорні обставини", "врегулювання спорів в судовому порядку", "додаткові умови", "місцезнаходження і банківські реквізити сторін", які не містять жодних обов`язків ТОВ "Традєкс" та умов з поставки товару;
- зобов`язання з поставки товару змінюються на нове зобов`язання - повернення передоплати в порядку та строки вказані у додатковій угоді.
Тобто додаткові угоди від 13.09.2021 не доповнюють Контракти, а повністю їх змінюють, припиняючи зобов`язання з поставки товару та встановлюючи нове зобов`язання з повернення передоплати в порядку та на умовах саме, і виключно, додаткових угод.
Припинені зобов`язання із поставки товару в жодному випадку не можуть існувати на момент укладення договору поруки, зміст якого беззаперечно вказує на забезпечення одного і єдиного зобов`язання ТОВ "Традєкс" - повернення передоплати на умовах та в порядку визначених додатковими угодами.
Отже розірвання додаткових угод повертає в дію попередню редакцію Контрактів та попередні зобов`язання сторін (з поставки товару), які на момент укладення договору поруки - не існували, і відповідно взагалі не могли бути охоплені порукою СГ ТОВ "ДАК" за договором поруки.
Зважаючи на те, що основне зобов`язання - додаткові угоди від 13.09.2021 до Контрактів, на забезпечення виконання яких був укладений договір поруки, припинено в зв`язку з розірванням їх у судовому порядку, колегія суддів вважає, що існує спір про право, який полягає у вирішенні питання чи є порука у відповідності до вимог ч. 1 ст. 559 ЦК України припиненою з 14.09.2023 (дата набрання рішенням суду у справі № 918/201/23 законної сили) і, відповідно, чи є припиненим обов`язок СГ ТОВ "ДАК", як поручителя, щодо виконання основного зобов`язання (повернення передоплати на умовах та в порядку визначених додатковими угодами).
Одночасно колегія суддів бере до уваги позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 13.12.2022 у справі № 910/862/22, згідно з якою:
"Поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Тому, вирішуючи питання, чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків і неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може спостерігатися також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.
Отже, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням, невизнанням або недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права. Установлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.
Законодавство не містить переліку критеріїв для висновку про існування спору про право, який може бути виражений як в процесуальній формі - підтверджуватися судовими актами, так і в матеріально-правовій формі - підтверджуватися юридичними фактами.
З огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах як передумови для відкриття провадження у справі.
З`ясовуючи питання щодо безспірності вимог заявника, суд має встановити, чи існує спір, який не був предметом судового розгляду, між ініціюючим кредитором та боржником щодо вимог, які є підставою для звернення кредитора із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство саме на час підготовчого засідання (тобто до відкриття провадження у справі).
За наявності відзиву боржника, поданого в порядку статті 36 КУзПБ на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство із запереченнями щодо кредиторських вимог ініціюючого кредитора, які не були предметом судового розгляду та щодо яких відсутнє судове рішення, з доданням доказів необґрунтованості вимог такого заявника (за наявності), господарський суд, на розгляді якого перебуває заява про відкриття провадження у справі про банкрутство, не розглядає спір по суті (спір щодо кредиторських вимог, які стали підставою для подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство), а на підставі положень частини шостої статті 39 КУзПБ відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки вимоги кредитора не є безспірними та свідчать про наявність спору про право".
За наведених вище обставин, апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції дійшов  передчасного висновку про те, що факт порушення умов Контрактів та розмір простроченого грошового зобов`язання ТОВ "Традєкс" перед ТОВ "Евервелле" в сумі 1 540 822, 55 доларів США та 50 000 Євро встановлений судовими рішеннями у справі № 918/201/23, підтверджується залученими до справи доказами, що слугує достатніми підставами для покладення на СГ ТОВ "ДАК" цивільної відповідальності у тому ж обсязі, що є у боржника згідно з договором поруки № 1 від 13.09.2021. Натомість вимоги ТОВ "Евервелле" до СГ ТОВ "ДАК" не є безспірними, оскільки між ТОВ "Евервелле" та СГ ТОВ "ДАК" існує спір про право відносно наявності чи відсутності права вимоги за договором поруки № 1 від 13.09.2021, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, що згідно з ч. 6 ст. 39 КУзПБ є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство СГ ТОВ "ДАК".  
Відповідно до част. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, не з`ясування обставин, що мають значення для справи.
З урахуванням наведеного вище, апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" підлягає задоволенню, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18.03.2024  слід скасувати в частині пунктів 2-14 та ухвалити у цій частині нове рішення, яким у задоволенні  заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ" (PLC EVERWELLE) / (OU Everwelle) про відкриття провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" відмовити.
Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 272, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд                          
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" задоволити. 
Скасувати пункти 2-14 ухвали Господарського суду Рівненської області від 18.03.2024 про відкриття провадження у справі № 918/195/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ" (PLC EVERWELLE) / (OU Everwelle) про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с. Тараканів, вул. Свободи, буд. 42, код ЄДРПОУ 40002972).
Ухвалити у цій частині нове рішення.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ" (PLC EVERWELLE) / (OU Everwelle) про відкриття провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія"  (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с. Тараканів, вул. Свободи, буд. 42, код ЄДРПОУ 40002972) - відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ" (PLC EVERWELLE) / (OU Everwelle) (Естонська Республіка, 11314, Харьюський повіт, місто Таллінн, частина міста Кесклінн, вулиця Пярну маантєе, будинок 141, код ЄДРПОУ 10349073) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" ( 35641, Рівненська область, Дубенський район, село Тараканів, вулиця Свободи, будинок 42, код ЄДРПОУ 40002972) 45 420 (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять) гривень 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Видати наказ.
Господарському суду Рівненської області видати наказ на виконання цієї постанови.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу № 918/195/24 повернути  Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "17" червня 2024 р.

Головуючий  суддя                                                                     Крейбух О.Г. 

Суддя                                                                                              Юрчук М.І.  

Суддя                                                                                              Павлюк І.Ю.