П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/20213/23 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гнап Д.Д.   
Суддя-доповідач -  Кузьмишин В.М.   
19 червня 2024 року                                                                                           м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Кузьмишина В.М. 
суддів:  Сушка О.О.  Сапальової Т.В. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
Описова частина.
          Короткий зміст позовних вимог.
          У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просила: визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області протиправною та скасувати рішення № 968020184960 від 03.11.2023 про перерахунок пенсії в частині відмови урахування заробітку, зазначеного в довідках №345-Ф та №346-Ф від 18.04.2022, виданих управлінням ПФУ в Хмельницькій області; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області при призначенні їй, ОСОБА_1 , пенсії за віком за нормами Закону України "Про державну службу" з 19 квітня 2022 року здійснити нарахування й виплату з урахуванням заробітку, зазначеного в довідках №345-Ф та №346-Ф від 18.04.2022, виданих управлінням ПФУ в Хмельницькій області.
          Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
          Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.01.2024 позовні вимоги задоволено частково.
          Визнано протиправним та скасовано рішення №968020184960 від 03.11.2023 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 в частині відмови урахування заробітку, зазначеного в довідках №345-Ф та №346-Ф від 18.04.2022, виданих Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.
          Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області при призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком за нормами Закону України "Про державну службу" з 19 квітня 2022 року здійснити нарахування й виплату з урахуванням заробітку, зазначеного в довідках №345-Ф та №346-Ф від 18.04.2022, виданих Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.
          Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
          Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.
          Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
          Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.
          Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
          Рух справи у суді апеляційної інстанції.
          Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі та призначено її до судового розгляду в порядку письмового провадження.
          Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.
          Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 з 14.04.2010 по 28.02.2022 отримувала пенсію по інвалідності згідно з Законом України "Про державну службу". З 01.03.2022 позивач переведений на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІV (далі - Закон №1058-ІV).
           19.04.2022 позивач звернувся до   Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про переведення  на пенсію за віком відповідно до   Закону України "Про державну службу".
          Рішенням  Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 21.04.2022 №968020184960 позивачеві відмовлено у переведенні з пенсії по інвалідності відповідно до   Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" №889-III, оскільки раніше позивачу була призначена пенсія за віком згідно із Законом України №3723-XII.
          Листами Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 19.05.2022 №2200-0304-8/32303 та від 16.06.2022 №4889-4595/М-03/8-2200/22 позивача повідомлено про відмову у переведенні на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про державну службу".
          Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.09.2022 у справі 560/8328/22, яке набрало законної сили згідно з постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України  в Хмельницькій області призначити з 19.04.2022 ОСОБА_1 пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ "Про державну службу".
          Постановою Верховного Суду від 12.09.2023 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.09.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 у справі №560/8328/22 залишено без змін.
          Однак в абзаці 25 постанови зазначено, що "у свою чергу вимоги позивачки зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області обрахувати їй пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону та пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 889-VIII, з урахуванням заробітної плати працюючого державного службовця відповідної  посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, зазначеної в довідках від 18.04.2022  №345-Ф та №346-Ф, виданих ГУ ПФУ в Хмельницькій області, є передчасним, оскільки стосуються розміру пенсійних виплат, який ще не обрахований суб`єктом владних повноважень, який наділений такою дискрецією, наслідки якої можуть бути предметом перевірки судом на відповідність критеріям, визначеним у статті 2 КАС України,  а отже  така вимога спрямована на майбутнє, через, що не підлягає задоволенню з огляду на те, що судовому  захисту підлягає тільки порушене право". В абзаці 26 постанови вказано, що "З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позовних вимог у наведеній вище частині, проте з мотивів наведених у цій постанові Верховного Суду, оскільки як було зазначено вище для призначення пенсії за віком за  Законом № 3723-ХІІ особі, яка на час звернення за її призначенням не є державним службовцем, проте відповідає критеріям, визначеним у пункті 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 889-VIII, використовується розмір заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та відповідного рангу за останнім місцем роботи на державній службі, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а не розмір заробітної плати, яку така особа отримувала під час перебування на державній службі". 
           28.09.2023 ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою щодо виконання рішення суду у справі №560/8328/22.
          Листом від 12.10.2023 №14326-13910/М-03/8-2200/23 відповідач повідомив, що оскільки рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.09.2022 №560/8328/22 не містить зобов`язань щодо обчислення пенсії з урахуванням довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 18.04.2022 №345-Ф, №346-Ф, тому врахування зазначених довідок при обчисленні пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" виходить за межі покладених судовим рішенням зобов`язань. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.09.2022 №560/8328/22 виконано в повному обсязі та в межах наданих повноважень.
          Листом від 07.11.2023 №15913-15288/М-03/8-2200/23 направлено рішення про перерахунок пенсії на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.09.2022 у справі №560/8328/22.
          Вважаючи, що неврахування заробітку за наданими позивачем довідками зумовило призначення позивачеві пенсії в розмірі, що є меншим, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Мотивувальна частина.
          Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
          Порядок призначення пенсії за Законом України "Про державну службу" регулюється цим Законом.          
          Згідно з пунктом 12 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення Закону №889-VIII", для осіб, які на день набрання чинності цим Законом мають не менш як 20 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби, визначених статтею 25 Закону України "Про державну службу" (Відомості Верховної Ради України, 1993 р., № 52, ст. 490 із наступними змінами) та актами Кабінету Міністрів України, зберігається право на призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" (Відомості Верховної Ради України, 1993 р., № 52, ст. 490 із наступними змінами) у порядку, визначеному для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців.
          За приписами статті 37 Закону №3723-XII, на одержання пенсії державних службовців мають право чоловіки, які досягли віку 62 роки, та жінки, які досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (1058-15), за наявності страхового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком у мінімальному розмірі, передбаченого абзацом першим частини першої статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (1058-15), у тому числі стажу державної служби не менш як 10 років, та які на час досягнення зазначеного віку працювали на посадах державних службовців, а також особи, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, незалежно від місця роботи на час досягнення зазначеного віку. Пенсія державним службовцям призначається в розмірі 60 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 60 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.
          У статті 37 Закону № 3723-XII також зазначено, що визначення заробітної плати для обчислення пенсій державним службовцям здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
          Ані Законом України від 10.12.2015 № 889-VIII "Про державну службу" (далі - Закон №889-VIII), ані Законом України від 16.12.1993 № 3723-XII "Про державну службу" (далі - Закон №3723-XII), ані Порядком призначення пенсій деяким категоріям осіб, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2016 №622 (далі - Порядок №622), не передбачена можливість призначення пенсії державного службовця без урахування довідок про заробітну плату.
          Натомість чинне законодавство передбачає урахування заробітку на підставі відповідних довідок (пункт 5 Порядку № 622).          
          Суд вказує, що у разі наявності, на думку відповідача, підстав для неврахування наданих позивачем довідок про заробітну плату, відповідач повинен був їх навести та запропонувати позивачеві виправити їхні недоліки, подати інші довідки тощо.
          У листі від 12.10.2023 №14326-13910/М-03/8-2200/23 відповідач не посилається на певні недоліки довідок та не наводить інших мотивів їх неврахування, крім тих, що суд не зобов`язував їх урахувати. Відповідач також не пропонував позивачеві подати інші довідки, не витребував їх самостійно.
          Розмір пенсії державного службовця визначається шляхом отримання добутку заробітку та відсотка заробітку. Якщо відповідач не враховує наявні у нього довідки про заробітну плату, він не має даних про суму заробітку, відсоток від якого становитиме пенсія. Тому призначення пенсії без урахування довідок про заробітну плату позбавлене як законодавчого, так і логічного підґрунтя.
          Відсутність у резолютивній частині рішення суду від 16.09.2022 у справі №560/8328/22 вказівки на конкретні довідки, на підставі яких відповідач повинен обчислити заробіток позивача для розрахунку пенсії, не позбавляє відповідача повноважень та обов`язків належно визначити такий заробіток, керуючись чинним законодавством у галузі пенсійного забезпечення.
          Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що Верховний Суд у постанові від 12.09.2023 у справі №560/8328/22 вказав, що для призначення пенсії за віком за Законом № 3723-ХІІ особі, яка на час звернення за її призначенням не є державним службовцем, проте відповідає критеріям, визначеним у пункті 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 889-VIII, використовується розмір заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та відповідного рангу за останнім місцем роботи на державній службі, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а не розмір заробітної плати, яку така особа отримувала під час перебування на державній службі.
          На підставі вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач протиправно не врахував довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 18.04.2022 №345-Ф та №346-Ф для цілей призначення позивачеві пенсії за Законом України "Про державну службу".
          Відповідач повинен був надати фахову оцінку наданих позивачем довідок про заробітну плату відповідно до своїх повноважень, як державного органу, на предмет відповідності чинному законодавству та або врахувати заробіток позивача на їх підставі (у разі їх відповідності вимогам закону), або запропонувати позивачеві подати інші довідки та роз`яснити підстави невідповідності наданих довідок (у разі виявлення невідповідності). Так само відповідач мав повноваження на самостійне витребування довідок про заробітну плату позивача.
          Матеріали справи свідчать, що єдиною підставою неврахування відповідачем спірних довідок є відсутність вказівки на обов`язковість їх врахування у рішенні суду від 16.09.2022 у справі №560/8328/22.
          За таких обставин, наявні підстави для визнання протиправним та скасування рішення №968020184960 від 03.11.2023 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 в частині відмови урахування заробітку, зазначеного в довідках №345-Ф та №346-Ф від 18.04.2022, виданих Головним управлінням ПФУ в Хмельницькій області, та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області при призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком, за нормами Закону України "Про державну службу" з 19 квітня 2022 року, здійснити нарахування й виплату з урахуванням заробітку, зазначеного в довідках №345-Ф та №346-Ф від 18.04.2022, виданих Головним управлінням ПФУ в Хмельницькій області.
          Висновок за результатами розгляду апеляційної скарги.                     
          Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
          Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
          Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
          Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.
          Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
          Водночас слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа належить до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України. 
          
Головуючий	 	 	Кузьмишин В.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Сушко О.О.    Сапальова Т.В.