УХВАЛА
 
22 травня 2024 року
м. Київ
 
справа № 750/18240/23
провадження № 61-6899ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Крата В. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Євсюкова Федора Борисовича на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 березня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотрейд-групп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб, витребування майна з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Укравтотрейд-групп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб, витребування майна з чужого незаконного володіння.
13 березня 2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд»  подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на транспортний засіб марки «TOYOTA» модель « LAND CRUISER PRADO 150 УНІВЕРСАЛ-В», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .
Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 березня 2024 року, залишеною без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
13 травня 2024 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу. 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року). 
У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у забезпеченні позову може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України).
Таким чином, ухвала суду першої інстанції щодо відмови у забезпеченні позову, після її перегляду в апеляційному порядку, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки це не передбачено пунктом другим частини першої статті 389 ЦПК України. Самостійним предметом перегляду у касаційному порядку не може бути і постанова апеляційного суду, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали, якою така ухвала залишена без змін.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 березня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року у справі № 750/18240/23.  
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                       Є. В. Краснощоков 
 
Д. А. Гудима
                                                                                                
В. І. Крат