ОКРЕМА ДУМКА
31 травня 2024 року
м. Київ
справа № 295/12775/22
провадження № 61-7721во24
Судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Литвиненко І. В. на ухвалу Верховного Суду від 31 травня 2024 року у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), 
Литвиненко І. В., Петрова Є. В. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Богунського районного суду м. Житомира 
від 19 грудня 2022 року та ухвали Богунського районного суду м. Житомира 
від 18 травня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Житомирська державна нотаріальна контора, про встановлення факту правонаступництва.
На підставі статті 35 ЦПК України висловлюю окрему думку на вказану ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду з таких підстав.
У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати його «універсальним правонаступником» після смерті матері - 
ОСОБА_2 та смерті подружжя: зятя - ОСОБА_3 , сестри - 
ОСОБА_4 
19 грудня 2022 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира відмовлено у відкритті провадження в справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 186 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
20 лютого 2023 року постановою Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2022 року - без змін.
У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 19 грудня 
2022 року за нововиявленими обставинами.
18 травня 2023 року Богунський районний суд м. Житомира ухвалою відмовив у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2022 року за нововиявленими обставинами.
22 травня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду заяву про перегляд за виключними обставинами ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2022 року, постанови Житомирського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року та ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 18 травня 2023 року.
Підставою звернення з заявою про перегляд судових рішень за виключними обставинами вказував встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалене судове рішення.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 31 травня 2024 року у відкритті провадження за заявою про перегляд ухвали Верховного Суду за виключними обставинами відмовив.
Не можу погодитись з рішенням колегії суддів Верховного Суду з наступних міркувань.
Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до частини третьої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.
Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за виключними обставинами можуть бути лише ті рішення суду касаційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що судові рішення, у яких вирішені процедурні питання, пов`язані з рухом справи, не є предметом перегляду за виключними обставинами (постанови Великої Палати Верховного Суду 
від 20 березня 2018 року у справі № 2-3435/11 (провадження № 14-12звц18), 
від 17 квітня 2018 року у справі № 2-1178/11 (провадження № 14-10свц18), 
від 17 квітня 2018 року у справі № 235/2573/13-ц (провадження № 14-3звц18) 
від 17 квітня 2018 року № 243/2748/16-ц (провадження № 14-26свц18), від 15 травня 2018 року у справі № 0529/5417/2012, від 22 січня 2019 року у справі 
№ 2-4646/11 (провадження № 14-7свц18)).
Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про (1) закриття провадження у справі, (2) залишення заяви без розгляду, (3) відмову 
у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду, (4) скасування рішення третейського суду, (5) видачу виконавчого листа, (6) відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду (постанови Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 127/2-н-439/09 (провадження 
№ 61-18192св18), від 06 березня 2020 року у справі № 1121/1717/12-ц (провадження № 61-22788св19), від 11 листопада 2020 року у справі № 461/11703/15-ц (провадження № 61-2382св20)).
У цій справі жодного процесуального рішення, зокрема такого, яким закінчено розгляд справи Верховний Суд не ухвалював, відповідно Верховний Суд не є судом, який у розумінні приписів ЦПК України ухвалив своє рішення, яким закінчено розгляд справи.
Відповідно до частин другої, четвертої статті 427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Частинами першою та другою статті 366 КАС України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно із частиною другою статті 323 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.
Таким чином з наведеного вбачається, що процесуальним законом як у цивільному, адміністративному так і господарському у судочинстві передбачений уніфікований порядок вирішення питання про відкриття провадження за виключними обставинами суддею (суддею-доповідачем) шляхом постановлення відповідної ухвали.
За таких обставин, на мою думку, заява  ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Богунського районного суду м. Житомира 
від 19 грудня 2022 року, постанови Житомирського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року та ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 18 травня 
2023 року не підлягає розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню заявнику.
На моє глибоке переконання Верховний Суд не може вирішувати питання про відмову у відкритті провадження за заявою  ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Богунського районного суду м. Житомира 
від 19 грудня 2022 року, постанови Житомирського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року та ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 18 травня 
2023 року, оскільки касаційний суд справу по суті не розглядав, свого рішення, яким закінчено розгляд справи не ухвалював.
Разом із тим хочу відмітити, що питання відмови у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами у випадку, якщо касаційний суд такого рішення по суті справи не ухвалював нормами ЦПК України не врегульоване.
Аналогія закону, тобто інші норми ЦПК України, нормами якого врегульовано питання відкриття касаційного провадження до спірних правовідносин застосуванню не підлягає, адже право на звернення до касаційного суду із скаргою на рішення судів попередніх інстанцій прямо передбачене законом, і таке питання вирішується колегією судів у складі трьох суддів (стаття 394 ЦПК).
Таким чином вважаю, що заява ОСОБА_1  підлягає поверненню шляхом постановлення ухвали суддею одноособово, адже, як вже зазначалось вище, Верховний Суд не є тим судом, який взагалі може вирішувати питання про відкриття провадження за такою заявою, а відтак не може вирішувати і питання про відмову у відкритті.
Наведене узгоджується із сталою практикою Верховного Суду, викладеною в ухвалах: від 31 травня 2023 року у справі № 240/15850/20 (провадження 
№ Зн/990/11/23); від 31 липня 2023 року у справі № 640/9551/20 (провадження 
№ Зн/990/21/23); від 11 жовтня 2023 року у справі № 240/15850/20 (провадження 
№ Зн/990/22/23); від 06 грудня 2023 року у справі № 466/7277/21 (провадження 
№ 61-17330во23); від 13 грудня 2023 року у справі № 591/5193/22 (провадження 
№ 61-17236во23); від 13 грудня 2023 року у справі № 440/4627/19 (провадження 
№ К/990/34470/23); від 08 грудня 2023 року у справі № 489/4198/21 (провадження 
№ 61-17431во23); від 19 грудня 2023 року у справі № 420/7448/21 (провадження 
№ 3в/990/75/23); від 27 грудня 2023 року у справі № 753/21315/20-ц (провадження № 61-18310во23); від 29 грудня 2023 року у справі № 710/1298/21 (провадження 
№ 61-18627св23), від 11 січня 2024 року у справі № 465/2023/18 (провадження 
№  61-515во24).
 
Суддя                                                                                                       І. В. Литвиненко