ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1200/24 Справа № 233/1576/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кожевник О. А. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

03 червня 2024 року                                                                м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В. розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2024 року, якою 
  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. 
В С Т А Н О В И В:
Згідно постанови судді, 13 березня 2024 року о 10 год. 00 хв. в Донецькій області, м. Костянтинівка вул. Мирошниченка, буд. 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем MITSUBISHI L 200 номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП
На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи. В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано ознаки наркотичного сп`яніння. Суд першої інстанції не повідомив належним чином про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Робітниками поліції не надано копії протоколу про адміністративне правопорушення та не роз`ясненні права відповідно до ст. 268 КУпАП. 
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, законність запропонованого їй порядку огляду та сам факт відмови.
Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Так, факт порушення, ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджений даними, що містить відповідний протокол, направленням на огляд, відеозаписом правопорушення, з яких вбачається, що дійсно ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, проте він відмовився. 
Таким чином, в діях ОСОБА_1 , безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Перевіривши відеозапис адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що він надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Отриманий відеозапис у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому відеозапис є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Обговорюючи доводи апелянта про відсутність належного повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції належним чином повідомив ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, надіславши смс повідомлення про дату розгляду справи, а саме на 29.03.2024 року на 08-30 годин. Вказане смс повідомлення отримано особою 19.03.2024 року о 09-28 годин (а.с.14). Крім того, ОСОБА_1 був особисто повідомлений секретарем суду про час та розгляд справи за номером телефону НОМЕР_3 також 19.03.2024 року (а.с.13), тому доводи в цій частині не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.
Вивчивши матеріали справи, відповідно до постанови від 13.03.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за керування транспортним засобом особою яка не має посвідчення відповідної категорії, тобто факт керування та зупинення транспортного засобу ОСОБА_1 є беззаперечно доведеним.
Також, з матеріалів справи вбачається, що робітниками поліції в повній мірі були роз`яснені ОСОБА_1 його права відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, про що він поставив свій підпис в протоколі, тому його доводи в цій частині не є слушними.
Як вбачається з відеозапису адміністративного правопорушення, робітником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 , що в нього є ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, у зв`язку з чим, йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі. 
Крім того, вказані ознаки наркотичного сп`яніння виявлені у ОСОБА_2 зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення в графі – суть адміністративного правопорушення та опис установлених обставин (а.с.4), тому доводи апелянта, про зворотне не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.
Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.
Враховуючи, що судом не встановлено недотримання працівниками поліції вимог КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, суддя, оцінивши кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, визнав їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для того, щоб дійти висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 ПДР України.
Досліджені апеляційним судом матеріали справи та відеозапис, є інформативними і не вказують на упередженість чи суб`єктивне ставлення працівників поліції відносно ОСОБА_1 .. Поліцейськими роз`яснені права, підстави для проходження огляду на стан сп`яніння і наслідки відмови від його проходження.
Таким чином, постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою. Підстави для її скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, 
П О С Т А Н О В И В :
Постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від  29 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя