УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2024 року
м. Київ
справа № 738/413/24
провадження № 51-2601впс24
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                            ОСОБА_1 ,
суддів                                                                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання                          ОСОБА_4 , 
у режимі відеоконференції:
засудженого                                                           ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні подання Чернігівського апеляційного суду про направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого матеріалів провадження (справа № 738/413/24) за апеляційною скаргою засудженого          ОСОБА_5 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2024 року.
Встановив:
До Верховного Суду в порядку, передбаченому ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), надійшло подання про передачу з одного суду апеляційної інстанції до іншого матеріалів провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2024 року, постановлену за результатами розгляду клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Подання обґрунтоване тим, що в Чернігівському апеляційному суді неможливо провести автоматизований розподіл зазначеного провадження, оскільки всі чотири судді судової палати з розгляду кримінальних справ слухали поєднану справу, що виключає їх участь у розгляді поточної.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав вказане вище подання, вивчивши наявні матеріали провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що подання апеляційного суду не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, зокрема, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Як убачається з провадження, до Чернігівського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2024 року, яка постановлена за результатами розгляду клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаного суду від 08 травня 2024 року визначення колегії суддів не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Звіт про неможливість розподілу справи між суддями від 08 травня 2024 року підтверджує, що до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду входять чотири судді, яких було виключено з автоматизованого розподілу, оскільки вони слухали поєднану справу, що виключає їх участь у розгляді поточної, а саме ОСОБА_6 (справа № 751/7457/21, провадження № 11-сс/4823/444/21 ), ОСОБА_7 (справа № 751/8933/21, провадження № 11-сс/4823/525/21), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (справа № 751/529/22, провадження № 11-сс/4823/86/22). Тобто усіх суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду виключено з автоматизованого розподілу справи на підставі ч. 1 ст. 76 КПК, у зв`язку з тим, що вони здійснювали перегляд ухвал слідчих суддів у суді апеляційної інстанції.
Згідно з приписами п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами. 
Водночас ухвалу, яку оскаржує засуджений ОСОБА_5 , Менський районний суд Чернігівської області постановив у передбаченому розділом VIIІ КПК порядку вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку. 
Зазначене вище свідчить, що провадження за клопотанням засудженого                      ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання не є кримінальним провадженням у розумінні приписів п. 3 ч. 1 ст. 3 КПК.
Також Суд зауважує, що за змістом приписів ст. 76 КПК участь судді у кримінальному провадженні щодо особи не є перешкодою для його участі у  провадженні стосовно  питань, які вирішує суд щодо тієї ж особи під час виконання вироку. Такий підхід узгоджується з практикою правозастосування Верховного Суду, відображеною в ухвалі від 21 серпня 2019 року в справі № 1-46/12.
Ураховуючи наведене, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення подання Чернігівського апеляційного суду про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Керуючись ст. 34, ч. 2 ст. 376 КПК, Верховний Суд
постановив:
Подання Чернігівського апеляційного суду про направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого матеріалів провадження (справа № 738/413/24) за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2024 року залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1                                   ОСОБА_2                                   ОСОБА_3