Номер провадження: 33/813/965/24
Номер справи місцевого суду: 947/382/24 
Головуючий у першій інстанції Борщов І. О. 
Доповідач Кравець Ю. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2024 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарі судового засідання - Гасанової Л.Я. кизи, за участю за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника – адвоката Мишак Д.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Мишак Д.Е. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одесивід 31.01.2024 року, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП
установив
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції
Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України та на неї накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців.
Судом 1-ої інстанції встановлені наступні обставини: 25.11.2023, ОСОБА_1 близько о 08.25, керуючи автомобілем Ford Fiesta, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по внутрішньо-дворовій території напроти буд.13-А по вул.Ільфа і Петрова в м.Одесі, в порушення п.16.12 Правил дорожнього руху України при виїзді на нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг не врахувала дорожньої обстановки, не надала дорогу автомобілю Daewoo Lanos, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який наближався праворуч, та допустила зіткнення транспортних засобів. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.
Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала
В апеляційній скарзі адвокат Мишак Д.Е., діючий в інтересах ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується з постановою суду першої інстанції з таких підстав:
- при накладенні адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, судом належним чином не бли враховані характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, її майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення;
- ОСОБА_1 є багатодітною матір`ю, а тому транспортний засіб є необхідним засобом існування в силу того, що ОСОБА_1 кожен день привозить та забирає своїх дітей з навчальних закладів, гуртків, за необхідності транспортує до медичних закладів;
- провину визнає.
Посилаючись на наведені доводи, адвокат Мишак Д.Е. просить змінити постанову суду в частині стягнення та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити; думку потерпілого ОСОБА_2 , який в попередньому судовому засіданні, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду без змін, при цьому, послався на поведінку ОСОБА_1 після вчинення ДТП, також той факт, що в її автомобілі перебували діти, що могло спричинити шкоду і їм; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно із положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Враховуючи те, що в апеляційній скарзі захисник Мишак Д.Е. не оскаржує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд на підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП, вважає за недоцільне надавати оцінку висновкам суду 1-ої інстанції в цій частині.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.
Доводи апеляційної скарги, що до ОСОБА_1 застосовано занадто суворий вид адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортними засобами строком на 6 місяців, оскільки в матеріалами справи не встановлено обтяжуючих факторів, апеляційний суд відхиляє.
Так, ухвалюючи рішення та визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , врахував, характер правопорушення, данні про особу винної, відсутність її каяття у порушенні Правил дорожнього руху України, повне непорозуміння нею положень правил дорожнього руху України, які регламентують дану ситуацію, наслідки які настали, а саме пошкодження транспортних засобів. Тому судом першої інстанції обрано ОСОБА_1 більш суворе стягнення за вчинене з передбаченої санкцією статті альтернативи стягнень, а саме, позбавлення права керування транспортними засобами.
Апеляційний суд погоджується з вказаними твердженнями суду першої інстанції, адже доказів на спростування вказаних висловлювань апеляційному суду не надано.
Крім того, апеляційний суд зауважує, що дії пов`язані із вчиненням ДТП, були вчиненні коли в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 перебували діти, що могло негативно вплинути на їх здоров`я та виховувати негативне ставлення до виконання Правил дорожнього руху, через що посилання захисника про наявність у ОСОБА_1 дітей, як на підставу для пом`якшення стягнення апеляційний суд відхиляє.
Так, на думку апеляційного суду саме покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортними засобами строком на 6 місяців в даному випадку буде законним та обґрунтованим.
Зазначений висновок суду відповідає завданням КУпАП, яким є зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Крім того, санкція статті 124 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладання штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Таким чином, застосований судом першої інстанції вид покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортними засобами строком на 6 місяців, згідно ст. 124 КУпАП не є найсуворішим.
При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП.
Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків суду першої інстанції та не спростовують встановлені судом обставини ДТП.
Судом враховано рішення Європейського суду з прав людини у рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», за яким будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Отже, ОСОБА_1 , реалізуючи своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодилась нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
У відповідності до припису п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Отже, за результатами апеляційного розгляду апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та справедливою, тому підстави для задоволення апеляційної скарги, - відсутні.
Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд, 
постановив
Апеляційну скаргу адвоката Мишака Д.Е. в інтересах ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Київського районного суду м. Одесивід 31.01.2024 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                        Ю.І. Кравець