Дата документу 05.06.2024 Справа № 335/1049/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
Єдиний унікальний №335/1049/24         Головуючий у 1-й інстанції: Соболєва І.П.
Провадження № 22-ц/807/1203/24         Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого,судді-доповідача  суддів:    за участю секретаря  	Подліянової Г.С., Гончар М.С., Трофимової Д.А.,  Камалової В.В., 	

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2024 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів.

В обґрунтування позову зазначено, що вона є споживачем послуг газопостачання, які надаються АТ «Запоріжгаз» за адресою: АДРЕСА_1 . 26 серпня 2021 року працівниками АТ «Запоріжгаз» проводилися планові ремонтні роботи за адресою: АДРЕСА_2 . Після закінчення ремонтних робіт відновлення газопостачання до квартири не відбулось через не допуск до квартири АДРЕСА_3 . Позивач неодноразово зверталася до відповідача щодо відновлення газопостачання. АТ «Запоріжгаз» повідомило ОСОБА_1 що відновлення газопостачання відбудеться за умови надання 100% допуску мешканців у помешкання і відшкодування витрат на припинення газопостачання. 

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 просила суд визнати незаконними дії АТ «Запоріжгаз» щодо відмови відновлення послуг газопостачання/розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язати АТ «Запоріжгаз» відновити за власний рахунок газопостачання природного газу квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнути з відповідача усі понесені судові витрати в справі. 

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2024 року відкрито провадження у цій справі та вирішено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи у судове засідання. 
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2024 року позов задоволено частково. 
Визнано незаконним дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» щодо відмови відновлення послуг газопостачання/розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язано Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» відновити за рахунок підприємства газопостачання природного газу квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» судовий збір на користь держави у сумі 1211,20 грн.
В іншій частині позову відмовлено. 

26 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про ухвалення додаткового рішення у цій справі щодо стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн, подана заявником через систему «Електронний суд» 25 березня 2024 року. 

В обґрунтування заяви зазначила, що 18 березня 2024 року на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1  нею отримано рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2024 року, яким її позовні вимоги до АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» задоволено частково, при цьому відмовлено в частині позову щодо стягнення витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. Вимогу про стягнення судових витрат з відповідача було заявлено безпосередньо в тексті позовної заяви та позивачем у 5-денний строк подано заяву про ухвалення додаткового рішення з поданням доказів. Понесені нею витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги вона підтверджує договором про надання правничих послуг, укладений між нею та АБ «Ткачук та партнери» від 05 січня 2024 року, рахунками на оплату та банківськими документами про оплату нею послуг АБ «Ткачук та партнери» на загальну суму 20 000 грн. Загальна сума витрат на професійну правничу допомогу відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 22 березня 2024 року складає 20 000 грн. 
На підставі вищевикладеного просила суд стягнути з АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги у розмірі 20 000 грн, про що ухвалити додаткове рішення. 
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2024 року в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено. 

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального права, просила скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2024 року і направити справу до суду першої інстанції для вирішення заяви про стягнення з відповідача судових витрат у справі. 

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції відмовив в задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення у зв`язку із тим, що сторона позивача - ОСОБА_1 до розгляду справи не зробила заяви про наявність в неї доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу та про їхнє подальше надання суду, проте суд не взяв до уваги, що ОСОБА_1 було зроблено відповідну заяву про стягнення судових витрат, що складаються із виплат на професійну правничу допомогу разом із поданням до суду першої інстанції позовної заяви, а саме в тексті позовної заяви зазначено вимоги про стягнення з відповідача судових витрат у справі, пов`язаних з оплатою правової допомоги АБ «Ткачук та партнери» з наданням відповідних доказів про сплату на підставі рахунку 10 000 грн та заявлено, що орієнтовні витрати позивача на адвоката у зв`язку з розглядом його позовної заяви в суді першої інстанції складає 20 000 грн, тобто ще до початку розгляду даної судової справи по суті. Після ухвалення у справі судового рішення, яке ОСОБА_1 18 березня 2024 року отримала на електронну пошту (ІНФОРМАЦІЯ_1 ), вона з дотриманням строків, встановлених ст.141 ЦПК України, 25 березня 2024 року (в перший робочий день, понеділок) оскільки останній день строку припадає на 23 березня 2024 року (вихідний день, субота), звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, з наданням додаткових доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, подану нею через підсистему «Електронний суд». Крім того, зазначає, що відповідач у відзиву на позовну заяву та запереченнях на відзив не надав будь-яких заперечень щодо стягнення заявлених позивачем витрат на правничу допомогу. 

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок ухвалено обгрунтоване та законне судове рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необгрунтованими. В зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення суду першої інстанції без змін.

ОСОБА_1 , будучи належним чином відповідно до вимог процесуального законодавства повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка відповідального працівника апеляційного суду про доставку електронного документу (а.с.182,184), до апеляційного суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, будь яких клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1  була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, реалізувала своє право на викладення відповідних аргументів у апеляційній скарзі, та, зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції (стаття 367 ЦПК України), апеляційний суд вважає за потрібне розглянути справу в даному судовому засіданнівідповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України у відсутності  ОСОБА_1 ..

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. 

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно положень частини першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач чи його представник не зробив заяву про надання доказів понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, тому докази на підтвердження витрат на правничу допомогу подані позивачем з порушенням вимог ст. 141 ЦПК України. Питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу вирішено при ухваленні судового рішення 11 березня 2024 року 

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може повністю погодитись, виходячи з наступного. 

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2024 року позов  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів задоволено частково. Визнано незаконним дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» щодо відмови відновлення послуг газопостачання/розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» відновити за рахунок підприємства газопостачання природного газу квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» судовий збір на користь держави у сумі 1211,20 грн. У задоволенні витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000, 00 грн ОСОБА_1 відмовлено за їх недоведенністю.(а.с.88-90). 

26 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою, про ухвалення додаткового рішення у цій справі щодо стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. Заява мотивована тим, що звертаючись до суду із позовною заявою, ОСОБА_1 вказувала попередній (орієнтований) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом цієї справи, у розмірі 20 000 грн. Дана заява про ухвалення додаткового рішення подана 25 березня 2024 року до суду першої інстанції через підсистему «Електронний суд» (а.с.121-131).

ОСОБА_1 до вказаної заяви про ухвалення додаткового рішення по справі подано докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, а саме: 

- Договір про надання правничої допомоги від 05.01.2024, укладений між Адвокатським бюро «Ткачук та партнери» в особі керуючого бюро Ткачука В.П. та ОСОБА_1 , сплата виконавцю винагороду (гонорару) в розмірі 20 000 грн (без ПДВ) в строки, передбачені цим договором (п.4.1 договору); замовник сплачує на користь виконавця оплату у розмірі 10 000 грн (без ПДВ) після підписання дійсного договору згідно рахунку на оплату (п.5.1.1. договору); замовник сплачує на користь Виконавця оплату у розмірі 10 000 грн (без ПДВ) після відкриття провадження судом провадження у справі за позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» згідно рахунку на оплату (п.5.1.2 договору);

- Акт приймання-передачі послуг, складеного 22.03.2024 на суму 20 000 грн (підготовка та складення позовної заяви до АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз»; підготовка, складення відповіді на відзив на позовну заяву; збір доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, в тому числі шляхом звернення до НКРЕКП; підготовка, складення клопотань в межах розгляду цивільної справи Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя (п.1 акту)). Послуги оплачені повністю на суму 20 000 грн (п.2 акту). Сторони не мають одна до одної претензій щодо наданих послуг за Договором (п.3 акту);
- виписані адвокатом Рахунки від 05.01.2023 на суму 10 000 грн (без ПДВ) (підготування позову щодо неправомірних дій АТ «Запоріжгаз» згідно листа від 26.12.2023)) та від 30.01.2023 на суму 10 000 грн (без ПДВ) (супроводження справи в суді №335/1049/24 шляхом складання необхідних процесуальних документів); 

- Квитанція №188929305 від 31.01.2023 на суму 10 000 грн (супроводження справи в суді №335/1049/24 шляхом складання необхідних процесуальних документів); Квитанція №186363207 від 08.01.2024 на суму 10 000 грн (підготування позову щодо неправомірних дій АТ «Запоріжгаз» згідно листа від 26.12.2023);

- докази направлення та доставки заяви про ухвалення додаткового рішення разом з додатками АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» від 25 березня 2024 року.
Крім того, ОСОБА_1 до позовної заяви було додано копію рахунку АБ «Ткачук та партнери» на оплату послуг правничої допомоги на суму 10 000 грн без ПДВ (підготування позову щодо неправомірних дій АТ «Запоріжгаз» згідно листа від 26.12.2023), копія платіжного документу на оплату рахунку АБ «Ткачук та партнери» на суму 10 000 грн без ПДВ (підготування позову щодо неправомірних дій АТ «Запоріжгаз» згідно листа від 26.12.2023), відомості з ЄРАУ (а.с.30-32). 

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України). 

Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. 

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно з пунктом 3 частини 1, ч.ч.3, 5 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалює рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. 

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої та другої статті 134 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає суду першої інстанції попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Положеннями статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Якщо сума судових витрат заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтованому) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якого ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтованого) розрахунку ( частина 4 статті 141 ЦПК України).

Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. 

У пункті 53 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц ( провадження № 14-382 цс19) зроблено висновок про те, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така практика запроваджена у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 квітня 2019 року у справі № 817/189/17.

З огляду на вказану норму закону, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється за наявності відповідної заяви ( клопотання) сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, а в суді касаційної інстанції - до прийняття постанови у справі.

Відповідно, якщо учасник справи до закінчення судових дебатів не заявив клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, суд не має підстав для розгляду питання про розподіл здійснених учасниками витрат на професійну правничу допомогу.

Подібні за змістом висновки зроблено у постанові Верховного Суду від 21 вересня 2023 року у справі № 357/9482/21 (провадження № 61-12596 св 22).

Позивач в позові зазначив, що попередній розрахунок суми понесених витрат на правничу допомогу становить 20000, 00 грн. До позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату АТ «Ткачук і партнери» 10000, 00 грн за підготовку позову, що підтверджується квитанцією № 186363207 ( а.с. 31). 

Рішенням  Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2024  суд першої інстанції вирішуючи питання про розподіл судових витрат, зокрема щодо відшкодування понесених стороною позивача судових витрат на правничу допомогу, яка на думку ОСОБА_1 становить 20 000 грн, дійшов до висновку, що вказана позивачем сума витрат на правничу допомогу не є доведеною, оскільки до позову ОСОБА_1 надала квитанцію про сплату АБ «Ткачук і партнери» 10 000 грн за підготовку позову, при цьому Договір про правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, опис та розрахунок витрат на правову допомогу позивачем не надані, тобто відмовив у стягненні цих витрат у зв`язку з їх недоведеністю(а.с.88-90). 

Отже, при ухваленні рішення суд першої інстанції вирішив питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу, а саме відмовив у їх стягненні, у зв`язку із недоведеністю понесених витрат позивачем.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, оскільки рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2024 року було вирішено питання про судові витрати на професійну правничу допомогу, то підстави для прийняття судом першої інстанції додаткового рішення з цього питання відсутні, а відтак суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Водночас, посилання суду першої інстанції на те, що до розгляду справи позивач так і не зробила заяви про наявність в неї доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу та про їхнє подальше надання суду, тобто, що докази на підтвердження витрат на правничу допомогу надані позивачем з порушенням вимог статті 141 ЦПК України є помилковими, оскільки в такому випадку не має підстав для розгляду питання про розподіл здійснення учасниками витрат на професійну правничу допомогу. В даній справі таке питання вже вирішено рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2024 року

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскільки при ухваленні судового рішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу судом вже вирішено, тому саме з цієї підстави суд першої інстанції повинен був відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, тому оскаржувану ухвалу необхідно змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Крім того, колегія суддів зауважує, що ОСОБА_1 не позбавлена можливості оскаржити рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2024 року, яким було вирішено питання про відмову в стягненні судових витрат на професійну правничу допомогу за їх недоведеністю, в апеляційному порядку відповідно до положень ст. 352 ЦПК України. 

Враховуючи, що судове рішення суду першої інстанції фактично залишено без змін, а отже підстави для перерозподілу судових витрат відсутні. 

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2024 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у цій справі змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови. 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 
Повне судове рішення складено 10 червня 2024 року.
Головуючий, суддя 	Суддя	Суддя	
Подліянова Г.С.	Гончар М.С.	Трофимова Д.А.