ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
27 травня 2024 року 
м. Київ
 
справа № 212/3016/22
провадження № 61-17116св23 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., 
 
учасники справи:
позивач - керівник Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області, 
відповідач -ОСОБА_1 , 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Дніпровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року, прийняту у складі колегії суддів: Тимченко О. О., Зубакової В. П., Остапенко В. О.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовної заяви
 
У червні 2022 року керівник Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області (далі - Криворізька міська рада) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод          у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації прав.
Позовну заяву прокурор обґрунтовував тим, що 13 вересня 2021 року приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Нянчуром С. М. зареєстровано за відповідачем право власності на нежитлову будівлю площею          16 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення виконкому Покровської районної в місті ради про присвоєння об`єкту поштової адреси від 20 грудня 2017 року № 532, технічного паспорта б/н, виданого 30 січня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «БТІ та експертизи»             (далі - ТОВ «БТІ та експертизи». 
Прокурор стверджував, що вказане рішення виконавчим комітетом не приймалося, відомості про надання у користування земельної ділянки, яка відноситься до земель комунальної власності, відсутні. Документів щодо реєстрації дозвільних документів                          на ім`я ОСОБА_1 у зв`язку із будівництвом зазначеного об`єкта нерухомого майна площею 16 кв. м., не виявлено. Вказаний об`єкт зареєстрований за ОСОБА_1 як нерухоме майно, збудований за відсутності будь-яких дозвільних документів, для його будівництва земельна ділянка не виділялася, тому цей об`єкт є самочинно збудованим майном, реєстрація якого не створює підстав для виникнення прав на земельну ділянку, і єдиним способом захисту порушених прав власника земельної ділянки (територіальної громади міста Кривого Рогу)                є знесення самочинно збудованого майна. 
Державна реєстрація права власності на нежитлову будівлю за адресою:                      АДРЕСА_1 прийнята за відсутності належних правових підстав, порушує встановлений чинним законодавством порядок проведення державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та підлягає скасуванню з одночасним припиненням речових прав відповідача на вказане майно.
Прокурор просив суд:
- усунути перешкоди у здійсненні Криворізькою міською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою комунальної форми власності шляхом звільнення ОСОБА_1 самовільно зайнятої земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , привівши її у придатний до використання стан шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд; 
- скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю (магазини) загальною площею 16 кв. м, яка розташована на АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , проведену на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Нянчура С. М. з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_1 на вказаний об`єкт нерухомого майна.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції 
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2023 року позов керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод                               у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації прав задоволено.
Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , привівши її 
у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на ній будівель 
і споруд.
Скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю загальною площею 16 кв. м, що розташована по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , проведену на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Нянчура С. М. (індексний номер рішення 60392476 від 16 вересня 2021 року, номер запису про право власності 43982944), з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_1 на вказаний об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2456638312060).
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір в сумі 4 962,00 грн.
 
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що Криворізька міська рада спірну земельну ділянку у користування відповідачу не передавала, документи на підтвердження реєстрації права власності чи оренди за відповідачем відсутні. Тому суд дійшов висновку, що з урахуванням положень статті 376 ЦК України та статті 212 ЗК України, підлягають задоволенню вимоги про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд.
Суд першої інстанції вказав, що задоволенню підлягають вимоги прокурора про скасування державної реєстрації права власності на спірну нежитлову будівлю за ОСОБА_1 , проведену на підставі рішення державного реєстратора, з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_1 на вказаний об`єкт нерухомого майна, оскільки це є належним способом захисту прав та інтересів Криворізької міської ради, в інтересах якої діє прокурор.
 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції 
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 
від 19 травня 2023 року в частині задоволення позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю, з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_1 на вказаний об`єкт нерухомого майна, скасовано.
У задоволенні позовних вимог керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю загальною площею 16 кв. м, що розташована по АДРЕСА_1 за 
ОСОБА_1 , проведену на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Нянчура С. М. (індексний номер рішення 60392476 
від 16 вересня 2021 року, номер запису про право власності 43982944), 
з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_1 на вказаний об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2456638312060), відмовлено.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 
від 19 травня 2023 року змінено в частині розміру стягнутого з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судового збору, змінено суму 
з 4 962,00 грн на 2 481,00 грн.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 721,50 грн. 
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про задоволення позову прокурора у частині зобов`язання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд, оскільки суд першої інстанції дійшов таких висновків на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені судом першої інстанції. 
Скасовуючи рішення суду першої інстанції у частині вимог про визнання державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю, проведену на підставі рішення державного реєстратора, з одночасним припиненням речових прав             ОСОБА_1 на вказаний об`єкт нерухомого майна, та відмовляючи у задоволенні позову у цій частині, суд апеляційної інстанції вказав, що суд першої інстанції не врахував, що зазначені вимоги не забезпечать усунення порушень, спричинених самочинним будівництвом; власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а саме ефективним способом захисту, який відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, вирішення вимог про знесення самочинного будівництва виключає застосування інших вимог власника (користувача) земельної ділянки про усунення перешкод у користуванні належною йому земельною ділянкою. 
 
Короткий зміст касаційної скарги
  
У грудні 2023 року Дніпровська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської областіподала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення в частині відмови у задоволенні позову, ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цих вимог.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
 
07 грудня 2023 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження             у справі, витребувано її матеріали із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, іншим учасникам надіслано копії касаційної скарги.
У грудні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
Аргументи учасників справи
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
 
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 18 червня 2019 у справі № 923/705/18 (провадження № 12-271гс18) та  у постановах Верховного Суду від 12 грудня            2022 року у справі № 263/18985/19 (провадження №61-436св22), від 06 вересня 2023 року у справі № 926/54/22, від 16 серпня 2023 року у справі № 175/5124/19 (провадження № 61-1535св23), від 01 листопада 2023 року у справі 754/3614/19 (провадження № 61-8213св22).
 
Заявник указує, що застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.
Тому вважає, що висновки Дніпровського апеляційного суду щодо неефективного способу захисту прав позивача шляхом скасування держаної реєстрації на об`єкт самочинного будівництва, проведену на підставі сфальсифікованих документів,                   не відповідають нормам чинного цивільного законодавства та правовим висновкам Великої палати Верховного Суду та постановам Верховного Суду з цих питань у справах з аналогічним предметом спору.
 
Відзив на касаційну скаргу у визначений Верховним Судом строк не подано.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
13 вересня 2021 року державний реєстратор - приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Нянчур С. М., на підставі рішення виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривий Ріг ради Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року № 532 «Про присвоєння об`єкту поштової адреси»», зареєстровано право приватної власності за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на нежитлову будівлю, загальною площею 16 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2456638312060).
 
Згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16 вересня     2021 року № 60392476, державний реєстратор прав на нерухоме майно приватний нотаріус Нянчур С. М., Криворізький районний нотаріальний округ, Дніпропетровська область, вирішив провести державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна на будівлю, що розташована АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 за заявою від 13 вересня 2021 року за реєстраційним номером 47826022, яку подав ОСОБА_1 , та поданими документами для її проведення.
 
Відповідно до копії листа виконавчого комітету Покровської районної в місті Кривому Розі ради від 12 січня 2022 року рішення про присвоєння поштової адреси від 20 грудня 2017 року № 532 у виконкомі відсутнє. Заява та документи на присвоєння поштової адреси від громадянина ОСОБА_1 не надходили.
 
Виконком Криворізької міської ради у своєму листі від 20 січня 2022 року повідомив, що рішення Криворізької міської ради щодо відведення земельної ділянки для будівництва об`єкту для здійснення підприємницької діяльності на                                      АДРЕСА_1 не приймалося.
З акта обстеження земельної ділянки, площею приблизно 35 кв. м, за адресою:         АДРЕСА_1 , складеного 21 січня 2022 року, спеціалістами сектору з питань будівництва, регулювання земельних відносин та індивідуальної житлової забудови відділу житлово-комунального господарства виконкому Покровської районної в місті ради, при візуальному огляді земельної ділянки, виявлено розташовані три тимчасові споруди. Перша споруда приблизного розміру 2х2 кв. м ведеться підприємницька діяльність з продажу тютюнових виробів. Друга споруда приблизного розміру 2х2 кв. м ведеться підприємницька діяльність з продажу хлібобулочних виробів. Тертя споруда приблизного розміру 4х2 кв. м з продажу шаурми. Договір оренди земельної ділянки відсутній. Орендна плата за використання земельної ділянки не здійснюється, що призводить до втрат надходження коштів до міського бюджету.
 
Згідно з довідкою від 10 вересня 2021 року № 191424, виданої ОСОБА_1 . Комунального підприємства «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» Дніпровської обласної ради, інформація відносно реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 відсутня.
 
Із повідомлення Комунального підприємства «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» Дніпровської обласної ради від 18 січня 2022 року встановлено, що в архіві документи стосовно об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 відсутні.
 
Із листа Державної інспекції архітектури містобудування України від 31 травня      2022 року встановлено, що інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання за параметрами пошуку « АДРЕСА_1 » «замовник ОСОБА_1 » не виявлено.
 
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
 
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
- судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, зокрема, суди належним чином не дослідили зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга Дніпровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області не підлягає задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права 
 
Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
 
Вказаним вимогам закону постанова суду апеляційної інстанції відповідає, доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують. 
 
Суд першої інстанції зазначив, що позов у цій справі поданий прокурором на захист права комунальної власності на землю. Реєстрація права власності відповідача на спірний об`єкт нерухомості перешкоджає Криворізькій міській раді реалізовувати всі правомочності власника щодо земельної ділянки, на якій цей об`єкт знаходиться. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції у цій частині, вважав, що порушення її прав полягає у наданні самочинним спорудам титулу об`єкта нерухомості. 
 
Колегія суддів погоджується з таким висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.
 
Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (частини перша та друга статті 319 ЦК України).
 
Власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення (частина четверта статті 373 ЦК України).
 
Згідно із частиною першою статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
 
Правовий режим самочинного будівництва врегульовано статтею 376 ЦК України. Норми зазначеної статті є правовим регулятором відносин, які виникають у зв`язку із здійсненням самочинного будівництва.
 
Знаходження на земельній ділянці одного власника об`єкта нерухомості (будівлі, споруди) іншого власника істотно обмежує права власника землі, при цьому таке обмеження є безстроковим. Так, власник землі в цьому разі не може використовувати її ані для власної забудови, ані іншим чином і не може здати цю землю в оренду будь-кому, окрім власника будівлі чи споруди. Тому державна реєстрація будівлі, споруди на чужій земельній ділянці є фактично і реєстрацією обмеження права власника землі (пункт 84 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 916/1608/18).
 
Права власника земельної ділянки порушуються в результаті факту самочинного будівництва, а не державної реєстрації права власності на самочинно побудоване майно. Державна реєстрація права власності на самочинно побудовану будівлю, споруду поза встановленим статтею 376 ЦК України порядком за особою, яка таке будівництво здійснила, лише додає до вже існуючих фактичних обмежень                    (які з`явились безпосередньо з факту самочинного будівництва) власника земельної ділянки в реалізації свого права власності додаткові юридичні обмеження                   (див. пункт 92 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 листопада                      2023 року у справі № 916/1174/22 (провадження № 12-39гс23).
 
Отже, здійснення ОСОБА_1 самочинного будівництва спірних об`єктів нерухомості порушує права Криворізької міської ради на користування та розпорядження земельною ділянкою, на якій спірні об`єкти нерухомості побудовані.
 
Суд апеляційної інстанції вказав, що вимога про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно побудованого спірного об`єкта нерухомості відповідно до частини четвертої статті 376 ЦК України є належним та ефективним способом захисту прав власника земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво, а прокурором обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, тому обґрунтовано залишив рішення суду першої інстанції у цій частині без змін.
За обставин, коли право власності на самочинно побудоване нерухоме майно зареєстровано за певною особою без дотримання визначеного статтею 376 ЦК України порядку, задоволення вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на таке майно, або вимоги про скасування державної реєстрації прав, або вимоги про припинення права власності тощо у встановленому законом порядку не вирішить юридичну долю самочинно побудованого майна та не призведе до відновлення стану єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованого на ній нерухомого майна.
 
Отже, належними вимогами, які може заявити особа - власник земельної ділянки, на якій здійснено (здійснюється) самочинне будівництво, для захисту прав користування та розпорядження такою земельною ділянкою, є вимога про знесення самочинно побудованого нерухомого майна або вимога про визнання права власності на самочинно побудоване майно.
 
Оскільки положення статті 376 ЦК України виключають можливість існування інших способів легітимізації самочинного будівництва та набуття права власності на таке нерухоме майно, ніж ті, що встановлені цією статтею, реєстрація права власності на самочинно побудоване нерухоме майно за особою - власником земельної ділянки у будь-який інший спосіб, окрім визначеного цією статтею (тобто на підставі судового рішення про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за власником земельної ділянки), також не змінює правовий режим самочинного будівництва. За вказаних обставин особа - власник земельної ділянки не набуває право власності на самочинно побудоване нерухоме майно.
 
У категорії справ, за обставинами яких певна особа неправомірно зареєструвала право власності на самочинно побудоване майно, неналежною є як вимога про скасування рішення (запису) про реєстрацію права власності, так і вимога про припинення права власності.
Такі висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду                               від 15 листопада 2023 року у справі № 916/1174/22 (провадження № 12-39гс23).
 
Таким чином, обґрунтованими є висновки суду апеляційної інстанції про те, що вирішення вимог про знесення самочинного будівництва виключає застосування інших вимог власника (користувача) земельної ділянки про усунення перешкод у користуванні належною йому земельною ділянкою. 
 
Отже, суд апеляційної інстанції, скасувавши рішення суду першої інстанції  про задоволення позовних вимога про скасування рішення (запису) про реєстрацію права власності, правильно відмовив прокурору у задоволенні позовних вимог у цій частині. 
 
При цьому колегія суддів звертає увагу на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені пунктах 137, 138 постанови від 15 листопада 2023 року у справі № 916/1174/22 (провадження № 12-39гс23), яка вказала, що «Якщо право власності на об`єкт самочинного будівництва зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав), у разі задоволення позовної вимоги про знесення об`єкта самочинного будівництва суд                                                у мотивувальній частині рішення повинен надати належну оцінку законності такої державної реєстрації. Якщо суд дійде висновку про незаконність державної реєстрації права власності на об`єкт самочинного будівництва, таке судове рішення є підставою для закриття розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи з огляду на положення пункту 5 частини першої статті 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються в разі набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовується рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, на підставі якого відкрито відповідний розділ)». 
 
Суд апеляційної інстанції виконав вимоги статті 89 ЦПК України щодо оцінки доказів і статті 263 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості рішення суду, повно і всебічно дослідив і оцінив докази та встановив обставини у справі, правильно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин.
 
Посилання прокурора як на підставу касаційного оскарження на застосування норм права без урахування висновків у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18) та інші щодо ефективного способу захисту порушених прав та інтересу, колегія суддів спростовує, оскільки вони                        не суперечать висновкам про те, що неналежною є вимога про скасування рішення (запису) про реєстрацію права власності у тому випадку, якщо за обставинами справи позивач неправомірно зареєстрував право власності на самочинно побудоване майно.
 
Таким чином, доводи заявника, що стали підставою для відкриття касаційного провадження, не знайшли свого підтвердження. 
 
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення в оскаржуваних рішеннях, питання вичерпності висновків судів попередніх інстанцій, колегія суддів виходить із того, що у справі, що переглядається, судові рішення відповідають вимогам вмотивованості.
 
Верховний Суд розглянув справу у межах доводів, наведених заявником                             у касаційній скарзі, які стали підставою для відкриття касаційного провадження; підстав вийти за межі розгляду справи судом касаційної інстанції не встановлено.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
 
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
 
Оскільки касаційна скарга залишається без задоволення, то відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України в такому разі розподіл судових витрат не проводиться.
 
Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу Дніпровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області залишити без задоволення.
 
Постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року залишити                 без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                               Г. В. Коломієць

                                                                                                        Б. І. Гулько

                                                                                                        Д. Д. Луспеник