ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3341/23  Номер провадження 22-ц/814/1759/24	Головуючий у 1-й інстанції Путря О.Г.  Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді Бутенко С. Б.
Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В. 
розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 23 січня 2024 року у складі судді Путрі О. Г.
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 23 січня 2024 року вказану цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави.
Не погодившись з даною ухвалою,  ОСОБА_1  подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до Полтавського районного суду Полтавської області.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що суд першої інстанції порушив правила територіальної юрисдикції та незаконно направив справу до іншого суду, який є неналежним судом.
Вказує, що законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу державного/приватного виконавця, а саме з місцем вчинення виконавчих дій щодо конкретного боржника. Так як боржник проживає в Полтавському районі Полтавської області та рішення виконується за місцем знаходження боржника, тому позов подавався територіально за підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області.
Зазначає, що більше десяти років позивач проживає без реєстрації в Полтавському районі, а тому безпідставним є витребування судом у сільської ради за власною ініціативою запитів про зареєстроване місце проживання позивача, оскільки такі відомості у сільської ради відсутні.
Вважає, що незаконно трактуючи, що місце проживання чи перебування позивача відсутнє на території Полтавського району, суд першої інстанції передає справу до іншого суду, таким чином самоусувається від здійснення правосуддя та розгляду справи і передає на розгляд іншому, неуповноваженому суду, що може призвести до незаконного розгляду справи та в результаті незаконного прийняття рішення, що є підставою для його подальшого скасування.
Наголошує, що постановою від 14 грудня 2023 року Полтавський апеляційний суд вже вирішив питання підсудності вказаної справи Полтавському районному суду, а тому повторне звернення позивача з апеляційною скаргою для вирішення питання підсудності справи призводить до неефективного судового процесу, перешкоджання доступу до правосуддя та упередженості місцевого суду.
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.
Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Згідно частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України. 
Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені у пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина друга статті 369 ЦПК України). 
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України). 
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (пункти 3, 4 частини першої статті 379 ЦПК України).
По справі встановлено, що 07 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В. С., приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н. Н., в якому просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В. С. 24.12.2019, зареєстрований в реєстрі за № 5087, щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд».
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2023 року вказану цивільну справу передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року скасовано ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2023 року, справу направлено до Полтавського районного суду Полтавської області для продовження розгляду.
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 08 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статей 175, 177 ЦПК України, а саме: відсутності документу, що підтверджує сплату судового збору та ненадання позивачем доказів зареєстрованого місця проживання (перебування) на території Полтавського району Полтавської області.
Надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснено процесуальні наслідки невиконання ухвали суду у встановлений строк.
Копія ухвали 10.01.2024 була направлена на вказану позивачем поштову адресу, проте доказів отримання ухвали суду матеріали справи не містять, а згідно наявної в матеріалах справи розписки копія ухвали отримана представником ОСОБА_1 адвокатом Кіндяком О. І. 16.01.2024.
11 січня 2024 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Кіндяком О. І. надано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано квитанцію про сплату судового збору та докази фактичного місця проживання позивача.
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 23 січня 2024 року вказану цивільну справу було передано за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави.
Ухвалюючи про передачу справи за підсудністю до іншого суду на підставі пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України, суд першої інстанції зазначив, що позивач не підтвердила, що вказана нею адреса місця проживання у АДРЕСА_1 є зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, тому розгляд даної справи належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Октябрського районного суду м. Полтави, за зареєстрованим місцем проживання позивача. 
Колегія суддів вважає, що таких висновків суд першої інстанції дійшов всупереч встановлених фактичних обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.
Питання щодо підсудності даної справи Полтавському районному суду Полтавської області вирішувалось апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Кіндяка О. І. на ухвалу цього суду від 08 вересня 2023 року. 
У постанові від 14 грудня 2023 року Полтавським апеляційним судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 за правилами частини дванадцятої статті 28 ЦПК України може звернутися до суду за захистом своїх прав із позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за місцем свого перебування, а саме - до Полтавського районного суду Полтавської області. 
Статтею 28 ЦПК України визначено категорії справ, у яких позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
Відповідно до частини дванадцятої статті 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.
Відповідно до статті 90 Закону України «Про нотаріат» стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
За статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.
Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено місце виконання рішення.
Відповідно до частин першої та другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Таким чином, місце виконання судового рішення визначається, у тому числі, місцем проживання або перебування боржника - фізичної особи, який є учасником виконавчого провадження та має право на судовий захист, заперечуючи, зокрема, наявність у нього суми заборгованості перед кредитором, яка вказана у виконавчому написі нотаріуса. 
Конституцією України (стаття 33) та Законом України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» (далі - Закон № 1382-IV) кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування та вільний вибір місця проживання чи перебування за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Місце перебування фізичної особи - це житло або спеціалізована соціальна установа для бездомних осіб, інший надавач соціальних послуг з проживанням, у якому особа, яка отримала довідку про звернення за захистом в Україні, проживає строком менше шести місяців на рік або отримує соціальні послуги; місце проживання - житло з присвоєною у встановленому законом порядку адресою, в якому особа проживає, а також апартаменти (крім апартаментів у готелях), кімнати та інші придатні для проживання об`єкти нерухомого майна, заклад для бездомних осіб, інший надавач соціальних послуг з проживанням, стаціонарна соціально-медична установа та інші заклади соціальної підтримки (догляду), в яких особа отримує соціальні послуги (абзаци четвертий, п`ятий статті 3 Закону № 1382-IV).
Житло - це житловий будинок, квартира, інше жиле приміщення, в якому особа постійно або тимчасово проживає (пункт 5 частини першої статті 2 Закону № 1871-IX від 05.11.2021). 
З аналізу наведених правових норм можна дійти висновку, що виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) не пов`язується з реєстрацією місця проживання чи перебування боржника - фізичної особи, натомість, для виконавчого провадження має значення фактичне місце знаходження боржника, яке може не співпадати із задекларованим/зареєстрованим місцем його проживання (перебування) в Україні. 
Згідно матеріалів справи 04.03.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н. В. відкрито виконавче провадження ВП № 61464597 з примусового виконання виконавчого напису № 5087, виданого 24.12.2019 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк В. С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Алант» заборгованості у розмірі 11 069,27 грн. 
Постановою приватного виконавця від 17.05.2023 звернуто стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника ОСОБА_1 , які вона отримує у ФОП ОСОБА_2 (м. Охтирка Сумської області).
Таким чином, місцем виконання виконавчого напису нотаріуса № 5087 від 24.12.2019, який є предметом оспорення у цій справі, є місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .
Як убачається з долученої до позовної заяви копії довідки Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області № 2042 від 30.08.2023, позивач ОСОБА_1 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказане також підтверджується копією акту обстеження матеріально-побутових умов від 30.08.2023 та листом сільського голови Щербанівської сільської ради Процик І. С. № 02-28/5474 від 29.12.2023. 
Звертаючись із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до Полтавського районного суду Полтавської області, позивач обрала підсудність даної цивільної справи відповідно до положень частини дванадцятої статті 28 ЦПК України, частини першої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» за місцем виконання виконавчого напису, а саме за місцем фактичного перебування боржника: АДРЕСА_1 , що підтверджується наявними у справі доказами. 
Оскільки, у розумінні статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого документу є не місце вчинення певних виконавчих дій, так як такі можуть вчинятися на всій території України, а місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна, відтак помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису нотаріуса вчиняються за зареєстрованим місцем проживання позивача в Шевченківському районі м. Полтави, яке відноситься до територіальної юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтави.
Передаючи справу для розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави, суд першої інстанції невірно визначився з територіальною юрисдикцією (підсудністю) спору, безпідставно не взяв до уваги надані позивачем докази її місця проживання (перебування) у с. Шмиглі Полтавського району Полтавської області та право самостійного вибору між судами, яким згідно зі статтею 28 ЦПК України підсудна справа, що призвело до постановлення помилкової ухвали.
За наведених обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Полтавського районного суду Полтавської області.
Керуючись статтями 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 23 січня 2024 року скасувати, справу направити до Полтавського районного суду Полтавської області для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Головуючий суддя                                                                С. Б. Бутенко

Судді                                                                                О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна