Ухвала
 
04 червня 2024 року
м. Київ
 
справа № 752/2330/19
провадження № 61-7624ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу адвоката Глушкова Валентина Олександровича як представника ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду  від 18 квітня 2024 року у справі за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка», Обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Котміст», ОСОБА_2 , Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, Міністерство культури та інформаційної політики України, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2019 року заступник Генерального прокуратура в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до суду з позовом, у якому просив витребувати у ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,6003 га, кадастровий номер 8000000000:90:371:0099, вартістю за нормативно-грошовою оцінкою                          7 974 481,65 грн, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 у власність територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради.
 
Голосіївський районний суд м. Києва рішенням від 24 січня 2023 року позов задовольнив. Зобов`язав ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 0,6003 га, кадастровий номер 8000000000:90:371:0099, вартістю за нормативно-грошовою оцінкою 7 974 481,65 грн, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 у комунальну власність територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
 
Київський апеляційний суд постановою від 18 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2023 року - без змін.
 
24 травня 2024 року адвокат Глушков В. О. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду  від 18 квітня 2024 року (повний текст якої складено 24 квітня 2024 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. 
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, яким було б встановлено, що для створення ландшафтного заказника місцевого значення «Жуків острів» розробка проекту його створення не вимагалася (не була обов`язковою), а саме по собі рішення Київської міської ради від 02 грудня 1999 року № 147/649 без розроблення такого проекту є належним та достатнім доказом створення та формування такого ландшафтного заказника;
 
- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статті 80 ВК України, яким було б встановлено, що приписи цієї статті щодо заборони надавати земельні ділянки в заплавах малих річок під будь-яке будівництво застосовуються і до великих річок;
 
- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статті 23 Закону України «Про прокуратуру», яким було б встановлено, що у подібних правовідносинах прокурор має звертатися саме в інтересах органу місцевого самоврядування, а не в інтересах іншого органу, до повноважень якого належать здійснення державного контролю за використанням та охороною земель;
 
- суди не дослідили зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставини, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
 
- суди попередніх інстанцій встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України). 
 
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Глушкова Валентина Олександровича як представника ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року.
 
Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/2330/19 за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка», Обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Котміст», ОСОБА_2 , Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, Міністерство культури та інформаційної політики України, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння. 
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:	А. Ю. Зайцев	
 	 	
 	Є. В. Коротенко	
 	 	
                                                                                                                      М. Ю. Тітов