КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
Справа № 369/4929/24                                                                              Головуючий в суді І інстанції:Лисенко В.В.
Провадження № 33/824/3296/2024                                                          Головуючий в суді ІІ інстанції: Сушко Л. П.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
17 червня 2024 року                                                                                                  м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 682562 від 14 березня 2024 року - 02 березня 2024 року близько 21 години 36 хвилин, в Київській області, в Бучанському районі, в м. Вишневе, вулиця Південна, 9, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем AUDI д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль FORD д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до матеріальних збитків, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 682563 від 14 березня 2024 року - 02 березня 2024 року близько 21 години 36 хвилин, в Київській області, в Бучанському районі, в м. Вишневе, вулиця Південна, 9, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем AUDI д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП з автомобілем FORD д.н.з. НОМЕР_2 в порушення ПДР залишив його місце, чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 682564 від 14 березня 2024 року - 02 березня 2024 року близько 21 години 36 хвилин, в Київській області, в Бучанському районі, в м. Вишневе, вулиця Південна, 9, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем AUDI д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, вживав алкогольні напої після ДТП, яка мала місце за вищевказаною адресою з автомобілем FORD д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 2.10є Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано виним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки. 
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративне стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 грн 60 коп.
Не погоджуючись з вказаною постановою, 01 травня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,  в якій просив її скасувати, а провадження у справі закрити.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що звинувачення у адміністративному правопорушенні за ч. 4 ст. 130 КУпАП України є повністю безпідставним, а рішення суду першої інстанції у цій частині - незаконне та має бути скасованим, оскільки свою вину ОСОБА_1 не визнавав.
У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до  ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.
Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суд першої інстанції достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у матеріалах справи адміністративної справи доказах.
Відповідно до ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Пунктом 2.10а Правил дорожнього руху визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Пунктом 2.10є Правил дорожнього руху визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. 
Проте, вимоги вказаних пунктів ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з встановленими нормами закону держави Україна.
Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.10а, п. 2.10є, п. 12.1 ПДР України, за обставин, викладених у постановах, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 682562 від 14.03.2024 року, з якого вбачається, що 02 березня 2024 року близько 21 години 36 хвилин, в Київській області, в Бучанському районі, в м. Вишневе, вулиця Південна, 9, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем AUDI д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль FORD д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до матеріальних збитків, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено: «згоден» (а.с. 1);
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 682563 від 14.03.2024 року, з якого вбачається, що 02 березня 2024 року близько 21 години 36 хвилин, в Київській області, в Бучанському районі, в м. Вишневе, вулиця Південна, 9, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем AUDI д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП з автомобілем FORD д.н.з. НОМЕР_2 в порушення ПДР залишив його місце, чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено: «згоден» (а.с. 2);
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 682564 від 14.03.2024 року, з якого вбачається, що 02 березня 2024 року близько 21 години 36 хвилин, в Київській області, в Бучанському районі, в м. Вишневе, вулиця Південна, 9, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем AUDI д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, вживав алкогольні напої після ДТП, яка мала місце за вищевказаною адресою з автомобілем FORD д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 2.10є Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
- у рапорті інспектора ВП №1 Бучанського РУП ГУНП у Київській області, старшого лейтенанта поліції Геворкяна К.А., з якого вбачається, що 02.03.2024 року, перебуваючи у складі екіпажу, на логістичний пристрій прийшло повідомлення за запитом скоєння ДТП без травмованих. Прибувши на місце виклику, було встановлено власницю пошкодженого транспортного засобу FORD д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , яка повідомила, що її транспортний засіб був припаркований біля будинку приблизно о 20:00 год., а близько 21:35 год. останній стало відомо, що її автомобіль було пошкоджено іншим транспортним засобом, ймовірно AUDIтемного кольору. На місці події встановлено камери відеоспостереження (а.с. 3);
- у поясненні потерпілої ОСОБА_2 , у якому зазначено, що о 21:36 год. транспортний засіб AUDI  чорного кольору, виїжджаючи, зачепив авто останньої і зник з місця скоєння злочину. У вайбер-каналі ОСББ мешканців про подію повідомив свідок, але не вказав точний номер, лише запам`ятав комбінацію цифр «2112». Разом з тим, голова ОСББ надав доступ до перегляду камер відеоспостереження, з відео якого стало відомо, що це AUDI чорного кольору (а.с. 4);
- у поясненні правопорушника ОСОБА_1 , у якому зазначено, що о 21:36 год. останній рухався у дворовій території і, повертаючи на заокругленні, не врахував дорожню обстановку та зіткнувся з автомобілем FORD д.н.з. НОМЕР_2 . Після чого, злякався та поїхав у гараж поставити машину, поліцію не викликав. У гаражі зі страху випив 2 літра алкогольного пива та після чого пішов додому (а.с. 5);
- на схемі дорожньо-транспортної пригоди від 02.03.2024 року (а.с. 6).
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення.
Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме - ст. 256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.
Протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали по документуванню адміністративних правопорушень складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Протоколи підписані особою, яка їх склала, ОСОБА_1 , крім того, йому було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що звинувачення у адміністративному правопорушенні за ч. 4 ст. 130 КУпАП України є повністю безпідставним, а рішення суду першої інстанції у цій частині - незаконне та має бути скасованим, оскільки свою вину ОСОБА_1 не визнавав, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, адже такі доводи апеляційної скарги спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №682564 від 14.03.2024 року у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено: «Згоден, алкоголь вживав після ДТП. Випив 2 літра алкогольного пива», також наявні дописування та наведення попередньо написаного тексту, зроблені чорнилом іншого кольору, ніж попередні записи. Зокрема, здійснено дописування частки «Не» на початку речення перед словом «Згоден», крім того дописано частку «без» перед словом «алкогольний».
Також, у поясненнях ОСОБА_1 теж наявні спроби виправлення початкового тексту, а саме вписана літера «б» між словами «літра» та «алкогольного». При цьому, на звороті згаданих пояснень містяться дописування наведені чорнилом іншого, темнішого кольору, відмінним від попереднього. Вказані дописування суперечать наданим поясненням на лицьовій стороні, оскільки початково ОСОБА_1 вказує, що після скоєння ДТП поїхав у гараж, де зі страху випив 2 літри алкогольного пива та пішов додому, а на тильній стороні пояснень наявні виправлення-дописи частки «не» чорнилом іншого кольору між словами «алкоголь я» та «вживав після ДТП».
Суд апеляційної інстанції розцінює такі дії, як бажання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП України.
Доводи апеляційної скарги про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки вони спростовуються наявними у матеріалах справи рапортом, поясненнями потерпілої, протоколами про адміністративні правопорушення та схемою ДТП.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.
Враховуючи положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 квітня 2024 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 квітня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено «20» червня 2024 року.

Суддя Київського апеляційного суду                                                                          Л.П. Сушко