Справа № 154/3941/23 	Головуючий у 1 інстанції: Кусік І. В. 	
Провадження № 22-ц/802/413/24  	  Доповідач: Матвійчук  Л. В.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
09 травня 2024 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Матвійчук Л. В.,
суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В., 
з участю секретаря судового засідання – Савчук О. В.,
позивача – ОСОБА_1 ,
представників відповідача – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимирського педагогічного фахового коледжу імені Агатангела Кримського Волинської обласної ради про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 05 лютого 2024 року,
                                          В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що працює на посаді викладача Володимирського педагогічного фахового коледжу імені Агатангела Кримського Волинської обласної ради (далі – Володимирський ПФК). Наказом т.в.о. директора Володимирського ПФК від 19 червня 2023 року № 116-к до неї застосовано дисциплінарне стягнення у формі оголошення догани за порушення трудової дисципліни. Підстави для накладення дисциплінарного стягнення були: акт службового розслідування від 15 червня 2023 року № 4; скарги здобувачів освіти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; скарги батьків студентів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; колективна скарга студентів 2В групи.
Позивач вважає, що наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності є незаконним, оскільки уповноваженими особами Володимирського ПФК порушено визначену Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України) процедуру притягнення її до дисциплінарної відповідальності, яка виразилась у пропуску строків для застосування дисциплінарного стягнення. У зазначеному наказі також не було конкретизовано, за яке саме порушення Положення про організацію навчального процесу у навчальному закладі її притягнуто до відповідальності. Крім того позивач вказувала, що відповідач при накладенні дисциплінарного стягнення не врахував ступінь тяжкості проступку, відсутність будь-яких негативних наслідків для коледжу, не взяв до уваги її доводи та не відібрав письмових пояснень. 
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд скасувати наказ т.в.о. директора Володимирського ПФК ОСОБА_8 від 19 червня 2023 року № 116-к «Про оголошення догани ОСОБА_1 », стягнути з відповідача на свою користь понесені по справі судові витрати та відшкодувати спричинену їй матеріальну шкоду, що становить 160 000 грн, з яких: 7 000 грн витрати на професійну правничу допомогу, 2 000 грн витрати, пов`язані із залученням свідків, 1 000 грн витрати, пов`язані із витребуванням і забезпеченням доказів, а решта – як недоплата за неотримане повне навантаження у 2022 році, за зниження навантаження до закінчення 2023-2024 навчального року, невиплачені премії та винагороди, визначені для всіх освітян закладу, як моральну шкоду, заподіяну закладом за приниження та підрив професійної честі.
Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 05 лютого 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення її позову.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач Володимирський ПФК, вважаючи оскаржуване рішення правильним по суті та справедливим, просив вказану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Згідно із частинами 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Судом першої інстанції встановлено, що 07 червня 2023 року до дирекції ОСОБА_9 надійшли доповідні записки здобувачів освіти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які скаржилися на непослідовність дій позивача ОСОБА_1 , нелогічність виставлення відмітки «не атестовано» замість семестрової оцінки, незважаючи на виконання студентами усіх поставлених завдань, а також невідповідність вимог викладача особливостям організації «асинхронного навчання», що містяться в Положенні про організацію освітнього процесу в коледжі у період воєнного стану, Положенні про оцінювання під час дистанційного навчання (а.с.31-33).
З метою з`ясування достовірності викладених у вказаних доповідних записках здобувачів освіти фактів роботи позивача наказом т.в.о. директора Володимирського ПФК від 07 червня 2023 року № 109-к створено комісію для проведення службового розслідування (а.с.39). Зі змістом вказаного наказу позивач ОСОБА_1 була ознайомлена юрисконсультом ОСОБА_10 08 червня 2023 року, що підтверджується підписом позивача у наказі.
Після виявлення порушень дирекція коледжу зажадала від позивача письмових пояснень. Позивач надала письмові пояснення, які зареєстровані у журналі вхідної кореспонденції за № 17 від 07 червня 2023 року, у яких зазначила, що у неї погіршився стан здоров`я та виникали труднощі з технічними засобами та Інтернетом (а.с.44-46). 
Згідно із згаданим наказом у період з 07 по 14 червня 2023 року проведено службове розслідування.
Комісією для проведення службового розслідування встановлено, що позивач проігнорувала розпорядження директора від 02 вересня 2022 року № 2 та не надала доступу до класів організації дистанційного навчання на платформі Google Classroom членам адміністрації коледжу, чим порушила пункти 20 і 27 розділу ІІ Посадової інструкції викладача. Як вбачається з доповідної записки ОСОБА_11 , голови циклової комісії викладачів професійної цифрової та математичної освіти, позивач ОСОБА_1 була проінформована про необхідність надати доступ до класів організації дистанційного навчання на платформі Google Classroom, проте не надала його і до цього часу остання наполягає на своїй правоті. Комісією також встановлено ряд порушень позивачем Положення про оцінювання під час дистанційного навчання, а саме: необ`єктивність оцінювання здобувачів освіти; недотримання етичних норм поведінки; прояви неповаги до здобувачів освіти. Позивач не надала студентам доступу до навчально-методичних матеріалів курсу «Методика навчання математики».
14 червня 2023 року на чергове засідання комісії зі службового розслідування запрошено позивача. Спілкування з нею проходило за змістом попередньо підготованого опитувального листа, який було заповнено з її слів та підписано нею. Позивач підтвердила, що свідомо не надавала доступу до ресурсів Google Classroom дирекції коледжу, бо не може бути під постійним наглядом. Також позивач підтвердила, що відмовила представникам адміністрації у доступі до її занять, не перевіряла і не оцінювала робіт студентів ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , оскільки вони не виходили на візуальний контакт. Крім того позивач ствердила, що протягом семестру не спілкувалася з керівником 2В групи щодо успішності здобувачів освіти зазначеної групи (а.с.88-93). 
Вищенаведене також спростовує доводи апеляційної скарги позивача, що відповідач не зажадав від неї письмових пояснень, оскільки такі вона надала у письмовому вигляді особисто на вимогу відповідача 07 червня 2024 року і у вигляді опитувального листа 14 червня 2024 року на засіданні комісії зі службового розслідування.
15 березня 2023 року за результатами службового розслідування складено акт службового розслідування, у якому комісія рекомендувала т.в.о. директора коледжу ОСОБА_13 у зв`язку з порушенням трудової дисципліни, пункту п. 4.2. Правил внутрішнього розпорядку Володимир-Волинського педагогічного фахового коледжу ім. А.Ю. Кримського Волинської обласної ради; пунктів 3, 15, 19, 20, 27 розділу ІІ Посадової інструкції викладача коледжу, застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани (а.с.100-103).
Наказом т.в.о. директора Володимирського ПФК ОСОБА_14 від 19 червня 2023 року № 116-к до позивача ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у формі оголошення догани (а.с.99). З наказом позивач ознайомлена цього ж дня 19 червня 2023 року, що підтверджується її підписом у наказі.
Зі змісту наказу вбачається, що у зв`язку із порушенням трудової дисципліни, а саме: п. 4.2. Правил внутрішнього розпорядку Володимир-Волинського педагогічного фахового коледжу ім. А.Ю. Кримського Волинської обласної ради; пунктів 3, 15, 19, 20, 27 розділу ІІ Посадової інструкції викладача коледжу, на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення – оголошено догану. Підставами для винесення дисциплінарного стягнення стали: акт службового розслідування від 15 червня 2023 року № 4; скарги здобувачів освіти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; скарги батьків студентів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; колективна скарга студентів 2В курсу.
Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 свої вимоги мотивувала тим, що відповідач як роботодавець не довів невиконання нею посадових обов`язків, не надав доказів того, що при виконанні нею своїх посадових обов`язків мав місце дисциплінарний проступок, не зазначив достатніх доказів, що дають підстави в своїй сукупності дійти висновку про правомірність накладеного вказаного дисциплінарного стягнення, що є підставою для скасування незаконного наказу про застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Згідно зі ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення, як догана.
Згідно з ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.
У ст. 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Отже, ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.
Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника, які полягають у порушенні або неналежному виконанні покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.
Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
Разом з цим, саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки (ч. 1 ст. 233 КЗпП України).
При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, у чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1 – 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.
Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки.
Судом першої інстанції встановлено, що під час службового розслідування комісією були встановлені всі обставини, які свідчать про винне вчинення позивачем ОСОБА_1 як працівником дисциплінарного проступку, що є підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Водночас комісією не встановлено поважних причин, що виключають вину позивача у вчиненні дисциплінарного проступку і таких доказів позивачем під час розгляду справи суду не надано. При цьому відповідачем дотримано процедуру притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки після надходження 07 червня 2023 року скарг від здобувачів освіти та їх батьків цього ж дня було створено комісію для проведення службового розслідування. За наслідками службового розслідування 15 червня 2023 року складено акт службового розслідування та видано наказ № 116-к про оголошення догани ОСОБА_1 . Інші порушення, які виявлені під час атестаційної комісії у квітні 2023 року щодо надання доступу до своїх класів на платформі Google Classroom відповідальному члену адміністрації; представити на затвердження комплекс навчально-методичного забезпечення викладання дисципліни «Методика навчання математики»; розмітити свій комплекс навчально-методичного забезпечення викладання дисципліни «Методика навчання математики» в електронній бібліотеці коледжу, позивачем ОСОБА_1 на момент винесення оспорюваного наказу не виконані, що свідчить про триваючий характер порушення, а тому висновок суду про те, що відповідачем дисциплінарне стягнення накладено у строки, передбачені ст. 148 КЗпП України, є правильним та спростовує доводи позивача про недотримання останнім вимог вказаної статті при його накладенні.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду про відмову у позові ОСОБА_1 є законним та обґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги позивача про невідповідність рішення суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, спростовуються вищенаведеними висновками суду першої інстанції, встановленими у справі обставинами, не впливають на законність рішення суду та не містять підстав для його скасування. 
Такі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди позивача з висновками суду першої інстанції, є подібними доводам, які викладені у позовній заяві, мотивована відповідь на які надана судом першої інстанції, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.  
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд                                                 
                                     У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 05 лютого 2024 року у цій справі залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя

Судді: