ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1914/23  Номер провадження 22-ц/814/969/24	Головуючий у 1-й інстанції Путря О.Г.  Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді         Бутенко С. Б.
Суддів Обідіної О. І., Чумак О. В.
За участю секретаря                                Ракович Д. Г.
розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»
на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2023 року у складі судді Путрі О. Г.
у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу,
в с т а н о в и в:
У травні 2023 року представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.
Позов мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем послуг з розподілу природного газу по об`єкту, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , і їй в установленому законом порядку присвоєно персональний код ідентифікації споживача (ЕІС-код 56ХМ26І01039484Р).
01 листопада 2022 року представниками оператора ГРМ у присутності споживача ОСОБА_1 будо демонтовано лічильник газу Октава G-6 зав. № 603815 у зв`язку з виявленням пошкодження скла суматора. 
Актом експертизи лічильника газу № 18547 від 04.11.2022 встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильник газу) шляхом пошкодження скла на відліковому механізмі (суматорі) лічильника, лічильник не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020. 
На підставі висновку експертного дослідження на виконання пункту 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем представниками Оператора ГРМ складено акт про порушення № 63Л/228547 від 30.11.2022 у зв`язку з виявленим несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ.
20 грудня 2022 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу) Оператора ГРМ був розглянутий акт про порушення № 63Л/228547 від 30.11.2022 відносно побутового споживача ОСОБА_1 та прийнято рішення про задоволення акту і складання Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.
За наслідками задоволення акту виконано акт-розрахунок від 20.12.2022 № 44/22/3 необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості за період з 25.08.2022 по 31.10.2022 у розмірі 4 712,85 грн. 
Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу пред`явлено до сплати споживачеві ОСОБА_1 у рахунку № У0000000203 від 20.12.2022 шляхом направлення листа на адресу побутового споживача, але рахунок не був оплачений відповідачем. Таким чином, станом на час звернення до суду заборгованість становить 4 712,85 грн.
На підставі наведеного просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» 4 712,85 грн вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та судовий збір в сумі 2 684 грн.
Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2023 року у задоволенні позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» відмовлено.
Рішення суду мотивовано недоведеністю позивачем факту несанкціонованого втручання споживача у роботу ЗВТ/лічильника газу.
Не погодившись з вказаним рішенням, представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» задовольнити в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що використання відповідачем ОСОБА_1 лічильника газу, який не відповідає технічним вимогам заводу виробника у зв`язку з тим, що має пошкодження скла суматора та дає змогу споживачу вільно змінювати показники лічильника, свідчать про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, внаслідок якого здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу.
Вказує, що судом помилково не враховано належні, допустимі, достовірні та достатні докази несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу відповідачем, а саме: Акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки № 2906 від 01. 11.2022, Акт експертизи лічильника газу № 18547 від 04.11.2022, довідка ДП «Полтавський науково-технічний центр стандартизації, сертифікації та метрології» № 13-ТЗ/18547 від 04.11.2022.
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.
Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. 
Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374, статті 375 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
По справі встановлено, що на підставі заяви про приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача) відповідач  ОСОБА_1  є побутовим споживачем природного газу із присвоєнням в установленому законом порядку персонального коду ідентифікації споживача (ЕІС-код) 56ХМ26І01039484Р та споживає природний газ за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 .
01 листопада 2022 року працівниками АТ «Полтавагаз» у присутності ОСОБА_1 здійснено демонтаж лічильника газу, про що складено Акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки Октава G-6, зав. № 603815, оскільки за результатами візуального огляду засобу вимірювальної техніки (ЗВТ) виникла підозра на пошкодження скла суматора. При цьому порушення цілісності пломб лічильника газу встановлено не було.
Згідно протоколу про направлення лічильника газу (ЗВТ) на експертизу від 01.11.2022, демонтований у ОСОБА_1 лічильник газу Октава G-6, зав. № 603815 було запаковано, опломбовано та направлено на експертизу в лабораторію АТ «Полтавагаз» за адресою: м. Полтава, вул. В. Козака, 2а, з 08:00 до 12:00 год 04.11.2022, про що повідомлено відповідача.
Актом експертизи лічильника газу № 18547 від 04.11.2022, проведеної комісією АТ «Полтавагаз», встановлено несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ (лічильник газу) шляхом пошкодження скла на відліковому механізмі (суматорі). Лічильник не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020.
Проте характер пошкодження скла, що дає вільний доступ до відлікового механізму, за наявності непошкодженої пломби заводу виробника на відліковому механізмі (суматорі) лічильника, непошкодженого відлікового механізму, збереження герметичності лічильника газу та меж похибки лічильника за об`ємної втрати - Qmin -4,83%, Qmax -1,14%, що відповідають вимогам пункту 5.1.5. ДСТУ 3336-96 «Лічильники газу побутові. Загальні технічні вимоги», в акті експертизи лічильника газу не зазначено. 
Згідно довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 13-ТЗ/18547 від 04.11.2022 ДП «Полтавастандартметрологія» лічильник газу мембранний Октава G-6 № 603815 визнаний непридатним з підстав невідповідності зовнішнього вигляду лічильника вимогам п. 11.1 ДСТУ 9035:2020. При цьому у чому саме зовнішній вигляд лічильника не відповідає вимогам експлуатаційних документів у довідці за результатами повірки також не зазначено.
30 листопада 2022 року працівниками АТ «Полтавагаз» за відсутності споживача ОСОБА_1 складено Акт про порушення № 63Л/22, а саме: несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу Октава G-6, зав. № 603815 шляхом пошкодження скла на відліковому механізмі (суматорі), лічильник не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020. 
На засіданні комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу) АТ «Полтавагаз», 20 грудня 2022 року прийнято рішення про задоволення акту про порушення та складання акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості згідно абзацу 1 пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРМ.
Актом-розрахунком № 344/22/3 від 20.12.2022 необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості нараховано споживачу ОСОБА_1 635,15 м3 природного газу за період з 25.08.2022 по 01.10.2022 на суму 4 712,85 грн.
На підставі акту-розрахунку № 344/22/3 від 20.12.2022 пред`явлено до сплати споживачу вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу відповідно до рахунку № У0000000203 від 20.12.2022 шляхом направлення листа на адресу побутового споживача, що підтверджується доказами вручення особисто адресату рекомендованого поштового відправлення з описом вкладення.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем факту несанкціонованого втручання у газовий лічильник Октава G-6, зав. № 603815, який був демонтований 01.11.2022 за адресою місця проживання споживача ОСОБА_1 , а висновок, що пошкоджене скло на відліковому механізмі (суматорі) лічильника дає вільний доступ до відлікового механізму, є безпідставним та ґрунтується на припущеннях, з чим погоджується і судова колегія апеляційного суду, не вбачаючи підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до статей 15, 16 ЦК України, статті 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.
Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).
Відповідно до частини першої, пунктів 2, 5, 7 частини другої статті 59 Закону України «Про ринок природного газу» правопорушеннями на ринку природного газу, зокрема є: несанкціонований відбір природного газу; використання приладів обліку природного газу, не повірених або не атестованих в установленому порядку; несанкціоноване втручання в роботу газової інфраструктури.
Підпунктом 4 пункту 1 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824, передбачено, що суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема, Оператор ГРС та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі, в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу.
У разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак зазначених у пункті 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС порушень, представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення.
При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. При виявленні ознак пошкодження ЗВТ (лічильника газу) за умови відсутності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована його позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. До отримання результатів експертизи або позачергової чи експертної повірки розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється. 
Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі ХІ цього Кодексу.
За змістом абзацу 1 пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС, на підставі якого відповідачу було донараховано об`єм природного газу за період з 25.08.2022 по 01.10.2022 у розмірі 635,15 м3 на суму на суму 4 712,85 грн, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 19 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. 
У пункті 4 глави 1 розділу I  Кодексу ГРС визначено, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. 
Положення наведеного пункту прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).
З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу споживачеві здійснюється у разі доведеності факту несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, що є предметом доказування у справі.
Таким чином, для покладення обов`язку на відповідача відшкодувати необлікований об`єм та обсяг природного газу необхідно встановити як факт пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, те, яким чином відбулось пошкодження, так і факт викривлення даних обліку природного газу витрат (споживання). 
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 11 жовтня 2021 року у справі № 646/6354/19 (провадження № 61-11642св21), від 14 квітня 2021 року у справі № 509/4515/18 (провадження № 61-4953св20), від 15 квітня 2024 року у справі № 211/4002/17 (провадження № 61-5974св23). 
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).
Відповідно до вимог статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 
Суд першої інстанції, оцінивши надані по справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність факту несанкціонованого втручання у роботу газового лічильника споживача ОСОБА_1 , а доводи позивача про можливість доступу до відлікового механізму через пошкоджене скло на відліковому механізмі (суматорі) лічильника ґрунтується на припущеннях та не підтверджено належними засобами доказування.
Посилання апелянта на акт експертизи лічильника газу № 18547 від 04.11.2022 є безпідставним, оскільки проведеною експертизою не встановлено у який спосіб відбувається доступ до відлікового механізму, а відео- та фотозйомка під час перевірки лічильника газу та проведення експертизи представниками Оператора ГРС «Полтавагаз» не проводилась. 
Експертизою не виявлено факту пошкодження цілісності заводських пломб та повірочного тавра, пломби заводу-виробника на суматорі лічильника не пошкоджені, відліковий механізм візуально не пошкоджений, вплив на відліковий механізм спрямованого магнітного поля не зазначений, що унеможливлює проникнення споживача або інших осіб до відлікового механізму, а отже не доводить факт вчинення відповідачем умисних дій, спрямованих на необліковане споживання природного газу. 
Результати повірки лічильника газу, які відповідають метрологічним нормам, також не дають підстав для висновку про втручання у роботу ЗВТ, а непридатність лічильника газу Октава G-6, зав. № 603815 вимогам пункту 11.1 ДСТУ 9035:2020 з підстав зовнішньої його невідповідності вимогам експлуатаційних документів за відсутності конкретних ознак не можна визнати беззаперечним свідченням впливу на роботу або конструкцію чи складові конструкції ЗВТ, та що саме внаслідок такої невідповідності нормативній документації витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковувалася (обліковувалася частково чи з порушенням законодавства) та призвела до викривлення даних обліку природного газу.
З огляду на вказане, колегія суддів критично відноситься до висновків, що викладені у акті експертизи лічильника газу, та відхиляє доводи апеляційної скарги представника позивача, як безпідставні.
Матеріалами справи не підтверджено факт вчинення відповідачем конкретних дій з метою викривлення даних обліку природного газу, а висновком експертизи лічильника газу Октава G-6, зав. № 603815 достовірно не встановлено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а отже, за відсутності обов`язкового елементу складу правопорушення, цей факт не доведений.
За недоведеності факту втручання споживача у конструкцію чи складові комерційного вузла обліку при цілісності пломб та відсутності слідів механічного, термічного чи хімічного впливу на лічильник газу Октава G-6, зав. № 603815, правильними є висновки суду першої інстанції про те, що припущення АТ «Полтавагаз», що виявлені пошкодження дозволяють впливати на роботу облікового механізму, не є беззаперечним доказом такого впливу з боку споживача. 
Таким чином, в ході розгляду справи позивачем не доведено вчинення відповідачем правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (тобто знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку), що є підставою для відмови у позові.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, надав їм належну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову АТ «Полтавагаз», що доводами апеляційної скарги представника позивача не спростовується. 
Правові висновки Верховного Суду, на які посилається апелянт, ґрунтуються на інших фактичних обставинах, які не є подібними обставинам, встановленим у цій справі, тому підстав для врахування таких висновків згідно частини четвертої статті 263 ЦПК України судом не вбачається.
Враховуючи наведене, оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування колегією суддів не встановлені, оскаржуване рішення залишається апеляційним судом без змін, а апеляційна скарга представника позивача - без задоволення.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» - залишити без задоволення.
Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2023 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя                                                                С. Б. Бутенко

Судді                                                                                О. І. Обідіна

О. В. Чумак