ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року	Львів	Справа № 500/3851/22 пров. № А/857/6642/24	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 

головуючого судді                    Кузьмича С. М.,
суддів                                        Гудима Л.Я., Качмара В.Я., 
за участю секретаря                    Гладкої С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Монастириської міської ради Тернопільської області на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року (постановлену головуючим – суддею Подлісна І.М. у м. Тернопіль) у справі № 500/3851/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до  Монастириської міської ради Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

                                                           ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасувати рішення 23-ї сесії 8-го скликання Монастириської міської ради Чортківського району Тернопільської області від 19.11.2021 № 2469 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 » про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства площею 0,6300 га за кадастровим номером 6124289800:02:001:0221 урочище «Піддеренова» в с.Яргорів Чортківського району Тернопільської області. Зобов`язано Монастириську міську раду Чортківського району Тернопільської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,6300 га у власність для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер 6124289800:02:001:0221 за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, розташованої в урочищі «Піддеренова» в с.Яргорів Чортківського району Тернопільської області та прийняти відповідне рішення із врахуванням положень п. 14 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
05.02.2024 до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява Монастириської міської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання.
В обґрунтування заяви зазначено, що 02.03.2023 Тернопільським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 500/3851/22, яким зобов`язано Монастириську міську раду Чортківського району Тернопільської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,6300 га у власність для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер 6124289800:02:001:0221 за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, розташованої в урочищі «Піддеренова» в с.Яргорів Чортківського району Тернопільської області та прийняти відповідне рішення із врахуванням положень пункту 14 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
19.07.2023 Монастириською міською радою було прийнято рішення № 4074 «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,6300 га у власність для ведення особистого селянського господарства в с.Яргорів гр. ОСОБА_1 ». Таким чином вважають, що вказаним рішенням заяву гр. ОСОБА_1 розглянуто по суті, тобто рішення Тернопільського адміністративного суду по справі №5 00/3851/22 від 23.01.2023 виконане. Так, приймаючи рішення від 19.07.2023 №4074 «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,6300 га у власність для ведення особистого селянського господарства в с. Яргорів гр. ОСОБА_1 » Монастириська міська рада діяла у відповідності до положень підпункту 5 пункту 27 розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України, оскільки в силу вказаної імперативної норми орган місцевого самоврядування не має інших варіантів альтернативної поведінки.
А тому вважають, що виконавчий лист від 02.03.2023 № 500/3851/22 Монастириською міською радою фактично виконаний добровільно. На підставі викладеного заявник просив визнати виконавчий лист від 02.03.2023№ 500/3851/22 таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 відмовлено в задоволенні заяви Монастириської міської ради Тернопільської області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Монастириської міської ради Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду заяви Монастириської міської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання судове рішення боржником виконане не було, так як ухвалою суду від 29.05.2023 року зобов`язано Монастириську міську раду Чортківського району Тернопільської області - протягом двох місяців після закінчення воєнного стану на території України, подати звіт про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 у справі № 500/3851/22.
Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційні скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та винести ухвалу про задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання.
Зокрема в апеляційній скарзі зазначає, що виконавчий лист від 02.03.2023 № 500/3851/22 Монастириською міською радою фактично виконаний добровільно
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін з наступних підстав. 
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Згідно з ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Частина 1 ст. 374 КАС України передбачає, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
За приписами ч. 2 ст. 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
З аналізу наведеного вище слідує, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа і в разі наявності підстав зазначених в ч. 2 ст. 374 КАС України суд може визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. 
Як вірно зазначено судом першої інстанції, що Верховний Суд у постанові від 05.11.2020 у справі № 752/2391/17 (2а-14/09) дійшов висновку, що наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.
До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:
видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);
коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;
видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;
помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;
видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;
пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.
Згідно з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 819/523/16, однією з підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, є його добровільне виконання.
Колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що ним ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані під час апеляційного розгляду справи не наведено підстав та не надано доказів про те, що саме на день видачі виконавчих листа 02.03.2023, їх було видано помилково або обов`язок боржника був відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою, або з інших причин, на підставі яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.
Ба більше, як зазначив суд першої інстанція та підтверджується матеріалами справи, що 17.05.2023 до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Монастириської міської ради Чортківського району Тернопільської області подати звіт про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 у справі №500/3851/22.
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 заяву позивача задоволено частково. Зобов`язано Монастириську міську раду Чортківського району Тернопільської області - протягом двох місяців після закінчення воєнного стану на території України, подати звіт про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 у справі №500/3851/22.
Згодом позивачем було оскаржено дану ухвалу від 29.05.2023 до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2023 ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 по справі №500/3851/22 залишено без змін.
На адресу суду першої інстанції надійшла заява Монастириської міської ради про відстрочення виконання судового рішення від 23.01.2023 до завершення дії воєнного стану.
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 року у задоволенні заяви Монастириської міської ради Чортківського району Тернопільської області про відстрочення виконання судового рішення від 23.01.2023 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Монастириської міської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання незаконним та скасування рішення від 19.11.2021 № 2469 відмовлено.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів поділяє висновок суду першої інстанції, що на час розгляду заяви Монастириської міської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання судове рішення боржником виконане не було, так як ухвалою суду від 29.05.2023 зобов`язано Монастириську міську раду Чортківського району Тернопільської області - протягом двох місяців після закінчення воєнного стану на території України, подати звіт про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 у справі № 500/3851/22.

Таким чином, суд вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а судове рішення — без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують судове рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

                                                    ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Монастириської міської ради Тернопільської області залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року у справі № 500/3851/22 – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	С. М. Кузьмич 	
судді	 	Л. Я. Гудим 	
 	 	В. Я. Качмар  	
Повне судове рішення складено 07 травня 2024 року