УХВАЛА
 
04 червня 2024 року
м. Київ
 
справа № 531/1882/22
провадження № 61-7533ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув касаційну скаргу представника Сільськогосподарського товариства 
з обмеженою відповідальністю «Світоч» - адвоката Приліпко Ірини Леонідівни на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства 
з обмеженою відповідальністю «Світоч» про стягнення заборгованості по оплаті орендної плати та розірвання договору оренди землі, 
 
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» (далі - СТОВ «Світоч»), в якому просила суд: 
- розірвати договір оренди землі площею 4,7538 га, кадастровий номер 5321683400:00:008:0076, укладений 31 березня 2018 року між СТОВ «Світоч» та ОСОБА_2 , скасувавши державну реєстрацію права оренди від 31 грудня 
2021 року за № 46090862;
- зобов`язати СТОВ «Світоч» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 4,7538 га, кадастровий номер 5321683400:00:008:0076;
- стягнути з СТОВ «Світоч» на користь ОСОБА_1 заборгованість зі сплати орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 5321683400:00:008:0076 за період із 2018 року по 2022 рік включно.
 
Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 16 квітня 
2024 року,позовні вимоги ОСОБА_1 до СТОВ «Світоч» про стягнення заборгованості по оплаті орендної плати та розірвання договору оренди землі задоволено.
Розірвано договір оренди землі площею 4,7538 га, кадастровий номер: 5321683400:00:008:0076, укладений 31 березня 2018 року між СТОВ «Світоч» та ОСОБА_2 , та скасовано у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди від 30 грудня 2021 року за № 46090862.
Зобов`язано СТОВ «Світоч» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 
4,7538 га, кадастровий номер: 5321683400:00:008:0076.
Стягнуто з СТОВ «Світоч» на користь ОСОБА_1 заборгованість зі сплати орендної плати за земельну ділянку площею 4,7538 га, кадастровий номер: 5321683400:00:008:0076, у загальному розмірі 7 779,24 грн.
Стягнуто з СТОВ «Світоч» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 984,80 грн та витрати на професійну правничу допомогу 
у розмірі 15 000,00 грн, а всього стягнути 16 984,80 грн.
 
20 травня 2024 року представник СТОВ «Світоч» - адвокат Приліпко І. Л. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року (надійшла до суду 23 травня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2024 року касаційну скаргу СТОВ «Світоч» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
03 червня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника СТОВ «Світоч» - адвоката Приліпко І. Л. про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 24 травня 2024 року, та квитанція про сплату судового збору.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження                      (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2023 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року 
у справі № 912/1385/17 (провадження № 12-201гс18) та у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 321/329/17 (провадження № 61-16545св18), 
від 20 листопада 2019 року у справі № 704/236/17 (провадження № 61-32303св18), 
від 22 січня 2020 року у справі № 387/193/19 (провадження № 61-15879св19), 
від 25 травня 2020 року у справі № 475/793/17 (провадження № 61-19975св18), 
від 22 червня 2021 року у справі № 364/546/19 (провадження № 61-9270св20), 
від 06 жовтня 2021 року у справі № 484/1399/19 (провадження № 61-16153св19), 
від 06 жовтня 2021 року у справі № 183/5051/16 (провадження № 61-12790св20), 
від 23 червня 2022 року у справі № 193/805/20 (провадження № 61-647св22), 
від 24 травня 2023 року у справі № 542/51/22 (провадження № 61-2169св23), 
від 07 лютого 2024 року у справі № 579/1133/22 (провадження № 61-9725св23) 
Касаційна скарга СТОВ «Світоч» подана у передбачений законом строк та 
з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про стягнення заборгованості по оплаті орендної плати та розірвання договору оренди землі, за касаційною представника Сільськогосподарського товариства 
з обмеженою відповідальністю «Світоч» - адвоката Приліпко Ірини Леонідівни на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року.
 
Витребувати з Карлівського районного суду Полтавської області вищевказану цивільну справу (№ 531/1882/22).
 
Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали, касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                  Г. В. Коломієць

                                                                                                         Б. І. Гулько

                                                                                                         Д. Д. Луспеник