ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року 
м. Київ

cправа №  910/4170/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Рогач Л.  І., Краснова  Є.  В.,
секретар судового засідання Лихошерст І.  Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2024 (колегія суддів: Козир  Т.  П. - головуючий, Мальченко  А.  О., Агрикова  О.  В.) та рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 (суддя Спичак  О.  М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська теплова електрична станція»
до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»
про стягнення грошових коштів,
за участю:
позивача: Шамкій В.  М. (адвокат)
відповідача: Яковченко Р.  Г. (адвокат)

ВСТАНОВИВ:
1.          Короткий зміст і підстави вимог
1.1          Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська теплова електрична станція» (далі - Товариство) звернулось до суду з позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - Компанія) 182  102  156,00  грн заборгованості, у тому числі: 179  037  944,26  грн основного боргу, 1  088  699,06  грн пені, 994  685,70  грн 3  % річних та 980  826,98  грн інфляційних втрат.
1.2          Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання з оплати отриманої електричної енергії на підставі договору про участь у балансуючому ринку, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, а також виникли підстави для стягнення з Компанії пені, 3  % річних та інфляційних втрат.
2.          Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1          Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 позов задоволено частково: стягнуто з Компанії на користь Товариства суму основного боргу у розмірі 179  037  944,26  грн, 3  % річних у розмірі 994  685,70  грн, інфляційні втрати у розмірі 980  826,98  грн. В іншій частині позову відмовлено.
2.2          Рішення мотивоване тим, що: матеріали справи підтверджують несвоєчасне виконання відповідачем грошового зобов`язання зі сплати коштів за поставлену електричну енергію на підставі Договору про участь у балансуючому ринку, а тому вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості є обґрунтованою та підлягає задоволенню; здійснений позивачем розрахунок 3  % річних та інфляційних втрат є обґрунтованим та арифметично правильним. Водночас, враховуючи приписи пункту 16 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 25.02.2022, у стягненні пені суд відмовив.
2.3          Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2024 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 в частині стягнення 94  251  603,77  грн основного боргу та ухвалено в цій частині нове рішення про закриття провадження. В іншій частині зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.
2.4          Апеляційний господарський суд погодився із висновками місцевого господарського суду в оскарженій у касаційному порядку частині.
3.          Короткий зміст касаційних скарг та позиція учасників справи
3.1          Компанія у касаційній скарзі просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2024 у частині задоволених позовних вимог про стягнення 3  % річних та інфляційних втрат і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
3.2          На обґрунтування касаційної скарги відповідач, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, стверджує про неврахування судами висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26.06.2020 у справі №  905/21/19 та від 23.09.2021 у справі №  924/2/21.
3.3          Також Компанія із посиланням на пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вказує, що на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме: абзацу 3 пункту 7.2.1, пункту 7.7.4 Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 14.03.2018 №  307 (далі - Правила ринку);  частини 2 статті 6, частини 1 статті 7, статті 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» щодо створення електронного документа; частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у взаємозв`язку з вищевказаними нормами законодавства.
3.4          Так, на думку скаржника, суди попередніх інстанцій помилково визначили початок періоду прострочення оплати за надані послуги балансування, що призвело до незаконного та необґрунтованого стягнення 3  % річних з відповідача, також судами неправильно визначено розмір інфляційних втрат.
4.           Мотивувальна частина
4.1          Суди встановили, що Компанія повідомила позивача про акцептування заяви останнього про приєднання до умов Договору про участь у балансуючому ринку та долучено його до реєстру постачальників послуг з балансування; ідентифікатор договору №  2350-04015, дата акцептування 01.10.2022 (далі - Договір).
4.2          Згідно з пунктом 1.2 Договору постачальник послуг з балансування (Товариство; далі - ППБ) зобов`язується надавати балансуючу електричну енергію на завантаження або розвантаження для здійснення оператором системи передачі (Компанія, далі - ОСП) балансування об`єднаної енергетичної системи України. ОСП зобов`язується продавати балансуючу електричну енергію ППБ або купувати балансуючу електричну енергію у ППБ та отримувати оплату за продану ППБ балансуючу електричну енергію або сплачувати кошти за куплену балансуючу електричну енергію у ППБ відповідно до умов цього Договору та Правил ринку.
4.3          Загальна вартість Договору складається із суми придбаних та проданих обсягів електричної енергії на балансуючому ринку протягом дії цього Договору та відповідно до умов цього Договору (пункт 2.1 Договору).
4.4          Пунктом 2.2 Договору передбачено, що розрахунок ціни купівлі-продажу електричної енергії визначається відповідно до Правил ринку.
4.5          Для розрахунків за цим Договором використовуються обсяги електричної енергії, купленої-проданої на балансуючому ринку ППБ (пункт 3.1 Договору).
4.6          Також у Договорі погоджено порядок розрахунків: виставлення рахунків та здійснення платежів здійснюються відповідно до процедур та графіків, визначених у Правилах ринку (пункт 4.1 Договору); подання платіжних документів здійснюється сторонами відповідно до Правил ринку (пункт 4.2 Договору); якщо ППБ має заперечення до інформації, що міститься у платіжному документі, то він повинен повідомити про це ОСП не пізніше 12:00 наступного робочого дня після виставлення рахунку. Наявність заперечень не є підставою для створення дебіторської заборгованості перед ОСП (пункт 4.3 Договору); ОСП надає ППБ у паперовому та/або електронному вигляді (засобами електронного документообігу з накладанням КЕП або скановану копію) два примірники Акта купівлі-продажу балансуючої електричної енергії (далі - Акт), підписані зі своєї сторони, до 12 числа місяця, наступного за тим, щодо якого його сформовано. Протягом двох робочих днів ППБ розглядає та повертає у паперовому або електронному вигляді (засобами електронного документообігу з накладанням КЕП або скановану копію) ОСП один примірник Акта, підписаного зі своєї сторони (пункт 4.4 Договору).
4.7          ППБ має право: отримувати від ОСП оплату, визначену згідно з вимогами Правил ринку, за продану ППБ на балансуючому ринку електричну енергію. ОСП зобов`язується: здійснювати вчасно та в повному обсязі оплату проданої ППБ балансуючої електричної енергії на умовах, визначених Правилами ринку та цим Договором (пункти 5.3, 5.4 Договору).
4.8          Відповідно до пунктів 9.1, 9.2 Договору цей Договір набирає чинності з моменту акцептування ОСП заяви-приєднання ПДП, про що ОСП повідомляє ПДП, і є чинним до 31 грудня поточного року включно, у якому була подана заява-приєднання. Якщо жодна із сторін не звернулась до іншої сторони не менше ніж за 1 місяць до закінчення терміну дії цього договору з ініціативою щодо його розірвання, то цей Договір вважається продовженим на наступний календарний рік на тих же умовах.
4.9          На виконання умов Договору позивач у період з жовтня 2022 року по березень 2023 року здійснив поставку відповідачу балансуючої електричної енергії на загальну суму 191  168  387,70  грн, а саме: у жовтні 2022 року - на суму 20  750  581,21  грн, у листопаді 2022 року - на суму 83  135  479,91  грн, у грудні 2022 року - на суму 42  284  620,22  грн, у січні 2023 року - на суму 7  311  005,90  грн, у лютому 2023 року - на суму 21  849  413,77  грн, у березні 2023 року - на суму 15  837  286,70  грн, що підтверджується відповідними актами, які підписані електронними підписами представників обох сторін.
4.10          Відповідач, у свою чергу, за вказаними актами продав позивачу балансуючу електричну енергію на загальну суму 12  532  078,81 грн, а саме: у жовтні 2022 року - на суму 5  410  993,52  грн, у листопаді 2022 року - на суму 689  176,18  грн, у грудні 2022 - на суму 132  833,70  грн, у січні 2023 року - на суму 6  185,81  грн, у лютому 2023 року - на суму 690  092,41  грн та у березні 2023 року - на суму 5  602  797,19  грн.
4.11          Адміністратором розрахунків, яким є відповідач, через систему управління ринком «MMS» сформовані рахунки за балансуючу електричну енергію за вказаний період, а саме: 1) рахунок-фактура від 20.10.2022 №  2010202200008 (1 декада жовтня 2022) на суму 1197293,14  грн; 2) рахунок-фактура від 26.10.2022 №  2610202200006 (2 декада жовтня 2022) на суму 2716463,35  грн; 3) рахунок-фактура від 04.11.2022 №  0411202200006 (3 декада жовтня 2022) на суму 11425831,20  грн; 4) рахунок-фактура від 16.11.2022 №  1611202200004 (1 декада листопада 2022) на суму 33974742,07  грн; 5) рахунок-фактура від 24.11.2022 №  24112022200005 (2 декада листопада 2022) на суму 14569338,92  грн; 6) рахунок-фактура від 06.12.2022 №  0612202200005 (21-22 листопада 2022) на суму 9641798,63  грн; 7) рахунок-фактура від 06.12.2022 №  0612202200020 (23-24 листопада 2022) на суму 2336258,44  грн; 8) рахунок-фактура від 06.12.2022 №  0612202200030 (25-30 листопада 2022) на суму 21924165,67  грн; 9) рахунок-фактура від 15.12.2022 №  1512202200005 (1 декада грудня 2022) на суму 19008552,95  грн; 10) рахунок-фактура від 26.12.2022 №2612202200005 (2 декада грудня 2022) на суму 2396907,92  грн; 11) рахунок-фактура від 26.12.2022 №  2612202200582 (17-20 грудня 2022) на суму 1531316,28  грн; 12) рахунок-фактура від 05.01.2023 №  0501202300570 (3 декада грудня 2022) на суму 19215009,37  грн; 13) рахунок-фактура від 16.01.2023 №1601202300201 (1 декада січня 2023) на суму 15995,14  грн; 14) рахунок-фактура від 06.02.2023 (3 декада січня 2023) на суму 7288824,96  грн; 15) рахунок-фактура від 16.02.2023 №  1602202300005 (1 декада лютого 2023) на суму 9590947,78  грн; 16) рахунок-фактура від 24.02.2023 №  2402202300005 (2 декада лютого 2023) на суму 8450518,72  грн; 17) рахунок-фактура від 06.03.2023 №  0603202300005 (3 декада лютого 2023) на суму 3117854,87  грн; 18) рахунок-фактура від 24.03.2023 №  2403202300217 (2 декада березня 2023) на суму 7401622,10  грн; 19) рахунок-фактура від 06.04.2023 №  0604202300007 (3 декада березня 2023) на суму 5570761,19  грн.
4.12          Також суди встановили, що в порушення умов Договору відповідач отриману електричну енергію оплатив частково, оплативши лише рахунок фактуру №  06122022000020 від 06.12.2022 на суму 2  336  258,44  грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 07.12.2022 на суму 192  713,14  грн, від 08.12.2022 на суму 445  451,28  грн, від 09.12.2022 на суму 836  715,49  грн та від 12.12.2022 на суму 861  378,63  грн.
4.13          За таких обставин позивач, посилаючись на неналежне виконання відповідачем свого зобов`язання щодо своєчасної оплати вартості балансуючої електричної енергії відповідно до виставлених рахунків, звернувся з позовом у цій справі.
4.14          Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що у розумінні положень Правил ринку, з урахуванням змісту укладеного між сторонами Договору, направлення (надсилання, виставлення) рахунків на оплату учасникам ринку здійснюється адміністратором розрахунків через систему управління ринком. Іншого порядку та способу направлення рахунків, ані Правилами ринку, ані умовами Договору не передбачено.
4.15          Згідно з положеннями частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
4.16          Предметом касаційного оскарження за касаційною скаргою Компанії є оскаржувані рішення та постанова в частині задоволених позовних вимог про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат. В іншій частині (а саме щодо основного боргу та пені) судові рішення не оскаржуються, а відтак не переглядаються Судом під час касаційного розгляду даної справи.
4.17          Відповідач у касаційній скарзі посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункти 3.3- 3.4 цієї постанови).
4.18          Згідно з частиною 7 статті 68 Закону України «Про ринок електричної енергії» за результатами роботи балансуючого ринку за відповідну добу на підставі даних оператора системи передачі та адміністратора комерційного обліку адміністратор розрахунків розраховує платежі оператора системи передачі та постачальників послуг з балансування за електричну енергію, ціни небалансу електричної енергії, а також обсяги небалансів електричної енергії учасників ринку і відповідні платежі за них та виставляє відповідні рахунки у порядку, визначеному правилами ринку.
4.19          Відповідно до частини 1 статті 75 Закону України «Про ринок електричної енергії» розрахунки за електричну енергію та послуги, що надаються на ринку електричної енергії, між учасниками цього ринку здійснюються в грошовій формі відповідно до укладених договорів у порядку, визначеному цим Законом, правилами ринку, правилами ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку.
4.20          Учасники ринку електричної енергії використовують у своїй діяльності систему управління ринком (Market management system (MMS)) через мережу Інтернет за http://mms.ua.energy/. Адміністратор ринку (АР), зі своєї сторони, надає кожному учаснику ринку через його персональний кабінет доступ до записів даних розрахунків, що створив АР щодо цього учасника ринку, відповідно до інструкції з користування системою управління ринком (пункт 1.11.8 Правил ринку).
4.21          Згідно з пунктом 1.1.2 Правил ринку платіжний документ - рахунок, сформований адміністратором розрахунків учаснику ринку щодо оплати ним або адміністратором розрахунків своїх фінансових зобов`язань, що виникли в результаті участі на ринку електричної енергії такого учасника ринку.
4.22          Відповідно до пункту 1.8.1 Правил ринку АР, зокрема: реєструє учасників ринку, СВБ, ПДП і ППБ, отримує від ОСП, реєструє та зберігає дані щодо резервів, остаточні повідомлення фізичного відпуску та остаточні повідомлення фізичного відбору учасників ринку і позиції СВБ, обчислює обсяги небалансів та наданих послуг на ринку електричної енергії, виставляє рахунки та стягує та оплачує платежі, передбачені цими Правилами, і здійснює всі фінансові розрахунки відповідно до розділу V цих Правил.
4.23          Система управління ринком (СУР) - програмно-інформаційний комплекс, що складається з окремих систем та підсистем, які забезпечують автоматичне управління даними та процесами, а також виконання розрахунків, передбачених цими Правилами, з урахуванням інтеграції з іншими програмно-інформаційними комплексами, які забезпечують необхідні функції. АР надає кожному учаснику ринку через його персональний кабінет доступ до записів даних розрахунків, що створив АР щодо цього учасника ринку, відповідно до інструкції з користування системою управління.
4.24          АР на щодекадній основі надсилає через СУР платіжний документ кожному ППБ із зазначенням суми, яка повинна бути сплачена ППБ за відповідний період за закупівлю балансуючої енергії. АР щомісяця надсилає ППБ через СУР окремий платіжний документ із зазначенням суми плати за невідповідність, що має бути сплачена ППБ за повний місяць. ППБ щодекадно надсилає АР платіжний документ із зазначенням суми, що повинна бути сплачена АР за відповідний період за закупівлю балансуючої енергії. ПДП щомісячно надсилає АР платіжний документ із зазначенням суми, що повинна бути сплачена АР за відповідний період за закупівлю ДП. АР щомісяця надсилає ПДП через СУР окремий платіжний документ із зазначенням суми плати за невідповідність, що має бути сплачена ПДП за повний місяць. Платіжний документ для учасника ринку повинен містити окремі позиції, що розрізняють платежі/зарахування для балансуючої енергії і зарахування для кожного виду ДП (пункти 7.2.1 - 7.2.3 Правил ринку).
4.25          Платіжні документи для декади надаються відповідним учасникам ринку не пізніше четвертого робочого дня після останнього дня цієї декади. Платіжні документи для торгового місяця (стосовно оплати наданих ДП) надаються відповідним учасникам ринку на восьмий робочий день після останнього дня місяця. Оплата платіжного документа з банківського рахунку АР на банківський рахунок учасника ринку здійснюється протягом чотирьох робочих днів з дати направлення рахунка (пункти 7.7.1, 7.7.2, 7.7.4 Правил ринку).
4.26          Отже, платіжні документи на оплату виставляються автоматично у визначені Правилами ринку строки, так само і оплаті вони підлягають у строки, що передбачені Правилами ринку. Рахунки, які виставляються щодекадно, мають бути виставлені (з урахуванням вимог Правил ринку) раніше дати виставлення платіжного документу за місяць.
4.27          Подібний правовий висновок хоч і за інших фактичних обставин справи викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 01.12.2023 у справі №  910/9216/22, який апеляційний господарський суд урахував при ухваленні оскаржуваної постанови.
4.28          При цьому у постанові від 03.02.2023 у справі №  910/9374/21 Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду також вже вказував на те, що у розумінні положень Правил ринку ( зокрема пункти 1.1.4, 1.1.2, 1.8.1, 1.11.1, 1.11.8, 5.11.1, 5.11.2, 5.28.1, 7.2.1, 7.7.4), з урахуванням змісту Договору (пункти 4.1, 4.5, 5.3, 5.4), направлення (надсилання, виставлення) рахунків на оплату учасникам ринку здійснюється адміністратором розрахунків (АР) через систему управління ринком. Іншого порядку та способу направлення рахунків, ані Правилами ринку, ані умовами Договору не передбачено, а тому суд вважає належним їх направлення (формування) АР у системі управління ринком. Отже, відповідач, будучи одночасно АР та ОСП, перебуває в цілком різних самостійних статусах учасника ринку електричної енергії, має можливість не тільки отримувати рахунки та ознайомлюватись з їх змістом у момент виставлення таких рахунків у Системі, а й проводити розрахунки за ними.
4.29          З огляду на викладене, Суд не вбачає в аргументах касаційної скарги підстав для надання іншого висновку та вважає, що доводи скаржника зводяться передусім до заперечень встановлених судами обставин щодо періоду прострочення оплати за Договором, тобто доводи відповідача спрямовані на переоцінку обставин даної справи.
4.30          У постанові від 23.09.2021 у справі №  924/2/21, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, Верховний Суд, перевіряючи правильність нарахування сукупного індексу інфляції відповідно до статті 625 ЦК України, не погодився з правильністю визначення судами попередніх інстанцій величини приросту індексу споживчих цін (сукупного індексу інфляції) та зазначив, що такий індекс має заокруглюватися до десяткового числа після коми. Так, Верховний Суд, зокрема, зауважив, що за період з червня по жовтень 2019 року сукупний індекс інфляції складає 100  %, а не 99,99  % (як визначено в мотивувальній частині рішення суду першої інстанції), а за період із травня по жовтень 2020 року при заокруглюванні до десяткового числа після коми сукупний індекс інфляції має визначатись як 101,2  %, а не 101,19  %, оскільки саме так визначаються місячні та річні індекси споживчих цін Державним комітетом статистики України.
4.31          Аналогічний висновок щодо правильності визначення величини приросту індексу споживчих цін, який має заокруглюватися до десяткового числа після коми, викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 26.06.2020 у справі №  905/21/19.
4.32          Як вбачається із матеріалів справи та зазначає скаржник у касаційній скарзі, позивач у поданому до суду розрахунку інфляційних втрат за жовтень 2022 року застосовував сукупний індекс інфляції, заокруглений не до десятих, а до «мільйонних» (шести знаків після коми): визначив індекс інфляції 1,02216139, тобто 102,216139  %. При цьому правильний індекс інфляції у цей період мав складати 102,2  %, а відтак інфляційні втрати становили б іншу суму.
4.33          Вирішуючи спір у справі, що розглядається, суди попередніх інстанцій при застосуванні частини 2 статті 625 ЦК України погодились із наданим позивачем розрахунком інфляційних втрат та вважали його арифметично правильним, проте не врахували висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 26.06.2020 у справі №  905/21/19 та від 23.09.2021 у справі №  924/2/21 щодо заокруглення індексу інфляції, не визначили правильної суми інфляційних втрат за спірний період.
4.34          З огляду на викладене висновки судів попередніх інстанцій щодо обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення з Компанії інфляційних втрат за спірний період у загальному розмірі 980  826,98  грн є помилковими, оскільки визначення величини приросту індексу споживчих цін має здійснюватися із заокругленням до десяткового числа після коми.
4.35          Перевіривши розрахунок нарахованої позивачем до стягнення з відповідача суми інфляційних втрат за жовтень 2022 року з урахуванням індексу інфляції 102,2  %, колегія суддів вважає, що стягненню за цей період підлягають інфляційні втрати у розмірі 337  470,93  грн (виходячи з розрахунку: 15  339  587,69  х  102,2  %  /  100  % - 15  339  587,69), а не 339  946,62  грн, як визначив позивач у розрахунку.
4.36          Отже, безпідставно нарахованими є інфляційні втрати у розмірі 2  475,69  грн (339  946,62  грн -  337  470,93  грн).
4.37          Звідси позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат є обґрунтованими на суму 978  351,29  грн (980  826,98  грн- 2  475,69  грн).
4.38          В іншій частині розмір інфляційних втрат судами визначено правильно, а тому правові підстави для скасування судових рішень у цій частині, відсутні.
4.39          Отже, аргументи відповідача, викладені в обґрунтування підстав касаційного оскарження за виключним випадком, передбаченим пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, знайшли підтвердження.
4.40          Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення у відповідній частині, не передаючи справу на новий розгляд.
4.41          Згідно зі статтею 311 ГПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
4.42          З урахуванням викладеного та меж перегляду справи в касаційній інстанції Верховний Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, рішення та постанова судів в частині задоволення позовних вимог про стягнення інфляційних втрат підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині про часткове задоволення позову. В решті постанову слід залишити без змін.
4.43          Видача наказу здійснюється Господарським судом міста Києва, до якого згідно із положеннями статті 319 ГПК України повертається справа.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 311, 315, 317 ГПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» задовольнити частково.
Постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі №  910/4170/23 в частині стягнення 980  826,98  грн інфляційних втрат скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (код ЄДРПОУ 00100227) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська теплова електрична станція» (код ЄДРПОУ 43594541) інфляційні втрати в розмірі 978  351 (дев`ятсот сімдесят вісім тисяч триста п`ятдесят одну)  грн 29  коп. У задоволенні позову про стягнення решти суми інфляційних втрат відмовити.
В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2024 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                          Г.  М. Мачульський
Судді                                                                                                    Л.  І. Рогач
Є.  В. Краснов