УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд

Справа 274/3859/23 
Категорія 39 
Додаткова постанова 
Іменем України

12 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:
                       
головуючої судді Шевчук А.М.,   
                                 суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,
за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі 
заяву представника ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про ухвалення додаткового рішення
у цивільній справі №274/3859/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Калінін Сергій Костянтинович подав заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 грн.
Заява обґрунтована тим, що постановою Житомирського апеляційного суду від 17 січня 2024 року не вирішено питання щодо відшкодування відповідачу судових витрат на професійну правничу допомогу. В апеляційній скарзі зазначено, що на виконання вимог п.8 частини третьої ст.178 ЦПК України повідомлено, що відповідач у зв`язку з розглядом справи понесла витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 12 500 грн. Понесені витрати підтверджуються копією договору про надання професійної правничої (правової) допомоги, додатком №1 до вказаного договору, яким визначено розмір гонорару, рекомендованими (мінімальними) ставками адвокатського гонорару (винагороди), банківськими документами на оплату послуг на суму 7 000 грн, актом виконаних робіт.

Від позивача АТ «Універсал Банк» надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у якому позивач просить залишити заяву без задоволення. Посилається на те, що до матеріалів, доданих до апеляційної скарги, представником відповідача не додано жодних документів, які б підтверджували факт понесення витрат відповідачем на надання правової допомоги, що має бути підставою для беззаперечної відмови. Враховуючи складність справи, вважає, що стягнення 7 000 грн на оплату правової допомоги є неспівмірним та необґрунтованим. Одночасно у запереченні зазначено, що разі неявки в судове засідання просить розглядати справу за відсутності представника банку. 

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином (а.с.144-145 т.2). Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (частина п`ята ст.130 ЦПК України). Відповідно до частини четвертої ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення та явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою у відповідності до положень частини другої ст.372 ЦПК України.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. 

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Калінін С.К. у апеляційній скарзі просив стягнути з позивача АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті послуг Адвокатського бюро «Калінін і Партнери» за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 7 000 (а.с.142 т.1).

Постановою Житомирського апеляційного суду від 17 січня 2024 року апеляційна скарга  ОСОБА_1 , подана через адвоката Калініна С.К., задоволена, а апеляційна скарга АТ «Універсал Банк» залишена без задоволення. Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 серпня 2023 року скасоване та ухвалене нове, яким АТ «Універсал Банк» у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Із викладеного вище вбачається, що при перегляді рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та постановлюючи нове судове рішення, не вирішив питання про витрати на професійну правничу допомогу, які належать до витрат, пов`язаних із розглядом справи, які, у свою чергу складають судові витрати. Отже, не вирішено питання про судові витрати. 

Відповідно до п.3 частини першої ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень частини другої-третьої ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом із тим, згідно з частиною четвертою ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої ст.137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в матеріалах справи містяться наступні документи: договір про надання професійної правничої (правової) допомоги від 12 липня 2023 року №б/н/23, укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Калінін і Партнери»; додаток №1 від 12 липня 2023 року до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги; рекомендовані (мінімальні) ставки адвокатського гонорару (винагороди); акт виконаних робіт (наданих послуг) від 27 липня 2023 року, платіжні інструкції (а.с.54-57,72-73,127 т.1). 

У додатку №1 від 12 липня 2023 року до договору про надання правової допомоги від 12 липня 2023 року №б/н/ 23 , який укладений між Адвокатським бюро «Калінін і Партнери» та ОСОБА_1 , в пункті 2 прописано, що за надання професійної правничої (правової) допомоги, передбаченої в п.п.1.1 договору, клієнт сплачує бюро гонорар (винагороду) в розмірі 7 000 грн у строк до набрання судовим рішенням законної сили у справі, що визначена предметом договору (а.с.56 т.1).

У пункті 1.1 договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 12 липня 2023 року №б/н/23 зазначено, що предметом даного договору є надання бюро усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту в справі №274/3859/23, що перебуває у провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зокрема, подати заяву про перегляд заочного рішення, а в разі її відмови, подати апеляційну скаргу до апеляційного суду.

Разом із тим, потреби у поданні заяви про перегляд заочного рішення не виникло, оскільки суд першої інстанції не розглядав справу в заочному порядку та заочного рішення не виносив. 

Так, відповідно до акта виконаних робіт (наданих послуг) від 27 липня 2023 року Адвокатським бюро «Калінін і Партнери» надані, а клієнтом ОСОБА_1 отримані наступні юридичні послуги (професійна правнича допомога): усна консультація клієнта щодо захисту його прав у справі №274/3859/23 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - 1 500 грн (термін виконання 1 год 30 хв.); вивчення позовної заяви з додатками на 47 аркушах та складання, оформлення, подання до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області в інтересах клієнта відзиву на позовну заяву в справі №274/3859/23 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - 5 500 грн (термін виконання 8 годин). Сума вартості вказаних послуг складає 7 000 грн (а.с.73 т.1).

Відповідно до платіжних інструкцій ОСОБА_1 сплатила АБ «Калінін і Партнери» 16 липня 2023 року - 4 000 грн, а 27 серпня 2023 року - 3 000 грн (а.с.72,127 т.1).

Отже, витрати, понесені відповідачем на професійну правничу допомогу на суму 7 000 грн, документально підтверджені.

Разом із тим, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року в справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року в справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року в справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року в справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (п.61 постанови Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року в справі №905/1795/18).

Для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконані адвокатом роботи (надані послуги); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

За таких обставин, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також з критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Тож суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.

Враховуючи критерій реальності адвокатських витрат (усна консультація, вивчення позовної заяви, складання, оформлення та підготовка відзиву), характер виконаних адвокатом робіт, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, враховуючи заперечення АТ «Універсал Банк» щодо стягнення судових витрат, керуючись принципами справедливості та верховенства права, колегія суддів дійшла висновку, що судові витрати на надання професійної правничої допомоги в розмірі 7 000 грн у цьому випадку є завищеними порівняно з співмірністю і складністю справи, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягом наданих ним послуг, а тому їх розмір має бути зменшений.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви представника  ОСОБА_1 адвоката Калініна С.К. щодо понесених судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнення їх у розмірі 4 000 грн. Колегія суддів вважає, що саме така сума відповідає складності справи та вчиненим адвокатом відповідача процесуальним діям.

Керуючись ст.ст.133,137,141,259,270,389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь  ОСОБА_1  4 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. 
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді: