УХВАЛА

01 квітня 2024 року 
м. Київ

справа №160/15613/23
адміністративне провадження №К/990/10605/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «АВК» м.  Дніпро» про зупинення дії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року у справі №160/15613/23 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «АВК» м.Дніпро» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни про визнання протиправними та скасування постанов,
УСТАНОВИВ:
19 березня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «АВК» м.  Дніпро» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року у справі №160/15613/23. Також скаржник заявив клопотання про зупинення дії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року у справі №160/15613/23 до закінчення перегляду оскаржуваних рішень у касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «АВК» м.  Дніпро» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року у справі №160/15613/23.
За приписами пункту 2 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи.
Так, згідно із частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Аналіз частини першої статті 375 КАС України дає підстави для висновку, що конструкція зазначеної норми розрізняє два види судових рішень, щодо яких суд може вжити заходи для зупинення:
1) судові рішення, які передбачають примусове виконання;
2) судові рішення, що не передбачають примусового виконання.
Отже, у разі подання заяви у порядку статті 375 КАС України щодо рішення, яке передбачає примусове виконання, суд касаційної інстанції може зупинити його виконання до закінчення перегляду такого судового рішення в касаційному порядку. Натомість якщо заява у порядку статті 375 КАС України подається стосовно рішення, що не передбачає примусового виконання, суд касаційної інстанції може зупинити його дію до закінчення перегляду відповідного судового рішення в касаційному порядку
Водночас скаржник подав касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, якою скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову, відтак така постанова не підлягає виконанню. 
Отже, у задоволенні заяви скаржника про зупинення дії оскаржуваного судового рішення необхідно відмовити.
Керуючись статтями 241, 248, 340, 359, 375 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «АВК» м.  Дніпро» про зупинення дії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року у справі №160/15613/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко,
Суддя Верховного Суду