П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 р. Категорія: 105000000	м. Одеса	Справа № 420/32379/23	
Перша інстанція: суддя Іванов Е.А.,
час і місце ухвалення: письмове провадження, 
м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача – Семенюка Г.В.,
суддів – Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І., 

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 р. у справі за адміністративним позовом Одеської міської ради до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування вимоги та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про:
- визнання протиправною та скасування вимоги державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щеглової Євгенії Віталіївни від 26.10.2023 року № 03.01-26222, винесену в межах виконавчого провадження № 71110405;
- визнання протиправною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щеглової Євгенії Віталіївни щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 71110405 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом та зобов`язати закінчити виконавче провадження № 71110405 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України “Про виконавче провадження”;
- визнання протиправною та скасування вимоги державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щеглової Євгенії Віталіївни від 26.10.2023 року № 03.01-26243, винесену в межах виконавчого провадження № 71109722;
- визнання протиправною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щеглової Євгенії Віталіївни щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 71109722 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом та зобов`язати закінчити виконавче провадження № 71109722 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України “Про виконавче провадження”;
- визнання протиправною та скасування вимоги державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щеглової Євгенії Віталіївни від 26.10.2023 року № 03.01-26238, винесену в межах виконавчого провадження № 70977726;
- визнання протиправною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щеглової Євгенії Віталіївни щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 70977726 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом та зобов`язати закінчити виконавче провадження № 70977726 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України “Про виконавче провадження”;
- визнання протиправною та скасування вимоги державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щеглової Євгенії Віталіївни від 26.10.2023 року № 03.01-26230, винесену в межах виконавчого провадження № 71110299;
- визнання протиправною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щеглової Євгенії Віталіївни щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 71110299 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом та зобов`язати закінчити виконавче провадження № 71110299 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України “Про виконавче провадження”;
- визнання протиправною та скасування вимоги державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щеглової Євгенії Віталіївни від 26.10.2023 року № 03.01-26224, винесену в межах виконавчого провадження № 71110391;
- визнання протиправною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щеглової Євгенії Віталіївни щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 71110391 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом та зобов`язати закінчити виконавче провадження № 71110391 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України “Про виконавче провадження”, мотивуючи його тим, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2020 року у справі №420/6019/19 зокрема зобов`язано Одеську міську раду та виконавчий комітет Одеської міської ради вжити заходи, передбачені приписами пункту 51 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування", статями 4-1 , 6, 7 Закону України "Про передачу об`єктів     права державної     та комунальної власності"     від 3 березня 1998 року № 147/98-ВР"     направлених на виконання вимог чинного законодавства щодо прийняття у комунальну власність житлового будинку (гуртожитку) за адресою: АДРЕСА_1 .
22.02.2023 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щегловою Євгенією Віталіївною прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №71110405 щодо зобов`язання Одеську міську раду та Виконавчий комітет Одеської міської ради вжити заходів, передбачених приписами пункту 51 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування", статями 4-1 , 6, 7 Закону України "Про передачу об`єктів     права державної     та комунальної власності"     від 3 березня 1998 року № 147/98-ВР     направлених на виконання вимог чинного законодавства щодо прийняття у комунальну власність житлового будинку (гуртожитку) за адресою: АДРЕСА_1 . Стягувачем у вищенаведеному ВП є ОСОБА_2 .
Представник позивача зазначає, що 19.07.2023 року ОМР прийнято рішення №1321-VIII “Про надання згоди на безоплатну передачу з державної у комунальну власність територіальної громади м. Одеси житлового будинку (гуртожитку), розташованого за адресою; АДРЕСА_1 , що передається зі сфери управління Фонду державного майна України з балансу Державного багатопрофільного підприємства “Урожай”.
З огляду на вищезазначене ОМР звернулась 28.07.2023 року до відповідача із заявою про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України “Про виконавче провадження” у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Однак, державним виконавцем протиправно не винесено постанови про закінчення виконавчого провадження №71110405 та замість цього винесене 26.10.2023 року вимогу з зобов`язанням виконати рішення у триденний строк.
Вважаючи вимогу та бездіяльність щодо не закінчення виконавчого провадження протиправними позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 20.11.2023 року позовні вимоги роз`єднано при цьому залишивши у своєму провадженні в межах адміністративної справи № 420/31213/23 позовні вимоги Одеської міської ради до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про: - визнання протиправною та скасування вимоги державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щеглової Євгенії Віталіївни від 26.10.2023 року № 03.01-26222, винесену в межах виконавчого провадження № 71110405; - визнання протиправною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щеглової Євгенії Віталіївни щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 71110405 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом та зобов`язати закінчити виконавче провадження № 71110405 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України “Про виконавче провадження”.
          Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року у позові відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Одеська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити вимоги позивача у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:
Судом першої інстанції встановлено, що Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2020 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року по справі № 420/6019/19; ухвалено у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 – задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України щодо неприйняття рішення про передачу спірного будинку в АДРЕСА_1 ; зобов`язано Фонд державного майна України прийняти рішення про безоплатну передачу до комунальної власності територіальної громади міста Одеси об`єкт державного житлового фонду, а саме: гуртожиток (житловий будинок) у місті Одесі за адресою: АДРЕСА_1 , разом із об`єктами інженерної інфраструктури, що обслуговують цей будинок; зобов`язано Одеську міську раду та виконавчий комітет Одеської міської ради вжити заходи, передбачені приписами пункту 51 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування", статями 4-1 , 6, 7 Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності" від 3 березня 1998 року № 147/98-ВР" направлених невиконання вимог чинного законодавства щодо прийняття у комунальну власність житлового будинку (гуртожитку) за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнуто з Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України судовий збір у розмірі 1 921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
На виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2020 року Одеським окружним адміністративним судом 28.09.2021 року видано позивачам виконавчі листи.
22.02.2023 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щегловою Євгенією Віталіївною прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №71110405 щодо зобов`язання Одеську міську раду та Виконавчий комітет Одеської міської ради вжити заходів, передбачених приписами пункту 51 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування", статями 4-1 , 6, 7 Закону України "Про передачу об`єктів     права державної     та комунальної власності"     від 3 березня 1998 року № 147/98-ВР"     направлених на виконання вимог чинного законодавства щодо прийняття у комунальну власність житлового будинку (гуртожитку) за адресою: АДРЕСА_1 . Стягувачем у вищенаведеному ВП є ОСОБА_2 .
Нa виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2020 року у справі № 420/6019/19 Фондом державного майна України прийнято наказ від 16.11.2021 року № 2073, яким вирішено передати з державної власності зі сфери управління Фонду державного майна України з балансу Державного багатопрофільного підприємства “Урожай” у власність територіальної громади міста Одеси об`єкт державного житлового фонду, а саме гуртожиток (житловий будинок) за адресою: АДРЕСА_1 , разом із об`єктами інженерної інфраструктури, що обслуговуються цей будинок.     Відповідно до положень Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, Закону України “Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності”, на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2020 р. у справі № 420/6019/19, враховуючи наказ Фонду державного майна України від 16.11.2021 року № 2073, 19.07.2023 року Одеською міською радою прийнято рішення (а.с.98) №1321-VІІІ “Про надання згоди на безоплатну передачу з державної у комунальну власність територіальної громади M. Одеси житлового будинку (гуртожитку), розташованого за адресою: вул. Середньофонтанська, 2, що передається зі сфери управління Фонду Державного майна України балансу Державного 3 багатопрофільного підприємства “Урожай”, яким вирішено: 1. Надати згоду на безоплатну передачу з державної у комунальну власність Територіальної громади м. Одеси житлового будинку (гуртожитку), розташованого за адресою: вул. Середньофонтанська, 2, що передається зі сфери управління Фонду державного майна України з балансу Державного багатопрофільного підприємства “Урожай”. 2. Доручити постійно діючій комісії з питань прийняття об`єктів житлово- комунального призначення, насосних та трансформаторних станцій, теплових пунктів, інженерних мереж тепло-, водо-, електропостачання та інших об`єктів з державної власності та підприємств інших форм власності у комунальну власність територіальної громади м. Одеси вжити заходів щодо прийняття з державної до комунальної власності територіальної громади м. Одеси житлового будинку (гуртожитку), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . 3. Контроль за виконанням цього рішення покласти на постійну комісію Одеської міської ради з питань житлово-комунального господарства.
З огляду на вищенаведене Одеська міська рада 28.07.2023 року звернулась на адресу державного виконавця із заявою про закінчення виконавчого провадження №71110405 на підставі п.9 ч.1, ст.39 Закону України “Про виконавче провадження” у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Однак відповідачем не винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №71110405.
26.10.2023 року №03.01-26222 відповідачем складено вимогу державного виконавця, згідно якої останній вимагає:
- у триденний строк з моменту отримання вимоги державного виконавця виконати вимоги виконавчого листа у повному обсязі, а саме: вжити заходи, передбачені приписами пункту 51 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування", статями 4-1 , 6, 7 Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності" від 3 березня 1998 року № 147/98-ВР" направлених на виконання вимог чинного законодавства щодо прийняття у комунальну власність житлового будинку (гуртожитку) за адресою: АДРЕСА_1 та надіслати на адресу Відділу копії підтверджуючих документів;
- в разі не виконання вимог виконавчого листа у повному обсязі, повідомити ПІБ, дату та рік народження, а також РНОКПП посадової особи відповідальної за невиконання законних вимог державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду та надати на адресу Відділу пояснення у зв`язку з його невиконанням у повному обсязі, а саме: невжиттям Одеською міською радою заходів передбачених статтями 4-1, 6, 7 Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності" від 3 березня 1998 року № 147/98-ВР" направлених на виконання вимог чинного законодавства щодо прийняття у комунальну власність житлового будинку (гуртожитку) за адресою: АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись із бездіяльністю щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та вищезазначеною вимогою, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.
          Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження, при цьому були підстави для спонукання боржника шляхом направлення вимоги державного виконавця від 26.10.2023 року №03.01-26222 для виконання рішення суду в повному обсязі.
П`ятий апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке:
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному     законом     порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст.1 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) – сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження”, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження”, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів”.
Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Таким чином, примусове виконання рішення суду за приписами вказаного Закону розпочинається прийняттям державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Згідно з ч. 6 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження”, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 63 ЗУ “Про виконавче провадження”, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Статтею 75 Закону України “Про виконавче провадження” передбачена відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 75 ЗУ “Про виконавче провадження”, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 39 Закону України “Про виконавче провадження” передбачені підстави закінчення виконавчого провадження, зокрема п.9 даної статті визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Наслідки закінчення виконавчого провадження визначені положеннями ст.40 Закону України “Про виконавче провадження”, зокрема: У разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Отже, невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України "Про виконавче провадження". 
Поважними, в розумінні наведених норм Закону України “Про виконавче провадження”, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.
Так, судом встановлено, що позивачем на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2020 року у справі № 420/6019/19 – 19.07.2023 року прийнято рішення № 1321-VIII “Про надання згоди на безоплатну передачу з державної у комунальну власність територіальної громади м. Одеси житлового будинку (гуртожитку), розташованого за адресою: вул. Середньофонтанська, 2, що передається зі сфери управління Фонду державного майна України з балансу Державного багатопрофільного підприємства “Урожай”, з цього приводу суд зазначає наступне.
За змістом ч. 1 ст. 6 Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності" від 3 березня 1998 року № 147/98-ВР:
Передача об`єктів здійснюється комісією з питань передачі об`єктів, до складу якої входять представники виконавчих органів відповідних рад, місцевих органів виконавчої влади, органів, уповноважених управляти державним майном, самоврядних організацій, фінансових органів, підприємств, трудових колективів підприємств, майно яких підлягає передачі.
Пунктом 2 Рішення Одеської міської ради №1321-VIII від 19.07.2023 року доручено постійно діючій комісії з питань прийняття об`єктів житлово-комунального призначення, насосних та трансформаторних станцій, теплових пунктів, інженерних мереж тепло-, водо-, електропостачання та інших об`єктів з державної власності та підприємств інших форм власності у комунальну власність територіальної громади м.Одеси вжити заходів щодо прийняття з державної до комунальної власності, проте наразі така комісія не завершила всі заходи для передачі і прийняття будинку та в матеріалах справи відсутній акт прийому-передачі даного будинку на баланс ОМР. За пунктом третім рішення Одеської міської ради №1321-VIII від 19.07.2023 року контроль за його виконання покладено на постійну комісію Одеської міської ради з питань житлово-комунального господарства.
Таким чином Одеська міська рада має здійснити контроль за виконанням такою комісією заходів, а не лише надати згоду на прийняття як посилається Позивач.
Суд зазначає, що це процеси, які є триваючі в часі і підтвердження виконання судового рішення є не прийняття рішення, а вжиття заходів, в тому числі - як визначили свої повноваження сама міська рада - створення комісії та контроль за її роботою. 
Водночас суд враховує, що доказів створення комісії і прийняття будинку від його попереднього власника позивачем не надано.
Відповідно до ч. 3-6 ст. 7 Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності" від 3 березня 1998 року № 147/98-ВР:
Передача цілісних майнових комплексів підприємств провадиться разом з усіма їх активами і пасивами, лімітами, фондами, планами фінансово-господарської діяльності тощо, а об`єктів незавершеного будівництва - також з проектно-кошторисною документацією.
Об`єкти соціальної інфраструктури передаються разом з майном підприємств, що обслуговували ці об`єкти, у тому числі основними фондами, ремонтно-будівельними базами, майстернями, транспортними засобами, прибиральною технікою, в частині, що визначається комісією з питань передачі об`єктів, яка здійснює передачу.
Разом з житловим фондом передаються вбудовані і прибудовані приміщення, зовнішні мережі електро-, тепло-, газо-, водопостачання та водовідведення, а також будівлі, призначені для обслуговування цього фонду (бойлерні, котельні, каналізаційні та водопровідні споруди, обладнання тощо).
Передача оформляється актом приймання-передачі, який підписується головою і членами комісії. Форма акта приймання-передачі затверджується Кабінетом Міністрів України.
Право власності на об`єкт передачі виникає з дати підписання акта приймання-передачі, а у випадках, передбачених законом, - з дня державної реєстрації такого права.
Враховуючи вищенаведене, до підписання Акту приймання-передачі і проведення державної реєстрації речових прав, Постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2020 року по справі № 420/6019/19 не є виконаною Одеською міською радою. 
Крім того, судом встановлено, що 30.08.2023 року від представника Одеської міської ради та виконавчого комітету Одеської міської ради до Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/6019/19 надійшов звіт про виконання судового рішення по справі № 420/6019/19, в якому представник відповідачів просить суд встановити Одеській міській раді та Виконавчому комітету Одеської міської ради новий строк для подання звіту про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2020 року у справі № 420/6019/19.
21.09.2023 року від представника Одеської міської ради та виконавчого комітету Одеської міської ради до Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/6019/19  надійшли доповнення до звіту про виконання судового рішення по справі №420/6019/19, в яких представник відповідачів просить суд встановити Одеській міській раді та Виконавчому комітету Одеської міської ради новий строк для подання звіту про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2020 року у справі № 420/6019/19.
Так, у звіті та доповненнях вказано, що нa виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2020 року у справі № 420/6019/19 Фондом державного майна України прийнято наказ від 16.11.2021 року № 2073, яким вирішено передати з державної власності зі сфери управління Фонду державного майна України з балансу Державного багатопрофільного підприємства “Урожай” у власність територіальної громади міста Одеси об`єкт державного житлового фонду, а саме гуртожиток (житловий будинок) за адресою: вул. Середньофонтанська, 2, м. Одеса, разом із об`єктами інженерної інфраструктури, що обслуговуються цей будинок.     Відповідно до положень Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, Закону України “Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності”, на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2020 р. у справі № 420/6019/19, враховуючи наказ Фонду державного майна України від 16.11.2021 року № 2073, 19.07.2023 року Одеською міською радою прийнято рішення № 1321-VІІІ “Про надання згоди на безоплатну передачу з державної у комунальну власність територіальної громади M. Одеси житлового будинку (гуртожитку), розташованого за адресою: вул. Середньофонтанська, 2, що передається зі сфери управління Фонду Державного майна України балансу Державного 3 багатопрофільного підприємства “Урожай”, яким вирішено: 1. Надати згоду на безоплатну передачу з державної у комунальну власність Територіальної громади м. Одеси житлового будинку (гуртожитку), розташованого за адресою: вул. Середньофонтанська, 2, що передається зі сфери управління Фонду державного майна України з балансу Державного багатопрофільного підприємства “Урожай”. 2. Доручити постійно діючій комісії з питань прийняття об`єктів житлово- комунального призначення, насосних та трансформаторних станцій, теплових пунктів, інженерних мереж тепло-, водо-, електропостачання та інших об`єктів з державної власності та підприємств інших форм власності у комунальну власність територіальної громади м. Одеси вжити заходів щодо прийняття з державної до комунальної власності територіальної громади м. Одеси житлового будинку (гуртожитку), розташованого за адресою: вул. Середньофонтанська, 2. 3. Контроль за виконанням цього рішення покласти на постійну комісію Одеської міської ради з питань житлово-комунального господарства.
Таким чином, вказано у звіті, Одеською міською радою в межах її повноважень вжиті всі необхідні заходи, чим виконано рішення суду.
Подальшим етапом, зазначено у звіті, є сумісна робота іншого уповноваженого органу місцевого самоврядування та органу державної влади з метою складання та затвердження акту- приймання передачі житлового будинку (гуртожитку) за адресою: АДРЕСА_1 , а також проведення державної реєстрації речових прав на вказане майно за територіальною громадою міста Одеси.
Аналізуючи вищенаведені обставини зазначені зокрема представником Одеської міської ради, Одеський окружний адміністративний суд у справі №420/6019/19 ухвалою суду від 12.10.2023 року дійшов таких висновків:
“Розглянувши звіт та доповнення до звіту про виконання рішення по справі №420/6019/16, суд погоджується з твердженнями представника позивача про те, що Одеська міська рада і Виконавчий комітет Одеської міської ради у доповненні до звіту багаторазово зазначають, що вживають всіх необхідних заходів для виконання судового рішення, проте не деталізують, що саме вони вже зробити, крім ухвалення рішення Одеською міською радою, яке вони наразі не можуть реалізувати.
Одеською міською радою та виконавчим комітетом Одеської міської ради не зазначено які суб`єкти мають вчинити дії для виконання рішення суду, не вказано, які на їх думку дії мають бути вжиті іншими суб`єктами для виконання рішення суду.
Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підставі для встановлення Одеській міській раді та виконавчому комітету Одеської міської ради новий строк подання звіту про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2020 року по справі №420/6019/19”.
Тобто, судом у справі № 420/6019/19 після аналізу наданого звіту, зокрема представником Одеської міської ради, де зокрема зазначаються обставини щодо прийняття ОМР рішення №1321-VIII від 19.07.2023 року не було на думку суду достатніх підстав задля того, щоб вважати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2020 року у справі № 420/6019/19 виконаною в тому числі Одеською міською радою.
Таким чином, враховуючи всі вищенаведені та встановлені судом обставини, суд вважає, що у відповідача відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження, при цьому були підстави для спонукання боржника шляхом направлення вимоги державного виконавця від 26.10.2023 року №03.01-26222 для виконання рішення суду в повному обсязі.
У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі “Серявін та інші проти України” від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Відповідно до ст.9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.1 ст.72 та ч.1 ст.73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на     їх безпосередньому, всебічному, повному     та об`єктивному дослідженні.
Під час перевірки правомірності оскаржуваних рішень суд керується критеріями закріпленими у ст.2 КАС України, які повною мірою відображають принципи адміністративної процедури.
З огляду на вищенаведене, суд вважає що адміністративний позов Одеської міської ради не підлягає задоволенню.
Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Щодо клопотання представника третьої особи про об`єднання справ в одне провадження, суд вказує на таке.
Згідно ч.2, 6 ст.172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:
1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;
2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;
3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.
Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.
Отже суд вказує, що в даному випадку роз`єднання позовних вимог є правом суду, яким суд і скористався задля зручності розгляду справи. Та обов`язку об`єднати справи в одне провадження за клопотання сторони КАС України також не передбачає.
Представник третьої особи вказує на те, що роз`єднання судом справ у різні провадження зумовлює довші строки розгляду справ, проте це є лише суб`єктивним ставленням сторони третьої особи до даного процесуального права суду, яке жодним чином не підтверджується.
Враховуючи все вищенаведену суд не вбачає підстав для об`єднання справ в одне провадження.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради, - залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року по справі № 420/32379/23, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

          Суддя-доповідач 		Г.В. Семенюк	
          Судді	  	С.Д. Домусчі    О.І. Шляхтицький