ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/21772/22                                                Суддя першої інстанції: Кушнова А.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  14 травня 2024 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді                    - Шведа Е.Ю.,
          суддів                                        - Голяшкіна О.В., Заїки М.М.,
при секретарі                     - Левкович А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на прийняте у порядку письмового провадження рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вікант» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - 

ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вікант» (далі - Позивач, ТОВ «Фірма «Вікант») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків (далі - Відповідач, ЦМУ ДПС по роботі з ВПП) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.11.2022 №000901040401 в частині застосування штрафу в сумі 1  240  507,47 грн.
У зв`язку із набранням чинності Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» справу було передано на розгляд Київському окружному адміністративному суду.
Позивачем 03.04.2023 до суду першої інстанції подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій ТОВ «Фірма «Вікант» просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.02.2023 №00244040401 про застосування до ТОВ «Фірма «Вікант» штрафу у розмірі 1  240  245,80 грн.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.02.2024 позов задоволено частково - визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 02.02.2023 №000244040401 в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вікант» суми штрафу за порушення граничних строків реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних у сумі 640   460,01 грн. (шістсот сорок тисяч чотириста шістдесят грн. 01 коп.). У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
При цьому, задовольняючи позовні вимоги в частині, суд першої інстанції виходив з того, що встановлені часові обмеження щодо приймання документів контролюючими органами до 18 години не змінюють граничних строків операційного дня для реєстрації податкових накладних чи розрахунків коригування платниками податків, а відтак направлення ТОВ «Фірма Вікант» податкових накладних, виписаних з 21.06.2022 по 30.06.2022, на реєстрацію 15.07.2022 у проміжок часу з 18:00 до 20:00 не свідчить про порушення підприємством податкової дисципліни, що підтверджується позицією Верховного Суду у подібних справах.
Відмовляючи у задоволенні іншої частини позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що ряд податкових накладних, зазначених в акті перевірки, направлені на реєстрацію поза межами встановленого Податковим кодексом України граничного строку, а відтак застосування контролюючим органом штрафних санкцій на суму 599  785,79 грн здійснено правомірно. Крім того, суд відхилив посилання Позивача на кримінально-правовий характер відповідальності за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, оскільки ТОВ «Фірма «Вікант» помилково ототожнено штраф за вчинене податкове правопорушення із кримінальним покаранням у вигляді штрафу. Окремо суд зазначив на безпідставності посилання підприємства на необхідність застосування до спірних правовідносин підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, адже вони врегульовані приписами статті 201 цього Кодексу, а також вказав, що положення Закону України від 12.01.2023 №2876-ІХ, який набрав чинності 08.02.2023, ретроспективної дії не мають.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його в частині задоволення позову та прийняти нове, яким у позовних вимогах відмовити. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що судом неправильно застосовано до спірних правовідносин норми підпункту 69.18 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України із змінами, внесеними Законом України від 15.03.2022 №2120-ІХ, оскільки подання податкових накладних на реєстрацію поза межами робочого дня, тобто після 18 години, свідчить про порушення граничних термінів їх реєстрації.
Після усунення визначених в ухвалі від 26.03.2024 про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2024 відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, а також витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, які надійшли 18.04.2024.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Фірма «Вікант» просить залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції скасувати частково в частині не задоволення позову та змінити судове рішення, а саме визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.02.2023 №000244040401 в частині застосування до ТОВ «Фірма «Вікант» суми штрафу за порушення граничних строків реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних у сумі 965  603,68 грн.
Свою позицію обґрунтовує тим, що суд першої інстанції з урахуванням правових позицій Верховного Суду у подібних правовідносинах правильно застосував норми Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, у поєднанні з положеннями підпункту 69.18 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, а відтак прийшов до обґрунтованого висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення в частині застосування до ТОВ «Фірма «Вікант» штрафних санкцій на суму 640  460,01 грн.
Поряд з цим, вказує на неправильність висновків суду про порушення Позивачем граничних строків реєстрації ряду зазначених у відзиві податкових накладних, оскільки вони також подані на реєстрацію до 20 години, тобто протягом операційного дня, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами, а відтак штрафні санкції за несвоєчасну їх реєстрацію на суму 325  143,67 грн також є протиправними.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2024 справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.05.2024.
У судовому засіданні представник Відповідача доводи апеляційної скарги підтримав та просив її вимоги задовольнити повністю з викладених у ній мотивів і підстав, наголошуючи на безпідставності вимог відзиву Позивача на апеляційну скаргу.
Представник Позивача наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення та задоволення вимог відзиву на неї.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників справи, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що у жовтні 2022 року ЦМУ ДПС по роботі з ВПП проведено камеральну перевірку ТОВ «Фірма «Вікант» з питань своєчасності реєстрації податкових накладних, що задекларовані в поданій податковій звітності по податку на додану вартість. У ході перевірки податковим органом встановлено порушення платником податків п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно зареєстровано податкові накладні, розрахунки коригування, що наведені у таблиці 1.
Результати перевірки зафіксовані в акті від 20.10.2022 №1019/Ж5/31-00-04-04-01/24942675 (т. 1 а.с. 43-54).
На підставі викладених в акті перевірки висновків Відповідачем 14.11.2022 прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Н» №000901040401, яким до Позивача застосовано штраф за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на від 1 до 10 днів у розмірі 1  240  507,47 грн (10 % від суми податку на додану вартість; т. 1 а.с. 22-42).
За наслідками адміністративного оскарження рішенням ДПС України від 27.01.2023 №2112/6/99-00-06-03-01-06 частково задоволено скаргу ТОВ «Фірма «Вікант» та скасовано податкове повідомлення-рішення від 14.11.2022 №000901040401 в сумі 261,67 грн (податкова накладна від 28.02.2022 №5677; т. 4 а.с. 113-117).
З урахуванням цього рішення Державної податкової служби України Відповідачем 02.02.2023 прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Н» №000244040401, яким до Позивача застосовано штраф за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на від 1 до 10 днів у розмірі 1  240  245,80 грн (10 % від суми податку на додану вартість; т. 4 а.с. 118-138).
Надаючи оцінку правомірності оскаржуваного індивідуального акту, суд першої інстанції встановив, що податкові накладні №2367 від 27.06.2022, №2604 від 28.06.2022, №2519 від 27.06.2022, №2857 від 30.06.2022 №2312 від 29.06.2022, №2820 від 30.06.2022, №2491 від 30.06.2022 , №2898 від 30.06.2022, №1929 від 27.06.2022, №1615 від 23.06.2022, №2941 від 28.06.2022, №2602 від 27.06.2022, №2013 від 27.06.2022, №2600 від 27.06.2022, №2601 від 27.06.2022, №2746 від 30.06.2022, №2271 від 28.06.2022, №1776 від 23.06.2022, №2942 від 30.06.2022, №2423 від 29.06.2022, №2807 від 27.06.2022,   №2456 від 30.06.2022, №2563 від 30.06.2022, №2366 від 27.06.2022, №2295 від 29.06.2022, №2611 від 29.06.2022, №2937 від 28.06.2022, №2352 від 27.06.2022, №2277 від 27.06.2022, №2613 від 29.06.2022, №2606 від 28.06.2022, №2753 від 30.06.2022, №2870 від 30.06.2022, №2714 від 28.06.2022, №18314 від 22.06.2022, №2936 від 28.06.2022, №2886 від 30.06.2022, №2138 від 24.06.2022, №2388 від 28.06.2022, №2752 від 30.06.2022, №2621 від 29.06.2022, №1997 від 28.06.2022, №2069 від 28.06.2022, №2265 від 28.06.2022, №2610 від 28.06.2022, №2612 від 29.06.2022, №2376 від 28.06.2022, №2012 від 27.06.2022, №2530 від 28.06.2022, №2373 від 27.06.2022, №2185 від 23.06.2022, №1844 від 21.06.2022, №2313 від 27.06.2022, №2424 від 29.06.2022, №1443 від 22.06.2022, №2014 від 28.06.2022, №2938 від 28.06.2022, №2711 від 27.06.2022, №2320 від 28.06.2022, №2614 від 29.06.2022, №2939 від 28.06.2022, №2940 від 28.06.2022, №2471 від 30.06.2022 направлені ТОВ «Фірма «Вікант» для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 15.07.2022 у проміжок часу з 18:00 до 20:00, однак зареєстровані контролюючим органом в перший робочий день після їх отримання - 18.07.2022.
Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 24.01.2020 №2942 до податкової накладної від 14.11.2019 №3532, кінцевий строк реєстрації 15.02.2020, фактична дата реєстрації - 17.02.2020 (т. 1 а.с. 63-65).
Податкова накладна №2605 від 28.06.2022 направлена на реєстрацію 20.07.2022 о 14:36, кінцевий строк реєстрації - 15.07.2022 (т. 1 а.с. 100-104). 
Податкова накладна №2425 від 29.06.2022 направлена на реєстрацію 20.07.2022 о 14:36, зареєстровано 21.07.2022 о 08:41, кінцевий строк реєстрації - 15.07.2022 (т. 1 а.с. 105-110). 
Податкова накладна №1819 від 17.06.2022 подана Позивачем на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних 15.07.2022 о 20:20 (т. 1 а.с. 189-193).
Податкова накладна №1692 від 17.06.2022, кінцевий строк реєстрації - 15.07.2022, фактично направлено на реєстрацію - 15.07.2020 о 20:20 (т. 2 а.с. 162-165).
Податкові накладні №2662 від 29.07.2022, №1908 від 25.07.2022, №1866 від 21.07.2022, №2129 від 26.07.2022, №2176 від 22.07.2022, №1440 від 20.07.2022, №1794 від 22.07.2022, №948 віл 18.07.2022, №1062 від 18.07.2022, №2250 від 18.07.2022, №1787 від 22.07.2022, №2336 від 25.07.2022, №2361 від 25.07.2022, №1615 від 19.07.2022, №2606 від 26.07.2022, №1899 від 27.07.2022, №1595 від 22.07.2022, №2237 від 25.07.2022, №1521 від 19.07.2022, №1719 від 18.07.2022, №2311 від 21.07.2022, №2190 від 29.07.2022, №2327 від 21.07.2022, №1770 від 19.07.2022, №1647 від 20.07.2022, №1772 від 19.07.2022, №1405 від 18.07.2022, №1976 від 26.07.2022, №2660 від 27.07.2022, №1523 від 19.07.2022, №2608 від 26.07.2022, №1745 від 26.07.2022, №1815 від 19.07.2022, №2597 від 26.07.2022, №2326 від 21.07.2022, №1977 від 26.07.2022, №2433 від 19.07.2022, №1816 від 21.07.2022, №1912 від 25.07.2022, №2097 від 31.07.2022, №1524 від 19.07.2022, №2437 від 21.07.2022, №2170 від 25.07.2022, №1846 від 20.07.2022, №1901 від 19.07.2022 направлені ТОВ «Фірма «Вікант» для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних - 22.08.2022 (т. 3 а.с. 68-250а, т. 4 а.с. 1-66).
Податкова накладної №2797 від 04.08.2022 направлена на реєстрацію 02.09.2022, фактично зареєстрована 05.09.2022 (т. 4 а.с. 67-72), податкова накладна №3238 від 31.08.2022 направлена на реєстрацію 16.09.2022 о 15:32 (т. 4 а.с 73-77), а податкова накладна №3237 від 23.08.2023 - 16.09.2022 (т. 4 а.с 78-81).
Щодо податкових накладних №2603 від 28.06.2022 (т. 2 а.с. 4-6), №2298 від 29.06.2022 (т. 2 а.с. 118-120), №2852 від 27.06.2022 (т. 2а.с. 131-133), №1512 від 17.06.2022 (т. 2 а.с. 134-136), №2048 від 16.06.2022 (т. 2 а.с. 188-190), №1760 від 18.07.2022 (т. 2 а.с. 228-230), №1925 від 20.07.2022 (т. 2 а.с. 231-233), №2898 від 29.07.2022 (т. 2 а.с. 234-236), №1761 від 18.07.2022 (т. 2 а.с. 237-239), №2131 від 21.07.2022 (т. 2 а.с. 240-242), №2132 від 25.07.2022 (т. 2 а.с. 243-245), №2340 від 27.07.2022 (т. 2 а.с. 246-248), №1392 від 21.07.2022 (т. 2 а.с. 249-250, т. 3 а.с. 1), №2213 від 22.07.2022 (т. 3 а.с. 2-4), №2670 від 27.07.2022 (т. 3 а.с. 5-7), №1873 від 31.07.2022 (т. 3 а.с. 8-10), №1689 від 18.07.2022 (т. 3 а.с. 11-13), №1675 від 18.07.2022 (т. 3 а.с. 14-16), №2189 від28.07.2022 (т. 3 а.с. 17-19), №2046 від 21.07.2022 (т. 3 а.с. 20-22), №1917 від 20.07.2022 (т. 3 а.с. 23-25), №1853 від 22.07.2022 (т. 3 а.с. 26-28), №1569 від 21.07.2022 (т. 3 а.с. 29-31), №1634 від 18.07.2022 (т. 3 а.с. 32-34), №2507 від 21.07.2022 (т. 3 а.с. 35-37), №2755 від 26.07.2022 (т. 3 а.с. 38-40), №2315 від 23.07.2022 (т. 3 а.с. 41-43), №1635 від 18.07.2022 (т. 3 а.с. 44-46), №2787 від 26.07.2022 (т. 3 а.с. 47-49), №2231 від 18.07.2022 (т. 3 а.с. 50-52), №1439 від 20.07.2022 (т. 3 а.с. 53-55), №2695 від 28.07.2022 (т. 3 а.с. 56-58), №1792 від 22.07.2022 (т. 3 а.с. 59-61), №1317 від 18.07.2022 (т. 3 а.с. 62-64), №2303 від 20.07.2022 (т. 3 а.с. 65-67) - не надано відомості щодо направлення їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних в межах граничних строків реєстрації останніх.
На підставі встановлених вище обставин, здійснивши системний аналіз приписів ст. ст. 14, 20, 42-1, 75, 76, 120-1, 201, пп. пп. 69.1, 69.9, 69.18 п. 69 підрозд. 10 розд. ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України (далі - ПК України), Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246), а також ряду позицій Верховного Суду, суд першої інстанції прийшов до висновку, що матеріалами справи спростовується правомірність накладення на платника податків штрафних санкцій на суму 640  460,01 грн, у той час як застосування їх у розмірі 599  785,79 грн - підтверджується.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися з огляду на таке. 
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Оскільки рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог не є предметом апеляційного оскарження, адже процесуальним законом не передбачено розгляду в якості вимог апеляційної скарги вимог відзиву на апеляційну скаргу, судова колегія вважає за необхідне здійснювати перевірку його законності та обґрунтованості у межах доводів та вимог апеляційної скарги ЦМУ ДПС по роботі з ВПП.
Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.10 статті 201 ПК України закріплено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Указана норма визначає юридичний факт, яким платник податків може підтверджувати надіслання контролюючому органу даних для забезпечення обробки таких відомостей з метою їх подальшого відображення в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН).
Крім того, згаданим пунктом статті 201.10 ПК України поряд з іншим передбачено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:
- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;
- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;
- для зведених податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких зведених податкових накладних, складених за операціями, визначеними пунктом 198.5 статті 198 та пунктом 199.1 статті 199 цього Кодексу, - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем місяця, в якому вони складені;
- для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).
У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
Приписи п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України визначають, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою; податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами «а» - «г» цього пункту, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 і 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі, зокрема, 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів.
Як вбачається з матеріалів справи та було правильно встановлено судом першої інстанції, оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням до платника податку були застосовані штрафні санкції на підставі пункту 120-1.1 статті 120 ПК України, тобто за порушення граничного строку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних. 
Суть виявленого порушення, з огляду на зміст акту перевірки та межі апеляційного перегляду, зводиться до того, що контролюючим органом здійснено реєстрацію податкових накладних №2367 від 27.06.2022, №2604 від 28.06.2022, №2519 від 27.06.2022, №2857 від 30.06.2022 №2312 від 29.06.2022, №2820 від 30.06.2022, №2491 від 30.06.2022 , №2898 від 30.06.2022, №1929 від 27.06.2022, №1615 від 23.06.2022, №2941 від 28.06.2022, №2602 від 27.06.2022, №2013 від 27.06.2022, №2600 від 27.06.2022, №2601 від 27.06.2022, №2746 від 30.06.2022, №2271 від 28.06.2022, №1776 від 23.06.2022, №2942 від 30.06.2022, №2423 від 29.06.2022, №2807 від 27.06.2022, №2456 від 30.06.2022, №2563 від 30.06.2022, №2366 від 27.06.2022, №2295 від 29.06.2022, №2611 від 29.06.2022, №2937 від 28.06.2022, №2352 від 27.06.2022, №2277 від 27.06.2022, №2613 від 29.06.2022, №2606 від 28.06.2022, №2753 від 30.06.2022, №2870 від 30.06.2022, №2714 від 28.06.2022, №18314 від 22.06.2022, №2936 від 28.06.2022, №2886 від 30.06.2022, №2138 від 24.06.2022, №2388 від 28.06.2022, №2752 від 30.06.2022, №2621 від 29.06.2022, №1997 від 28.06.2022, №2069 від 28.06.2022, №2265 від 28.06.2022, №2610 від 28.06.2022, №2612 від 29.06.2022, №2376 від 28.06.2022, №2012 від 27.06.2022, №2530 від 28.06.2022, №2373 від 27.06.2022, №2185 від 23.06.2022, №1844 від 21.06.2022, №2313 від 27.06.2022, №2424 від 29.06.2022, №1443 від 22.06.2022, №2014 від 28.06.2022, №2938 від 28.06.2022, №2711 від 27.06.2022, №2320 від 28.06.2022, №2614 від 29.06.2022, №2939 від 28.06.2022, №2940 від 28.06.2022, №2471 від 30.06.2022 у перший робочий день 18.07.2022 у проміжок часу з 8 по 18 годину. Водночас Позивачем фактично надіслано на реєстрацію такі податкові накладні після 18 години робочого дня 15.07.2022.
У площині наведеного колегія суддів зазначає, що механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до ЄРПН визначено у Порядку № 1246.
За визначенням п. 1 Порядку № 1246 операційним днем є частина дня, протягом якої здійснюються прийняття від платників податку податкових накладних та/або розрахунків коригування та реєстрація або зупинення реєстрації.
Як встановлено у п. 3 Порядку № 1246 операційний день триває в робочі дні з 8 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо граничні строки реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.
Відповідно до п. 11 Порядку №1246 після накладення кваліфікованого електронного підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДПС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «;Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку.
Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено формування за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС (п. 14 Порядку № 1246).
За правилами пп. 14.1.56-2 п. 14.1 ст. 14 ПК України електронний кабінет - сукупність інформаційно-телекомунікаційних систем центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, призначених для взаємодії між платниками податків та державними, у тому числі контролюючими, органами з питань реалізації прав та обов`язків, визначених цим Кодексом та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, та нормативно-правовими актами, прийнятими на підставі та на виконання цього Кодексу та інших законів, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Взаємодія реалізується через: портальне рішення для користувачів - платників податків, робота в якому здійснюється он-лайн (через мережу Інтернет у режимі реального часу) та не вимагає обов`язкового використання спеціалізованого клієнтського застосування; портальне рішення для користувачів - державних органів, у тому числі контролюючих; програмний інтерфейс (API), що дає змогу реалізувати повноту функціоналу електронного кабінету; інші засоби, бази даних, реєстри, що ведуться в електронному вигляді, інформаційні, телекомунікаційні, інформаційно-телекомунікаційні системи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.
Відповідно до п. 42-1.2 ст. 42-1 ПК України електронний кабінет забезпечує можливість реалізації платниками податків прав та обов`язків, визначених цим Кодексом та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, та нормативно-правовими актами, прийнятими на підставі та на виконання цього Кодексу та інших законів, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, в тому числі, шляхом, реєстрації, коригування податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних та акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних.
При цьому згідно з пунктом 42-1.6 цієї ж статті ПК України електронний кабінет працює постійно (24 години на дату кожного календарного дня), крім часу, необхідного для його технічного обслуговування. Проведення технічного обслуговування електронного кабінету у день, на який припадає граничний строк подання податкових декларацій, та з 8 до 20 години будь-якого іншого календарного дня забороняється. Технічне обслуговування електронного кабінету проводиться у порядку, що визначається методологом електронного кабінету.
Водночас, Законом України від 15.03.2022 № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», який набрав чинності 17.03.2022, доповнено пункт 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, зокрема, підпунктом 69.18, відповідно до якого установлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного, надзвичайного стану на території України, з метою захисту прав платників, збереження та захисту даних надання електронних сервісів та приймання електронних документів від платників податків здійснюються у робочі дні з 8 години до 18 години.
За твердженням Апелянта, судом при вирішенні цього спору безпідставно надано пріоритет нормам п. 3 Порядку №1246, адже не враховано, що приписи пп. 69.18 п. 69 підрозд. 10 розд. ХХ ПК України є нормами акту вищої юридичної сили, а відтак у період воєнного стану платник податку не може зареєструвати податкову накладну/розрахунок коригування до податкової накладної в ЄРПН у святковий чи вихідний день, у тому числі якщо такий день є граничним днем їх реєстрації, та у робочі дні після 18:00 год.
Разом з тим, такі доводи апеляційної скарги є помилковими з огляду на таке.
Зміст положень підпункту 69.18 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України підтверджує те, що дія цієї норми стосується електронних документів, але буквальне тлумачення підпункту 69.18 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України дає підстави вважати, що цією нормою врегульовано порядок приймання електронних документів контролюючим органом шляхом звуження часових рамок, протягом яких контролюючий орган міг реалізувати свою поведінку у вигляді надання електронних сервісів та  приймання електронних документів.
Відповідно, дія підпункту 69.18 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України поширюється на правовідносини, які складаються в процесі приймання електронних документів контролюючим органом, проте не регулює питання надсилання таких документів платником податків, не встановлюючи жодних обмежень поведінки платника щодо вчинення дій, спрямованих на реалізацію виконання обов`язку щодо подання відповідних даних контролюючому органу.
Правове значення підпункту 69.18 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України полягає в тому, що цією нормою звільнено контролюючий орган від обов`язку забезпечувати функціонування електронних сервісів після 18 години та у позаробочі дні.
Разом із тим, указаний правовий припис підпункту 69.18 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України не стосується порядку вчинення дій платником податків, а отже, не змінює граничних строків та порядку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в аспекті спрямованих платником дій для таких цілей.
Так, контролюючий орган вчиняє дії щодо прийняття податкових накладних/розрахунків коригування та надсилання квитанцій в інші строки та з урахуванням обмежень, введених підпунктом 69.18 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України - у робочі дні з 8 години до 18 години. Тобто, такі скорочені строки вчинення дій контролюючим органом щодо прийняття електронних документів не означають одночасного обмеження права платника податків щодо виконання податкового обов`язку поданням податкових накладних/розрахунків коригування на реєстрацію.
Виходячи зі співвідношення предметів регулювання підпункту 69.18 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України на норм статті 201 ПК України та Порядку № 1246, Верховний Суд у постанові від 14.12.2023 у справі №260/5659/22 прийшов до висновку, що вчиненню платником дій щодо надіслання на реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування у визначений у Порядку № 1246 строк кореспондують дії контролюючого органу щодо приймання та проведення реєстрації означених накладних відповідно до строків, установлених у підпункті 69.18 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, що становить належний порядок вчинення платником дій з надсилання та прийняття контролюючим органом для реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування під час воєнного стану.
При цьому, як зазначено в указаному рішенні суду касаційної інстанції, задля забезпечення належної реалізації процедури реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, контролюючий орган зобов`язаний прийняти податкові накладні/розрахунки коригування, надіслані у межах граничних строків та впродовж операційного дня, визначених для платника у Порядку № 1246, та на наступний робочий день до 18 години, якщо прийняття таких податкових накладних/розрахунків коригування є неможливим у межах попереднього дня з урахуванням строків у підпункті 69.18 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, прийняти їх та зареєструвати. Іншими словами, у контролюючого органу зберігається обов`язок належного реагування на правомірні дії платника, але з урахуванням обмеженого робочого часу податкового органу згідно з підпунктом 69.18 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом й у постанові від 07.02.2024 у справі №420/10441/23.
Наведений підхід узгоджується з принципом «належного урядування», згідно з яким у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи мають діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.
У рішенні у справі «Рисовський проти України» Європейський суд з прав людини вказав на те, що принцип «належного урядування», зокрема, передбачає, що на державні органи покладений обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не можуть мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.
Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), параграф 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. The Czech Republic), заява №   36548/97, параграф   58). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справі «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, параграф 74).
Зокрема, на державні органи покладений обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, параграф 74; «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, параграф 37) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), параграф 128; «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), параграф 119).
У подальшому, як правильно зауважив суд першої інстанції, законодавець усунув неоднозначність правового регулювання, закріпивши у підпункті 69.18 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України положення про те, що операційний день для реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, на який припадає граничний строк реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, триває з 0 годин 00 хвилин до 24 години 00 хвилин. Ці зміни внесені до підпункту 69.18 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України згідно із Законом України від 12.01.2023 № 2876-IX «Про внесення змін до розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України щодо відновлення обмеження перебування грального бізнесу на спрощеній системі оподаткування», який набрав чинності 08.02.2023.
Згідно з введеною нормою визначення операційного дня для цілей вчинення платником дій щодо реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування не пов`язано з робочими днями, а також розширено часові межі для вчинення належних дій платником податку.
З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що застосування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних №2367 від 27.06.2022, №2604 від 28.06.2022, №2519 від 27.06.2022, №2857 від 30.06.2022 №2312 від 29.06.2022, №2820 від 30.06.2022, №2491 від 30.06.2022 , №2898 від 30.06.2022, №1929 від 27.06.2022, №1615 від 23.06.2022, №2941 від 28.06.2022, №2602 від 27.06.2022, №2013 від 27.06.2022, №2600 від 27.06.2022, №2601 від 27.06.2022, №2746 від 30.06.2022, №2271 від 28.06.2022, №1776 від 23.06.2022, №2942 від 30.06.2022, №2423 від 29.06.2022, №2807 від 27.06.2022, №2456 від 30.06.2022, №2563 від 30.06.2022, №2366 від 27.06.2022, №2295 від 29.06.2022, №2611 від 29.06.2022, №2937 від 28.06.2022, №2352 від 27.06.2022, №2277 від 27.06.2022, №2613 від 29.06.2022, №2606 від 28.06.2022, №2753 від 30.06.2022, №2870 від 30.06.2022, №2714 від 28.06.2022, №18314 від 22.06.2022, №2936 від 28.06.2022, №2886 від 30.06.2022, №2138 від 24.06.2022, №2388 від 28.06.2022, №2752 від 30.06.2022, №2621 від 29.06.2022, №1997 від 28.06.2022, №2069 від 28.06.2022, №2265 від 28.06.2022, №2610 від 28.06.2022, №2612 від 29.06.2022, №2376 від 28.06.2022, №2012 від 27.06.2022, №2530 від 28.06.2022, №2373 від 27.06.2022, №2185 від 23.06.2022, №1844 від 21.06.2022, №2313 від 27.06.2022, №2424 від 29.06.2022, №1443 від 22.06.2022, №2014 від 28.06.2022, №2938 від 28.06.2022, №2711 від 27.06.2022, №2320 від 28.06.2022, №2614 від 29.06.2022, №2939 від 28.06.2022, №2940 від 28.06.2022, №2471 від 30.06.2022, поданих на реєстрацію ТОВ «Фірма «Вікант» 15.07.2022 у період з 18:00 до 20:00, є протиправним, оскільки реєстрація їх контролюючим органом у перший робочий день 18.07.2022 не змінює моменту, коли в межах визначеного операційного дня платником податків було виконано обов`язок з реєстрації згаданих податкових накладних.
Відтак Київський окружний адміністративний суд прийшов до правильного висновку про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в частині застосування до ТОВ «Фірма «Вікант» суми штрафу у розмірі 640  460,01 грн.
Щодо іншої частини спірного індивідуального акту, у визнанні протиправною та скасування якої було відмовлено, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
Як було вже зазначено вище, згідно ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
При цьому приписи ч. 2 ст. 308 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Судова колегія звертає увагу, що під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення суду не було встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права. У свою чергу, підставою для апеляційного перегляду є саме апеляційна скарга, а не відзив на неї. Відтак вимога відзиву на апеляційну скаргу скасувати рішення суду першої інстанції у частині не може бути задоволена з огляду на відсутність у суду апеляційної інстанції повноважень приймати рішення за наслідками розгляду відзиву на апеляційну скаргу.
Крім іншого, колегія суддів зауважує, що, як правильно зазначив суд першої інстанції, відомостей про час направлення на реєстрацію податкових накладних №№ 2603, 2298, 2852, 1512, 2048, 2131, 2340 та 2898 від 29.07.2022, матеріали справи не містять. Надання ж їх ТОВ «Фірма «Вікант» до відзиву на апеляційну скаргу без зазначення будь-яких причин неможливості їх подання до суду першої інстанції жодним чином не може спростовувати обґрунтованість висновків суду в частині відсутності доказів, що підтверджують час їх направлення на реєстрацію платником податків.
Судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -  
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.
Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя                                                                      Е.Ю. Швед 

Судді                                                                                            О.В. Голяшкін

                                                                                                    М.М. Заїка

Повний текст постанови складено та підписано 14 травня 2024 року.