ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року	                        Львів	Справа № 260/8512/23 пров. № А/857/8092/24 	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді                                     Курильця А.Р.,
суддів                                                           Мікули О.І., Пліша М.А.,
з участю секретаря                                     Нора А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника   ОСОБА_1 - адвоката Митровки Ярослава Васильовича про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат за результатами розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНА ЕНЕРГІЯ КАРПАТ», Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року,  в справі № 260/8512/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНА ЕНЕРГІЯ КАРПАТ» про визнання рішення протиправним та нечинним, -

суддя в 1-й інстанції Іванчулинець Д.В.,
час ухвалення рішення 16.02.2024 року, 15:50 год., 
місце ухвалення рішення м.Ужгород,
дата складання повного тексту рішення 26.02.2024 року,

                                                        в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНА ЕНЕРГІЯ КАРПАТ» про визнання рішення протиправним та нечинним.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року позов задоволено. Визнано протиправним та нечинним рішення Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області від 18 серпня 2023 року за № 422 «Про затвердження детального плану території та надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у користування на умовах оренди».
Не погоджуючись з таким рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНА ЕНЕРГІЯ КАРПАТ» та Буштинська селищна рада Тячівського району Закарпатської області подали апеляційні скарги.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2024 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНА ЕНЕРГІЯ КАРПАТ», Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області задоволено частково.
Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року в справі № 260/8512/23 – в частині визнання протиправним та нечинним пп.2-4 рішення Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області від 18 серпня 2023 року за № 422 «Про затвердження детального плану території та надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у користування на умовах оренди», скасовано та в цій частині прийнято постанову, якою провадження в справі закрити.
          В решті рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року у справі № 260/8512/23 залишено без змін.
На адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у розмірі 11 415 грн.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заяву представника   ОСОБА_1 - адвоката Митровки Ярослава Васильовича про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат необхідно задовольнити частково та прийняти додаткове судове рішення з цього приводу, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пункт 1 ч.3 ст.132 КАС України передбачає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі “Баришевський проти України”, від 10.12.2009 у справі “Гімайдуліна і інших проти України”,    від 12.10.2006 у справі “Двойних проти України”, від 30.03.2004 у справі “Меріт проти України” заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Згідно з положеннями ч.7, 9 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Відповідно до ст.30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” від 05 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З системного аналізу наведених вище правових норм вбачається, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Колегія суддів зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Крім того, на підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися в акті приймання-передачі послуг за договором. Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.
Матеріалами справи підтверджується, що 25 вересня 2023 року між позивачем та адвокатом Адвокатським об`єднанням «Греца і Партнери» укладено договір про надання правової допомоги № б/н (далі – Договір).
Згідно пункту 3.1.4 Розділу 3 Договору Клієнт зобов`язаний, зокрема своєчасно та у повному обсязі оплачувати послуги Виконавця, в порядку та на умовах, визначених даним Договором.
Адвокат Митровка Ярослав Васильович є учасником-партнером адвокатського об`єднання «Греца і Партнери», що підтверджується підпунктом 11.2.1 пункту 11.2 Розділу 11 Статуту Адвокатського об`єднання «Греца і Партнери» (нової редакції), затвердженого Загальними Зборами учасників Адвокатського об`єднання оформленого протоколом 22/1/20 від 22 грудня 2020 року.
Судом встановлено, що згідно Детального опису робіт (послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у зв`язку із розглядом справи № 260/8512/23 в суді апеляційної інстанції за позовом ОСОБА_1 до Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області про визнання рішення протиправним та нечинним від 20 травня 2024 року, адвокатом Митровкою Я.В. виконано наступні роботи:
1. Підготовка відзиву на апеляційну скаргу Буштиської селищної ради Тячівського району Закарпатської області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.02.2024 у справі № 260/8512/23 (із включенням клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції), - 1,67 год., 2 505,00 грн.;
2. Підготовка відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Енергія Карпат» на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.02.2024 у справі № 260/8512/23, час - 3,07 год., сума- 4 605,00 грн.;
3. Подання відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Енергія Карпат» на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.02.2024 у справі № 260/8512/23 до суду через електронний кабінет ЄСІКС. час - 0,25 год., сума- 375,00 грн.;
4. Подання відзиву на апеляційну скаргу Буштиської селищної ради Тячівського району Закарпатської області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.02.2024 у справі № 260/8512/23 (із включенням клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції) до суду через електронний кабінет ЄСІКС. час - 0,34 год., сума- 510,00 грн.
5. Подання до суду через електронний кабінет ЄСІКС заяви про розгляд справи № 260/8512/23 в режимі відеоконференції. час - 0,25 год., сума- 375,00 грн.
6. Представництво у судовому засіданні від 08.05.2024 у Восьмому апеляційному адміністративному суді в режимі відеоконференції у справі № 260/8512/23 час - 0,34 год., сума- 510,00 грн.
7. Підготовка заяви № 2 про відеоконфренцію щодо розгляду справи № 260/8512/23 в суді апеляційної інстанції. час - 0,09 год., сума- 135,00 грн. 
8. Підготовка додаткових пояснень у справі № 260/8512/23 до суду апеляційної інстанції у контексті перебування позивача у районі ведення бойових дій під час проведення процедури публічного обговорення проєкту спірного детального плану. час - 0,85 год., сума - 1 275,00 грн.
9. Представництво у судовому засіданні у Восьмому апеляційному адміністративному суді в режимі відеоконференції у справі № 260/8512/23 час - 0,25 год., сума - 375,00 грн.
10. Підготовка заяви про прийняття додаткової постанови у справі № 260/8512/23 щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції. час - 0,50 год., сума - 750,00 грн.
Загальна вартість складає 11 415,00 грн.
На підтвердження наданих адвокатських послуг заявником також  подано акт виконаних робіт №004043 від 10.05.2024 до договору б/н від 25.09.2023,акт виконаних робіт №004061 від 15.05.2024 до договору б/н від 25.09.2023, рахунок на оплату від 10.05.2024 № 004043 та рахунок на оплату від 15.05.2024 №0040461.
Колегія суддів зазначає, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, а також враховуючи заперечення протилежної сторони.
Крім того, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
При вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою, колегія суддів враховує, що вартість написання відзиву на апеляційні скарги сторони згідно Детального опису від 20.05.2024 оцінено у 2 505 та 4 605 грн і визначено тривалість у 1,67 год та 3,07 год, однак зі змісту відзивів на апеляційні скаргу вбачається, що вони є аналогічними самій позовній заяві та додатковим поясненням, які подані в суді першої інстанції, у зв`язку з чим зазначення тривалості їх написання 4,74 год (сумарно), на думку колегії суддів, є завищеним, тому враховуючи критерій реальності адвокатських витрат та критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг, колегія суддів вважає необґрунтованою оплату адвоката за написання відзивів на апеляційні скарги у розмірі 7110,00 (сумарно), яку необхідно зменшити.
Крім того колегія суддів зазначає про безпідставність виокремлення послуг №3 та 4 згідно Детального опису від 20.05.2024 (подання відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Енергія Карпат» на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.02.2024 у справі № 260/8512/23 до суду через електронний кабінет ЄСІТС та подання відзиву на апеляційну скаргу Буштиської селищної ради Тячівського району Закарпатської області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.02.2024 у справі № 260/8512/23 (із включенням клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції) до суду через електронний кабінет ЄСІТС) з розрахунком затраченого часу 0,59 год. та вартістю в 885 грн., оскільки такі роботи (послуги) охоплюються поняттям підготовки самих відзивів на апеляційні скарги, а враховуючи використання ЄСІТС, не потребували затрати майже години часу професійного адвоката для завантаження тексту відзивів в шаблон документів, які містяться в кабінеті Електронного Суду представника позивача. 
Крім того, з Детального опису виконаних робіт вбачається, що участь в судовому засіданнях оцінено в 510,00 грн та 375,00 грн, при цьому затрачено часу - 0,34год. та 0,25 год. відповідно.
Колегія суддів зауважує, що судові засідання представник позивача відвідував в режимі відеоконференції не виходячи із власного кабінету, що не призвело до значних матеріальних чи фізичних затрат, водночас участь адвоката не була обов`язковою, оскільки неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи в суді апеляційної інстанції, враховуючи подані стороною заперечення на апеляційні скарги.
В контексті підготовки та подання самих заяв про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, та відповідно, компенсації витрат за такі послуги, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що звернення сторони із такою заявою є правом сторони, а не обов`язок. Тобто, підготовка тексту самої заяви, на переконання колегії суддів, не входить у розуміння компенсування таких витрат іншої стороною, оскільки у даному випадку, позивач просто скористався своїм правом.
Щодо підготовки заяви про прийняття додаткової постанови у справі № 260/8512/23 щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, то колегія суддів не вбачає підстав для стягнення коштів за підготовку та подання вказаної заяви, оскільки така заява взагалі не охоплюється поняттям  професійної правничої допомоги, захистом інтересів фізичної особи в спорі з суб`єктом владних повноважень.
Об`єднана палата Верховного Суду в постанові від 2 лютого 2024 року в справі №910/9714/22 зазначила, що заява про ухвалення додаткового рішення є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи, чи були вони фактично понесені, та оцінювати їх необхідність.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 27.06.2018 в справі 826/1216/16 зазначила про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Для підтвердження цих обставин потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Однак матеріали справи не містять підтвердження того, що заявлені витрати були фактично понесені позивачем, оскільки відсутні документи про оплату таких.
Колегія суддів зазначає, що сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.
Суд зауважує, що при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, суд має виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру залежно від конкретних обставин справи. Надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто повинно бути доведено доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справ.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат на підставі статті 41 Конвенції, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України" від 23 січня 2014 року, заява №19336/04, пункт 268). У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia,  заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумний розмір.
Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним чи необґрунтованим щодо іншої сторони спору.
Варто також зауважити, що апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНА ЕНЕРГІЯ КАРПАТ» та Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області були частково задоволені, тобто позовні вимоги задоволені частково, відтак при частковому задоволенні позову судові витрати (в тому числі витрати на професійну правничу допомогу) покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, враховуючи наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи щодо витрат на професійну правничу допомогу у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що витрачений адвокатом час на розгляд цієї справи не відповідає співмірності заявленої суми, а тому наявні достатні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн, тому заяву необхідно задовольнити частково.
Положення ст.139 КАС України передбачають, зокрема, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.139, 143, 243, 252, 311, 321, 322, 325, 329 КАС України, -

                                                         п о с т а н о в и в:

Заяву представника   ОСОБА_1 - адвоката Митровки Ярослава Васильовича про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити частково.
Прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу за результатами апеляційного розгляду справи №260/8512/23.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області на користь ОСОБА_1 понесені у справі №260/8512/23 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 (нуль) копійок.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	А. Р. Курилець 	
судді	 	О. І. Мікула 	
 	 	М. А. Пліш