ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року	Львів	Справа № 260/8/24 пров. № А/857/6225/24	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді :                                                  Кухтея Р.В.,
суддів :                                                                        Гуляка В.В., Шевчук С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - Бирковича Олександра Івановича на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 березня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду (постановлену головуючим-суддею Рейті С.І. в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження м. Ужгороді) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Закарпатській області про скасування рішень,

                                                    в с т а н о в и в :

01.01.2024 ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Бирковича О.І. звернувся в суд із адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Закарпатській області, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення №0011611-5533-0704 від 28.04.2020, №0788530-2408-0704 від 04.06.2021 та податкову вимогу форми "Ф" від 30.09.2019 за №192457-55.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.03.2023 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача Биркович О.І. подав апеляційну скаргу, в якій через невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права просить її скасувати та передати справу на розгляд суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 01.02.2024 були виконані і на електронну адресу Закарпатського окружного адміністративного суду була направлена заява про усуненні недоліків. Також акцентує увагу на тому, що контролюючий орган пропустив строк звернення до суду із позовною заявою, предметом якої є стягнення податкового боргу за оспорюваними у цій справі рішеннями. Крім того, позивачу не було належним чином надіслано заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. Також наголошує про введення в Україні воєнного стану, що має істотне значення для поновлення пропущеного процесуального строку.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Згідно п.1 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що скаржник не наводить будь-яких доводів, які свідчать про свою незгоду із ухвалою про залишення позовної заяви без руху, а тому в контексті положень ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції надає правову оцінку лише тому, чи отримав позивач та його представник таку ухвалу, чи мали вони достатньо часу для вчинення відповідних дій та чи підтверджується факт усунення вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліків.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.01.2024 було відкрито провадження у цій адміністративній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
26.01.2024 на адресу суду надійшло клопотання ГУ ДПС в Закарпатській області про залишення позовної заяви без розгляду. 
У додатках до вказаного клопотання, серед іншого, міститься посилання на доказ його надсилання стороні по справі та долучено такий доказ, а саме скріншот із зазначенням електронної адреси представника позивача Бирковича О.І. : e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 Документ сформовано та надіслано о 14 год 53 хв 26.01.2024.
В контексті норми ст. 79 КАС України вказане повідомлення є підтвердженням належного вручення клопотання іншій стороні та спростовує доводи скаржника про протилежне.  
За результатами розгляду вищевказаного клопотання, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.02.2024 позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст.161 КАС України, в частині неподання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин його пропуску, та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали. 
Вказану ухвалу було надіслано представнику позивача адвокату Бирковичу О.І. в його електронний кабінет та доставлено 01.02.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. 
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 01.02.2024 було вручено позивачу ОСОБА_1 15.02.2024. 
Станом на 05.03.2023 недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 01.02.2024, позивачем не були усунуті.
Із автоматизованої системи документообігу суду видно, що заява про усунення недоліків позовної заяви у будь-який спосіб, в тому числі на електронну адресу суду не надходила, що спростовує основний довід скаржника про відсутність дієвого контролю з боку апарату суду стосовно передачі такої заяви головуючому судді для вирішення.
Відповідно до ч.13, 15 ст.171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Згідно п.7 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
Таким чином, проаналізувавши встановлені у ході апеляційного перегляду обставини та процесуальні норми, якими керувався суд першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали. 
Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 171, 240, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,

                                                   п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - Бирковича Олександра Івановича залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 березня 2023 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі №260/8/24 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	Р. В. Кухтей 	
судді	 	В. В. Гуляк 	
 	 	С. М. Шевчук