Справа № 308/4119/22

П О С Т А Н О В А
Іменем України

17 травня 2024 року                         м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Корпош Іван Васильович, на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 14 грудня 2023 року у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0439/30500/22, - 20.03.2022 року о 21 год. 15 хв. у зону митного контролю ділянки «виїзд з України» митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «AUDI A4» з реєстраційним номерним знаком України НОМЕР_1 , номер кузова – НОМЕР_2 , під керуванням гр. України ОСОБА_2 , де в якості пасажира слідувала громадянка України ОСОБА_1 , яка прямувала у приватних справах у Словаччину з України.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрала порядок проходження митного контролю по каналу “зелений коридор”.

До митного контролю гр. України ОСОБА_1 було подано паспорт гр. України для виїзду закордон НОМЕР_3 від 20.08.2018 року.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 10.06.2017 року через пункт пропуску "Тиса" Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» ввезено легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «ML400 CDI», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_5 .

Враховуючи наявність інформації в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ, в ході опитування гр. України ОСОБА_1 було з`ясовано, що 10.06.2017 року даний транспортний засіб слідував на митну територію України з метою транзиту.

Згідно наданих пояснень гр. ОСОБА_1 стверджує, що вказаний в протоколі транспортний засіб нею вивозився у 2017 році, але конкретної дати вона не пам`ятає.

Інші документи, які би підтверджували причину порушення терміну перебування вищезазначеного автомобіля на території України під час перетину кордону у гр. України ОСОБА_1 відсутні.

Згідно мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile. de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 4750 євро, що згідно з курсом НБУ на 20.03.2022 р. становить 157 560 грн. 83 коп. (сто п`ятдесят сім тисяч п`ятсот шістдесят грн. 83 коп.).

Станом на 20.03.2022 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться, та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «ML400 CDI», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_5 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 22 липня 2022 року гр. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України та накладено на неї стягнення у виді конфіскації в дохід держави легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі «ML400 CDI», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_5 .

Постановою судді Закарпатського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року постанову місцевого суду змінено в частині визначення вартості автомобіля: вказано вартість автомобіля в сумі 47 000 грн.

16 листопада 2023 року заступник начальника відділу Державної виконавчої служби у м. Ужгороді Венжега М. Р. звернувся до суду першої інстанції із заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Заява мотивована тим, що конфіскувати автомобіль не можливо, а тому державний виконавець просить встановити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом стягнення з боржника  ОСОБА_1  суми вартості майна, що підлягає конфіскації. Вказана заява подана в порядку статті 435 ЦПК України.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 14 грудня 2023 року змінено спосіб і порядок виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 липня 2022 року у справі № 308/4119/22 шляхом заміни конфіскації в дохід держави легкового автомобіля марки «Mercedes-benz», моделі «ML400 CDI», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_6 , на стягнення із ОСОБА_1 вартості автомобілю у розмірі 47 000 грн.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення,  ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Апелянт вказує на незаконність винесеної постанови, оскільки вважає, що така фактично змінює судове рішення по суті спору.

Заслухавши пояснення адвоката Корпош І. В., дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст.246 КУпАП).

Митний орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, виконує її самостійно або через державного виконавця (ч. 2 ст. 535 МК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 541 МК України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку (ч. 1 ст. 541 МК України).

З матеріалів справи слідує, що за результатами розгляду справи про порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України, вчинене гр. України ОСОБА_1 , винесено постанову. Цією постановою накладено на ОСОБА_1 стягнення у виді конфіскації в дохід держави легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі «ML400 CDI», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Польщі SB0532S.

Надалі, постанову місцевого суду змінено в частині визначення вартості автомобіля. Вартість автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі «ML400 CDI», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_5 , визначено в сумі 47 000 грн.

Отже, з вказаного слідує, що за порушення митних правил накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації автомобіля, при цьому судом також визначено вартість цього транспортного засобу.

16 листопада 2023 року заступник начальника відділу Державної виконавчої служби у м. Ужгороді Венжега М. Р. звернувся до суду першої інстанції із заявою про встановлення способу і порядку виконання цього судового рішення. Заява подана в порядку статті 435 ЦПК України та мотивована тим, що конфіскувати автомобіль наразі не можливо. 

Вирішуючи дане процесуальне питання місцевий суд не звернув уваги на те, що заява про встановлення, зміну способу і порядку виконання судового рішення подана в порядку цивільно-процесуального кодексу (статті 435 ЦПК України), у той час як зареєстрована за правилами КУпАП, а розглянута за правилами Митного Кодексу, що є грубим порушенням вимог закону.

З цього приводу, апеляційний суд констатує, що згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Водночас, місцевий суд не врахував порядок подачі заяви про встановлення способу і порядку виконання цього судового рішення, а також порядок її розгляду.

Допущені процесуальні порушення не можуть бути виправлені в суді апеляційної інстанції, а тому оскаржена постанова підлягає скасуванню, як така, що винесена з порушенням вимог закону, а саме не у передбачений законом спосіб та порядок.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Корпош Іван Васильович, - задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 14 грудня 2023 року у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України – скасувати.

Заяву заступника начальника відділу Державної виконавчої служби у м. Ужгороді Венжеги М. Р. про встановлення, зміну способу і порядку виконання судового рішення повернути до суду першої інстанції для розгляду в процесуальному порядку, зазначеному у заяві.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

       Суддя:                                                        Фазикош Г. В.