ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ 
"30" квітня 2024 р.           Справа№ 910/8291/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Владимиренко С.В.
суддів:            Ходаківської І.П. 
          Демидової А.М. 

за участю секретаря  судового засідання Невмержицькій О.В.
за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 30.04.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» - Ліпінського Єгора Вікторовича про розподіл судових витрат
за апеляційними скаргами  Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2023
у справі №910/8291/22 (суддя  Трофименко  Т.Ю.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ»
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача
1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірог Юлії Сергіївни
2. Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченко Євгенія Станіславовича
про визнання виконавчого напису від 28.07.2022 таким, що не підлягає виконанню (з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 27.02.2023, прийняту судом 27.02.2023),  
                                                                 ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ»  (далі по тексту - позивач, ТОВ «НВК «НОПЕК») звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» (далі по тексту - відповідач) про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірог Юлією Сергіївною 28.07.2022, що зареєстрований у реєстрі за №587, на підставі протесту у несплаті за простим векселем, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірог Юлією Сергіївною 15.07.2022 за реєстровим №513 про стягнення з ТОВ «НВК «НОПЕК» за простим векселем АА2856611, зі строком платежу: за пред`явленням на суму 1   000   000,00 грн, таким, що не підлягає виконанню та стягнення судових витрат.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.09.2022 про відкриття провадження у справі №910/8291/22 залучив до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірог Юлію Сергіївну (далі по тексту - третя особа 1) та Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Євгенія Станіславовича (далі по тексту - третя особа 2). 
Ухвалою від 02.09.2022, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2023 та постановою Верховного Суду від 31.05.2023, Господарський суд міста Києва задовольнив заяву позивача про забезпечення позову, зупинив стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірог Юлією Сергіївною 28.07.2022, що зареєстрований у реєстрі 587, на підставі протесту у неплатежі за простим векселем, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірог Юлією Сергіївною 15.07.2022, що зареєстрований у реєстрі 513, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Є.С., до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/8291/22.          Господарський суд міста Києва рішенням від 25.10.2023 у справі №910/8291/21, з урахуванням заяви позивача про зміну підстав позову, позов задовольнив; визнав виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірог Юлією Сергіївною 28.07.2022, що зареєстрований у реєстрі за № 587, на підставі протесту у неплатежі за простим векселем, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірог Юлією Сергіївною 15.07.2022 за реєстровим № 513 про стягнення з позивача за простим векселем серії АА № 2856611, зі строком платежу «за пред`явленням», на суму 1   000   000,00 грн, таким, що не підлягає виконанню;  стягнув з відповідача на користь позивача 3   721,50 грн судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.           Не погодившись із ухваленим рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2023 у справі №910/8291/22. Поновити строк на подання доказів: довідки АБ «Украгазбанк» вих. №159/11803/2021 від 06.04.2021; постанови про арешт коштів боржника приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. від 27.03.2023 ВП №71407428; позовної заяви (вих. №22/17-19/пз від 19.07.2022) про стягнення заборгованості, індексу інфляції, 3% річних за Договором №02/11-1-НОПЕК поставки вугільної продукції від 02.11.2020 та прийняти їх до розгляду судом апеляційної інстанції. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2023 у справі №910/8291/22 повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю та стягнути з позивача на користь відповідача судовий збір, сплачений за подання цієї апеляційної скарги, апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2022 у справі №910/8291/22 про забезпечення позову, касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2022 у справі №910/8291/22. 
Також не погодившись із ухваленим рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2023 у справі №910/8291/22, апеляційну скаргу задовольнити. Рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/8291/22 від 25.10.2023 змінити в мотивувальній частині, в межах обставин вказаних в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ», виклавши його мотивувальну частину в редакції постанови апеляційного суду шляхом виключення обставин, що не входять у предмет доказування та розгляду підстав позову, що були безпідставно відхилені судом першої інстанції (щодо недотримання форми протесту та ненадання приватному виконавцю акту про протест векселя при зверненні для отримання виконавчого напису). В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва №910/8291/22 від 25.10.2023 про задоволення позову залишити без змін. Судові витрати щодо сплати судового збору та правничу допомогу адвоката покласти на відповідача.
У своїй апеляційній скарзі позивач повідомив суд апеляційної інстанції про орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу - 60   000,00 грн, докази на підтвердження чого будуть подані у встановлені статтею 129 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) строк.   
Північний апеляційний господарський суд постановою від 16.04.2024 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2023 у справі №910/8291/22 залишив без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2023 у справі №910/8291/22  залишив без змін.
22.04.2024 позивач сформував та подав через систему «Електронний суд» клопотання про розподіл судових витрат у справі №910/8291/22, в якому просив Північний апеляційний господарський суд ухвалити додаткову постанову про розподіл судових витрат, вирішити питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу та стягнути з відповідача на користь позивача 72   000,00 грн. 
Загальна сума витрати за професійну правничу допомогу у розмірі 72   000,00 грн включає в себе участь представника позивача адвоката Ліпінського Єгора Вікторовича у судових засіданнях у Північному апеляційному господарському суді у провадженні щодо розгляду апеляційної скарги відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2023 у справі №910/8291/22, призначені на 23.01.2024 на 12 год 45 хв., на 20.02.2024 на 12 год. 00 хв., на 12.03.2024 на 12 год. 00 хв., на 16.04.2024 на 12 год. 30 хв., вартість кожного судового засіданні 18   000,00 грн. 
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 23.04.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» - Ліпінського Єгора Вікторовича про розподіл судових витрат у справі №910/8291/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді Ходаківська І.П., Демидова А.М. 
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 23.04.2024 розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» - Ліпінського Єгора Вікторовича про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у справі №910/8291/22 призначив на 30.04.2024 на 13 год. 30 хв. в режимі відеоконференції. 
29.04.2024 відповідачем сформовано та подано через систему «Електронний суд» заяву/заперечення на клопотання позивача від 22.04.2024 про розподіл судових витрат у апеляційному провадженні у справі №910/8291/22 та просив суд апеляційної інстанції відмовити позивачу у задоволенні клопотання про розподіл судових витрат у сумі 69   020,81 грн (72   000,00 грн - 2   979,19 грн). 
За твердженням відповідача, до стягнення на користь позивача підлягає 2   979,19 грн витрат на професійну правничу допомогу за участь представника позивача адвоката Ліпінського Єгора Вікторовича у судових засіданнях у Північному апеляційному господарському суді у провадженні щодо розгляду апеляційної скарги відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2023 у справі №910/8291/22, призначені на 23.01.2024 на 12 год 45 хв., на 20.02.2024 на 12 год. 00 хв., на 12.03.2024 на 12 год. 00 хв., на 16.04.2024 на 12 год. 30 хв. 
Заперечення відповідача мотивовані тим, що позивачем подане відповідне клопотання про розподіл судових витрат у суді першої інстанції у даній справі, розгляд якого наразі зупинено Господарським судом міста Києва до закінчення апеляційного перегляду рішення у справі №910/8291/22, в свою чергу, відповідач 22.09.2023 отримав від Українського центру судових експертиз висновок за результатами проведення товарознавчої експертизи від 22.09.2023 №1-22/09 щодо середньої вартості однієї години надання послуг з представництва у суді, складання процесуальних документів адвокатами, адвокатськими об`єднаннями, адвокатськими бюро та іншими юридичними компаніями у червні - серпні 2023 року. За вказаним висновком судового експерта зазначено, що вартість однієї години надання послуг з представництва у суді складання процесуальних документів адвокатами, адвокатськими об`єднаннями, адвокатськими бюро та іншими юридичними компаніями у червні - серпні 2023 року могла складати 1   375,00 грн на годину.  
За підрахунком відповідача, враховуючи час кожного судового засідання у Північному апеляційному господарському суді (23.01.2024 - 23 хвилини; 20.02.2024 - 23 хвилини; 12.03.2024 - 55 хвилин; 16.04.2024 - 29 хвилин), до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 2   979,19 грн витрат на професійну правничу допомогу за участь представника позивача адвоката Ліпінського Єгора Вікторовича у судових засіданнях у Північному апеляційному господарському суді у провадженні щодо розгляду апеляційної скарги відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2023 у справі №910/8291/22 (23.01.2024, 20.02.2024, 12.03.2024, 16.04.2024).
У судове засідання, призначене на 30.04.2024 з`явився представник позивача, який підтримав свою заяву про розподіл судових витрат та просив суд апеляційної інстанції її задовольнити та стягнути з відповідача на корить позивача 72   000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. 
Інші учасники справи своїх представників у судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи №910/8291/22 повідомлені належним чином шляхом доставки ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2024 до їх електронних кабінетів. 
За приписами частини 4 статті 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши у судовому засіданні 30.04.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» - Ліпінського Єгора Вікторовича про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у справі №910/8291/22, дослідивши докази, заслухавши пояснення заявника, колегія суддів встановила наступне.
Конституцією України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу (стаття 59).
За приписами статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.        
Згідно положень ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову/апеляційної скарги, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 вказано, що метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частин 1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Згідно із статтею 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.    
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У своїй апеляційній скарзі позивач повідомив суд апеляційної інстанції про орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу - 60   000,00 грн, докази на підтвердження чого будуть подані у встановлені статтею 129 ГПК України строк.   
До клопотання про розподіл судових витрат у справі №910/8291/22 позивачем подано: Договір про надання правової допомоги від 15.01.2024 (далі по тексту - Договір), Додаткову угоду №8291/2-1 від 15.01.2024 до Договору (далі по тексту - Додаткова угода), Акт від 17.04.2024 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), рахунок на оплату від 17.04.2024 на суму 72   000,00 грн (без ПДВ), Ордер серії АА №139561 від 23.01.2024 на представництво інтересів позивача адвокатом Ліпінським Єгором Вікторовичем у Північному апеляційному господарському суді. 
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування             практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до частини 4   статті 11 ГПК України   суд застосовує при розгляді справ   Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод   1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі по тексту - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції  про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.
Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (частина 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI (далі по тексту - Закон №5076-IV).
Відповідно до статті 30 Закону №5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
15.01.2024 між адвокатом Ліпінським Єгором Вікторовичем, який діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН №5244 від 31.10.2018, видане Радою адвокатів Донецької області, та ТОВ «НВК «НОПЕК» (Клієнт) укладено Договір, за яким Адвокат взяв на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу, здійснювати захист, представництво та надавати будь-які інші види правової допомоги, в обсязі та на умовах, передбачених домовленістю сторін, перед усіма та будь-якими третіми особами, органами державної влади, судовими, правоохоронними, контролюючими, фіскальними, антимонопольними  органами, органами держаної виконавчої служби (державними виконавцями) та приватними виконавцями, установами, організаціями, міністерствами, відомствами, органами місцевого самоврядування, службовими та посадовими особами, а Клієнт взяв на себе зобов`язання здійснити повну та своєчасну оплату наданої правової допомоги та фактичних витрат необхідних для виконання цього Договору. 
Главою  2 Договору сторони погодили обсяг правової допомоги, у тому числі представництво інтересів та захист прав Клієнта у господарському судочинстві (пункт 2.1.3 Договору). 
Розрахунки між сторонами здійснюються на підставі виставлених рахунків. Порядок, умови, вартість послуг за цим Договором визначається сторонами окремо у додаткових угодах (розділ 4 Договору). 
Після отримання Клієнтом результатів надання Адвокатом правової допомоги та інших юридичних послуг і їх повної оплати сторони складають про це акт приймання-передання (виконаних робіт) (пункт 5.5 Договору). 
Договір набирає чинності і вважається укладеним на невизначений строк з моменту його підписання сторонами або уповноваженими представниками сторін та діє до його повного виконання (пункт 9.1 Договору). 
За Додатковою угодою Адвокат взяв на себе зобов`язання здійснити комплексний захист, представництво та усі інші види необхідної правової допомоги у Північному апеляційному господарському суді у провадженні за апеляційною скаргою ТОВ «Енерготрейдінг» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2023 у справі №910/8291/22 про визнання виконавчого напису від 28.07.2022, що зареєстрований у реєстрі за №587, таким, що не підлягає виконанню. 
Пунктом 2 Додаткової угоди сторони погодили вартість послуг Адвоката у суді апеляційної інстанції, зокрема, вартість послуги - участь у судовому засіданні складає 18   000,00 грн. 
Заявником до заяви про розподіл судових витрат подано Акт від 17.04.2024 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), рахунок на оплату від 17.04.2024 на суму 72   000,00 грн (без ПДВ). 
Відповідно до частини 1 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина 1 статті 58 ГПК України). 
У частині 4 статті 60 ГПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».
Заявником до суду апеляційної інстанції подано Ордер серії АА №139561 від 23.01.2024 на представництво інтересів позивача адвокатом Ліпінським Єгором Вікторовичем у Північному апеляційному господарському суді. 
У частині першій статті 1 Закону №5076-IV визначено наступні терміни: що іншими видами правової допомоги - є види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Таким чином, беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад написання процесуального документу чи виступ у суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта.
Отже, участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання. Подібний за змістом висновок міститься у постанові Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/7586/19. 
Судом апеляційної інстанції проаналізовано протоколи судових засідань у Північному апеляційному господарському суді від 23.01.2024, від 26.02.2024, від 12.03.2024, від 16.04.2024. 
Так, під час судового засідання, яке відбулось 23.01.2024 представник позивача не встиг надати свої пояснення у справі №910/8291/22 через оголошення у місті Києві повітряної тривоги, що унеможливило подальше проведення судового засідання. 
У судовому засіданні 20.02.2024 представник позивача адвокат Ліпінський Єгор Вікторович не надавав своїх пояснень. У судовому засіданні 12.03.2024 представник позивача адвокат Ліпінський Єгор Вікторович надав заперечення з приводу клопотання відповідача про долучення доказів та поновлення строку для їх подання, та надавались пояснення з приводу доводів його апеляційної скарги. Так само у судовому засіданні, яке відбулось 16.04.2024 представником позивача адвокатом Ліпінським Єгором Вікторовичем надавались пояснення з приводу апеляційних скарг. Судом апеляційної інстанції також враховано час, витрачений представником позивача адвокатом Ліпінським Єгором Вікторовичем у судових засіданнях суду апеляційної інстанції та його правової позиції з приводу справи №910/8291/22. 
На переконання колегії суддів, заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу представника позивача адвоката Ліпінського Єгора Вікторовича за участь у судових засіданнях у Північному апеляційному господарському суді від час розгляду справи №910/8291/22 (судові засідання від 23.01.2024, від 20.02.2024, від 12.03.2024 та від 16.04.2024) у розмірі 72   000,00 грн є завищеним. 
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника, що у своїй апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу відповідача, позивач зазначав про те, що попередній (орієнтовний) розмір витрат на професійну правничу допомогу складає 60   000,00 грн в цілому за розгляд справи №910/8291/22. При цьому заявником не наведено та не доведено суду апеляційної інстанції, чому розмір лише за участь у судових засіданнях складає 72   000,00 грн. Що стосується визначення у Додатковій угоді розміру за послугу участі у судовому засіданні, то для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).      
Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Аналогічні правові висновки викладено у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц Великої Палати Верховного Суду та постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 об`єднаної палати Верховного Суду. 
Обставини відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є предметом оцінки у кожному конкретному випадку, а сама лише незгода скаржника з наданою судом оцінкою відповідних доказів, які підтверджують факт надання професійної правничої допомоги, а також оцінкою критеріїв реальності адвокатських витрат, розумності їх розміру, співмірності тощо не свідчить про незаконність оскаржуваного судового рішення (аналогічний висновок, викладено у постанові Верховного Суду від 15.03.2024 у справі № 921/1306/14-г/1).  
Водночас за змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5 та 6 статті 126 ГПК України).
У розумінні положень частин 5 та 6 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. 
Щодо доводів відповідача, з посиланням на висновок Українського центру судових експертиз за результатами проведення товарознавчої експертизи від 22.09.2023 №1-22/09 щодо середньої вартості однієї години надання послуг з представництва у суді, складання процесуальних документів адвокатами, адвокатськими об`єднаннями, адвокатськими бюро та іншими юридичними компаніями у червні - серпні 2023 року, то зазначене судом апеляційної інстанції оцінюється критично, оскільки судовий експерт не може визначати вартість послуг адвоката, тим більше втручатися у договірні відносини, що склалися між Адвокатом і Клієнтом.  
Відповідно до частини 4   статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина 5 статті 236 ГПК України). 
Відповідно до статті 244 ГПК  України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Враховуючи критерії розумності, співмірності, обґрунтованості, складності даної справи, участь представника позивача адвоката Ліпінського Єгора Вікторовича у судових засіданнях у Північному апеляційному господарському суді у провадженні щодо розгляду апеляційної скарги відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2023 у справі №910/8291/22 від 23.01.2024, від 20.02.2024, від 12.03.2024, від 16.04.2024, надавши оцінку протоколам судових засідань у суді апеляційної інстанції та участь представника, його підготовку до них, суд апеляційної інстанції вважає, що до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 24   000,00 грн (6   000,00 грн за кожне судове засідання). 
За таких обставин, заява представника позивача адвоката Ліпінського Єгора Вікторовича про розподіл судових витрат у Північному апеляційному господарському суді у провадженні щодо розгляду апеляційної скарги відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2023 у справі №910/8291/22 підлягає задоволенню частково, за результатами розгляду якої суд апеляційної інстанції приймає додаткову постанову, якою стягнути з відповідача на користь позивача 24   000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.  
З урахуванням того, що за прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат судовий збір не сплачується, то розподіл судових (судового збору) у такому випадку не здійснюється. 
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» - Ліпінського Єгора Вікторовича про розподіл судових витрат  задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» (площа Героїв Майдану, 1, офіс 303, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 41950981) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» (вул. Сирецька, буд. 49-Г, м. Київ, 04073; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 36379704)  24 000,00 грн (двадцять чотири тисячі гривень) витрат на професійну правничу допомогу.
3. Видачу наказу на виконання даної додаткової постанови доручити Господарському суду міста Києва.
4. Матеріали справи №910/8291/22 повернути до Господарського суду міста Києва.
5. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
          Повний текст додаткової постанови складено та підписано суддями 10.05.2024. 

Головуючий суддя                                                            С.В. Владимиренко 

Судді                                                                                І.П. Ходаківська

                                                                                А.М. Демидова