ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2024 року          м.Дніпро         Справа №  904/4594/23
                                     
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),                        
суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., 
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Союзенергомаш" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2024 (повне рішення складено 16.01.2024, суддя Ярошенко В.І.) у справі №904/4594/23
за позовом Приватного акціонерного товариства "КДЗ", м. Львів 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Союзенергомаш", м. Дніпро 
про стягнення заборгованості 
ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області звернулося Приватне акціонерне товариство "КДЗ" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Союзенергомаш" про стягнення заборгованості за договором поставки № 09/133/2021 від 11.09.2021 у розмірі 242 607 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором постачання № 09/133/2021 в частині своєчасної поставки товару.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2024 позовні вимоги задоволено. 
Стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Союзенергомаш" на користь Приватного акціонерного товариства "КДЗ" суму попередньої оплати 242 607 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3639, 10 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Союзенергомаш", в якій, з посиланням на порушення при його ухваленні норм матеріального та процесуального права, нез`ясування обставин справи, просить рішення господарського суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. 
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом не прийнято до уваги лист Відповідача до Позивача № 38-СБ/СЕ від 28.02.2023 про завершення виготовлення спірної продукції та готовність Відповідача її відвантажити в зручний для Позивача час, який був направлений на адресу Позивача засобами електронної пошти на електронну адресу Позивача.
Однак, відповіді на даний лист від Позивача не надходило, готову продукцію Позивач зі складу Відповідача не вивіз, чим грубо порушив умови Договору та права Відповідача передбачені ст.ст. 525, 526 ЦК України.
На виконання умову Договору обов`язок Відповідача передати товар Позивачу вважається виконаним, у зв`язку з вчиненням дій для надання Товару в розпорядження Покупця відповідно до ст. 664 ЦК України, враховуючи що Позивач був проінформований про готовність до передачі товару Відповідачем.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2024 по справі №904/4594/23 залишити без змін. 
Позивач зазначає, що не отримував лист вих.№ 2403 від 24.03.2023 і Відповідачем не додано до відзиву доказів направлення вказаного листа Позивачу. Саме тому вказаний лист вих.№ 2403 від 24.03.2023  є неналежним доказом по справі.
Рахунок - фактура №771 від 30.12.2021 містить посилання на договір поставки №15/4-2020 від 13.05.2020, що є доказом того, що він був виписаний Відповідачем на виконання умов вказаного договору поставки. Банківська виписка від 30.12.2021 та платіжна інструкція №258 від 30.12.2021 підтверджують сплату вказаного вище рахунку в повному обсязі. Саме тому, твердження Відповідача, що факт оплати Позивачем рахунку не призводить до виникнення обов`язків у Відповідача, є безпідставне та необґрунтоване.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Іванова О.Г. (доповідач), судді – Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 09.02.2024 здійснено запит матеріалів справи №904/4594/23 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
14.02.2024 матеріали справи №904/4594/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2024 (суддя – доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу відповідача залишено без руху через неподання останнім доказів оплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (визначена сума сплати 5458,65 грн). Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
21.02.2024 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 16.02.2024  надійшла заява про усунення недоліків скарги, до якої додана: платіжна інструкція №30106 від 20.02.2024 про сплату 5458,65 грн.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2024 відкрито  апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Союзенергомаш" на рішення  Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2024 у справі   №904/4594/23;   розгляд апеляційної скарги ухвалено провести у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення і додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до положень ч. 1  ст. 74 Господарського процесуального кодексу України   кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
11.09.2021 між Приватним акціонерним товариством “КДЗ” (далі – позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об`єднання “Союзенергомаш” (далі – відповідач, постачальник) було укладено договір постачання № 09/133/2021 (далі – договір).
Відповідно до пункту 1.1 договору Постачальник здійснює поставку продукції виробничо-технічного призначення (далі по тексту Договору - Продукція) у власність Покупця в асортименті, кількості, в терміни і за ціною, узгодженими Сторонами в Специфікаціях, що є невід`ємними частинами цього Договору.
Згідно з пунктом 1.2 договору Покупець приймає поставлену в його власність Продукцію і своєчасно оплачує її вартість відповідно до умов цього Договору.
Поставка Продукції здійснюється на умовах, обумовлених Сторонами у відповідних Специфікаціях до цього Договору, відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів “Інкотермс-2000”. Місце поставки і вантажовідправник обмовляється Сторонами у відповідних Специфікаціях (пункт 2.1 договору).
Пунктом 2.4 договору встановлено, що датою переходу права власності на Продукцію, що поставляється автомобільним транспортом, є дата на товаротранспортної накладної. Датою переходу права власності на Продукцію, що поставляється залізничним транспортом, є дата штемпеля станції отримання на залізничній накладній.
Ціна і порядок оплати продукції, що поставляється Постачальником Продукції встановлюються Сторонами в Специфікаціях до цього Договору. Загальна сума Договору складається із загальної суми всіх Специфікацій, оформлених і підписаних сторонами до цього Договору і є невід`ємною частиною цього Договору. Розрахунки за поставлену Продукцію здійснюються Покупцем у національній валюті шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, згідно виставленого рахунку (пункти 3.1 – 3.3 договору).
Відповідно до пункту 4.1 договору приймання Продукції за якістю та кількістю здійснюється відповідно до Інструкцій “Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання - за кількістю” (№ П-6 від 15.06.1965) та “- за якістю” (№ П-7 від 25.04.1966).
Згідно з пунктом 4.2 договору якість продукції, що поставляється Продукції повинно відповідати вимогам ГОСТ, ТУ, СТП та іншої нормативно-технічної документації, зазначеної в Специфікації.
Пунктом 4.3 договору встановлено, що продукція вважається прийнятою Покупцем: за якістю відповідно до сертифіката якості; за кількістю відповідно до товаросупровідних документів.
Відповідно до пункту 5.3 договору при поставці Продукції, що не відповідає вимогам якості встановленим в цьому Договорі, Постачальник зобов`язаний за свій рахунок, протягом 14 календарних днів, з моменту направлення Покупцем відповідної вимоги, замінити її на Продукцію належної якості та відшкодувати пов`язані з цим виграти Покупця, підтверджені документально.
Крім цього, Покупець має право вимагати сплати Постачальником штрафу в розмірі 10% від вартості Продукції неналежної якості.
Надалі до заміни Продукції Покупець має право відмовитися від її оплати, а якщо Продукція вже оплачена - вимагати повернення сплачених сум, які повинні бути повернуті протягом 5 днів з моменту письмового повідомлення про повернення грошових коштів.
Цей Договір набуває чинності з моменту підписання його Сторонами і діє до 31.12.2022, а в частині взаємних фінансових зобов`язань до повного їх виконання.
У разі якщо до закінчення терміну дії договору сторони не виявлять бажання розірвати договір, то він вважається пролонгованим на наступний календарний рік на тих же умовах. Про намір розірвати договір сторони зобов`язані повідомити один одного за 30 календарних днів до закінчення дії договору (пункт 9.1 договору).
Відповідно до Специфікації № 1 від 11.09.2021 (додаток № 3) та з урахуванням п. 2.1 договору поставки, відповідач зобов`язався поставити на адресу позивача комплект продукції, що складається: Колесо зубчасте конічне Z=120 кр.№ПБ-00-04/Д - 1 шт, Шестерня конічна М=21, Z=20 кр.№ ПБ-00-05/Д - 1 шт за умови 50 % передплати за кожен комплект та сплати повної вартості модельних комплектів (Модельний комплект “Колесо зубчасте конічне Z=120 кр.№ ПБ-00-04/Д”, Модельний комплект “Шестерня конічна М=21, Z=20 кр.№ПБ-00-05/Д”).
Пунктом 3 Специфікації №1 від 11.09.2021 передбачено строк постачання комплекту продукції складає 75 календарних днів з моменту 50% передоплати, з правом дострокового постачання. 
Позивачем на підставі рахунку-фактури № 705 від 06.12.2021 платіжною інструкцією №6634 від 06.12.2021 сплачено на користь відповідача грошові кошти у розмірі 242 607 грн, що підтверджується банківською випискою позивача та складає 50 % від вартості продукції погодженої сторонами у Специфікації № 1 від 11.09.2021.
Комісією за участю повноважних представників позивача і відповідача 10.02.2023 здійснено вхідний контроль якості продукції за актом № 32 від 10.02.2023, відповідно до якого встановлено:
“Геометричні розміри профілю зубу колеса та шестерні відповідають кресленикам (допуски розмірів переважно виконані по верхній межі допустимих відхилень).
Внутрішній діаметр посадкового місця Колеса зубчастого конічного Z=120 ПБ-00-04/Д виконано з припуском до механічної обробки, який згідно кресленику має бути ф 170мм, фактично виконано ф 150мм, також має бути виконано шпонкові пази в кількості 2-х шт, фактично пази відсутні.
Внутрішній діаметр посадкового місця Шестерні конічної М=21, Z=20 ПБ-00-05/А виконано з припуском до механічної обробки, який згідно кресленику має бути ф115мм, фактично виконано ф95мм, також має бути виконано шпонковий паз, фактично паз відсутній.
Вищезазначена продукція придатна до використання з урахуванням виконання необхідної механічної обробки посадкових місць згідно кресленням.”.
В порядку передбаченому п.п. 5.3, 6.1 договору постачання №09/133/2021 від 11.09.2021 позивачем направлено відповідачу претензію № юр16/21 від 14.03.2023 щодо усунення виявлених недоліків, що підтверджується рекомендованим листом № 8530100640773.
Проте, з боку відповідача претензія залишена без задоволення та не забезпечено поставку у встановлений строк оплаченого комплекту продукції належного рівня якості.
З метою досудового врегулювання виниклої суперечки позивачем направлена Відповідачу претензія від 03.05.2023 № юр16/37 рекомендованим листом №8530100652321 з вимогою добровільного повернення отриманої суми попередньої оплати, яка безпідставно залишена Відповідачем без розгляду та задоволення, що свідчить про його ухилення від належного виконання своїх обов`язків.
В порушення відповідачем свого зобов`язання по своєчасній поставці продукції та наступного обов`язку повернення суми попередньої оплати, виник прострочений борг перед позивачем у розмірі 242 607 грн. 
Вищезазначені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду.

Задовольняючи позов, господарський суд виходив з того, що відповідач повинен був виконати зобов`язання щодо поставки товару у строк до 18.02.2021 і взаємовідносини сторін по поставці товару є припиненими у розумінні ст. 693 Цивільного кодексу України, та у відповідача виникло нове грошове зобов`язання.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
Частина перша статті 509 ЦК України визначає, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1ст. 526 ЦК України).
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За положеннями статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених вказаним Кодексом.
За правилами статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Правовідносини купівлі-продажу регулюються главою 54 Цивільного кодексу України.
Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частина 1 статті 692 Цивільного кодексу України передбачає, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Згідно статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
За положеннями частини 1 статті 665 ЦК України, у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.
Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Як встановив господарський суд, на підставі платіжної інструкції № 6634 від 06.12.2021 Приватне акціонерне товариство "КДЗ" перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Союзенергомаш" попередню оплату в розмірі 242  607 грн з призначенням платежу: “Передплата за мод. комплект, колесо кон, шестерню згідно рахунку № 705 від 06.12.2021 дог. № 09/133/2021 від 110.09.2021 у т.ч. ПДВ 20% = 40    434, 50 грн.”.
Специфікацією № 1 від 11.09.2021 сторони погодили, що строк постачання комплекту продукції складає 75 календарних днів з моменту 50% передоплати, з правом дострокового постачання.
Отже, останній строк поставки товару є 18.02.2022.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Позивач звернувся до відповідача з претензією від 14.03.2023 №юр16/21 (рекомендований лист №8530100640773) щодо усунення недоліків виготовленої продукції згідно акту вхідного контролю продукції          від 10.02.2023 в строк встановлений п.5.3. договору постачання №09/133/2021 від 11.09.2021 (протягом 14 календарних днів з моменту направлення відповідної вимоги), яка залишена апелянтом без розгляду та задоволення.
Наступна претензія позивача від 03.05.2023 №юр16/37 (рекомендований лист №8530100652321) про повернення суми попередньої оплати у строк до 15.05.2023 через порушення строку поставки продукції також залишена апелянтом без розгляду та задоволення.
Претензію від 14.07.2023 №юр16/51 (рекомендований лист №8530100668481) позивачем запропоновано досудове врегулювання спору, а саме в строк до 29.07.2023 постачається повністю сплачена вартість продукції (модельний комплект на суму 132 000,00 грн.) та у строк до 05.08.2023 повертається сума попередньо сплаченої продукції (50% вартості товару на суму 110 607,00грн.), яка також залишена відповідачем без розгляду та задоволення.
Доказів поставки спірного товару відповідач суду не надав.
Тому звернення позивача до суду з даною вимогою щодо стягнення 242 607,00 грн – суми попередньої оплати, розцінюється судом як правомірні дії.
За викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення позову.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги з огляду на те, що Відповідачем не наданого належних доказів на підтвердження його доводів про готовність виготовленої продукції до відвантаження, відсутність з його боку будь-яких дієвих дій з врегулювання виниклої суперечки у досудовому порядку на протязі значного проміжку часу (з лютого 2023 по серпень 2023) та вимоги апеляційної скарги ґрунтуються на обставинах, яким судом першої інстанції надано належну правову оцінку.
Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
За змістом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України    належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).
Отже, усі інші доводи, посилання та обґрунтування учасників справи судом враховані при вирішенні спору, проте, є такими, що не спростовують висновків суду щодо спірних правовідносин учасників справи, і судом надано належну оцінку усім наявним у справі доказам та правовідносинам учасників справи, і за результатами чого ухвалюється рішення у відповідності до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України
З урахуванням викладеного, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті  275  та статті  276 Господарського процесуального кодексу України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального  та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване рішення, тому у відповідності до  ст. 276 ГПК України  в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Союзенергомаш" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2024  у справі №904/4594/23 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2023 у справі № 904/3179/23 залишити без змін.
Судові витрати  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Союзенергомаш"  за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду лише у випадках, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 13.05.2024.

Головуючий суддя                                                                                                    О.Г. Іванов

Суддя                                                                                                                 Т.А. Верхогляд

Суддя                                                                                                                       'Ю.Б. Парусніков