УХВАЛА
про залишення касаційної скарги без руху

12 квітня 2024 року
м. Київ
справа №340/7215/23
адміністративне провадження №К/990/11892/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 
на ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року
у справі №340/7215/23
за позовом ОСОБА_15 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 
до Кіровоградської обласної державної адміністрації в особі начальника Кіровоградської обласної військової адміністрації ОСОБА_18 
про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_15 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 звернулися до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської обласної державної адміністрації в особі начальника Кіровоградської обласної військової адміністрації ОСОБА_18, в якому просили:

- визнати порушення вимог статей 18, 19 Закону України "Про звернення громадян" при розгляді скарги від 20 травня 2023 року та зобов`язати виконати ці вимоги, залучити контактну групу мешканців до перевірки, службових розслідувань з фальсифікації фактів і документів з незаконно - таємного привласнення ділянки, за рахунок закритого двору нашої прибудинкової території (дитячого майданчика), порушення норм національного і міжнародного права з охорони дитинства, встановити винних у прийнятті протиправного розпорядження Кіровоградської обласної державної адміністрації №350-р від 16 вересня 2014 року.

- частково скасувати Розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації №350-р від 16 вересня 2014 року про надання в постійне землекористування управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій в області ділянки площею 0,5425 га з кадастровим визначенням за адресою: Пашутінська, 1, в частині накладення права на існуюче багаторічне користування зайнятої прибудинкової територією. Тобто з захопленням забору двору позивачів, поглинанням дитячо-спортивного майданчику.

- застосовуючи принцип офіційності скасувати, визнати нечинною проведену 23 жовтня 2014 року державну реєстрацію №7453602 права власності на земельну ділянку за відповідачем на підставі неіснуючої, недіючої технічної документації із землеустрою щодо встановлення відновлення меж ділянки в натурі (на місцевості). Нібито розробленої, але невідомо ким, під чиєю відповідальністю, затверджувальними підписами.

- зобов`язати відповідача провести законну процедуру розроблення технічної документації з відновлення меж існуючої з 1964-1970 років прибудинкової території, зайнятого дитячим майданчиком ділянки, розмежувального кам`яного паркану, та повторної державної реєстрації.

- застосувати до виниклого спору принцип офіційності, висновки рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, наведені положення Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У випадку необхідності вийти за межі позовних вимог, для захисту прав людини (частина друга статті 11, частина четверта статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України), для повного захисту прав, припинення безвідповідального становища у майбутньому, наведення порядку в державних органах.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року адміністративний позов повернуто заявникам.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року апеляційні скарги на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року повернуто заявникам.

Не погодившись з ухвалами суду апеляційної інстанції про повернення апеляційних скарг, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 22 березня 2024 року, звернулися з касаційною скаргою, заявою про поновлення строку на касаційне оскарження та клопотанням про звільнення від сплати судового збору до Верховного Суду.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд установив, що вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Однак, разом з касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з таким клопотанням не зверталися.

Скаржники у своєму клопотанні зазначають, що необхідна сума для сплати судового збору є значною, оскільки перевищує 5% розміру річного доходу позивачів - фізичних осіб за попередній календарний рік.

Крім того, скаржники звертають увагу Суду, що предмет спору у даній справі стосується захисту соціальних і житлових прав, що відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI) є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Інших обґрунтованих доводів у клопотанні не наведено.

Вирішуючи подане клопотання, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 8 Закону №3674-VI встановлено умови за яких суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати такого на певний строк: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до статей 1 та 2 Закону №3674-VI судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.

Таким чином, судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Суд також виходить з того, саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про звільнення (відстрочення, розстрочення) від сплати судового збору; обов`язок сплатити судові збори, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

Суд звертає увагу, що Законом №3674-VI чітко визначено, як одну з умов для звільнення від сплати судового збору, обов`язок доведення заявником обставин, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Для звільнення від сплати судового збору заявник касаційної скарги має довести існування фінансових труднощів та такого майнового стану, що надає підстави вважати за можливе звільнити таку особу від сплати судового збору.

Отже, для можливості звільнення скаржника від сплати судового збору, заявнику необхідно надати докази, які свідчать про його майновий стан за попередній календарний рік, водночас скаржники таких доказів не надають.

До того ж у заявленому клопотанні про звільнення від сплати судового збору скаржники зазначають, що предметом позову у цій справі є захист соціальних і житлових прав, а тому просять звільнити їх від сплати судового збору на підставі пункту 3 частини першої статті 8 Закону №3674-VI.

Верховний Суд звертає увагу скаржників на те, що з аналізу судових рішень у справі №340/7215/23 в Єдиному державному реєстрі судових рішень випливає, що предмет позову у цій справі стосується скасування розпорядження про надання в постійне землекористування земельної ділянки, державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зобов`язання провести законну процедуру розроблення технічної документації.

Тобто, заявлений позов не стосується захисту соціальних і житлових прав скаржників, а тому підстави для звільнення їх від сплати судового збору згідно з пунктом 3 частини першої статті 8 Закону №3674-VI відсутні.

При прийнятті таких висновків суд враховує положення пункту 1 частини другої статті 129 Конституції України, згідно з яким однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. У зв`язку із цим обставини, пов`язані з небажанням сторони сплатити судовий збір, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення (відстрочення, розстрочення) від такої сплати.

Враховуючи, що обставини, які зазначили скаржники відповідно до положень Закону №3674-VI, не підтверджуються належними і допустимими доказами, Суд не вбачає правових підстав для звільнення скаржників від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

При цьому, Суд роз`яснює, що відмова у звільненні від сплати судового збору не позбавляє особу права повторного звернення із таким клопотанням із обов`язковим наданням необхідних доказів.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI) (в редакції, чинній станом на момент звернення зі скаргою) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено, що з 01 січня 2024 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 3028,00 грн.

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 4 Закону №3674-VI (в редакції, чинній станом на момент звернення зі скаргою) за подання касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить - один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною сьомою статті 6 Закону №3674-VI встановлено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Отже, судовий збір, який ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 необхідно сплатити при поданні касаційної скарги на чотирнадцять ухвал Третього апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року, становить 3028,00 х 14 = 42392,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс. р-н/22030102, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007, Код класифікації доходів бюджету 22030102, Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055) Призначення платежу ;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого заявник має усунути вказані недоліки та надати суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

У випадку неусунення недоліків, касаційна скарга буде повернута скаржнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 та частини другої статті 332 КАС України.

Суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 169, 248, 327, 329, 330, 359 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року у справі №340/7215/23.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року у справі №340/7215/23 за позовом ОСОБА_15 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 до Кіровоградської обласної державної адміністрації в особі начальника Кіровоградської обласної військової ОСОБА_17 про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії залишити без руху.

3. Встановити скаржникам строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                Я.О. Берназюк

Судді                                                                                                    С.М. Чиркін

                                                                                                    В.М. Шарапа