ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1092/24 Справа № 214/7193/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

24 квітня 2024 року                                                                м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Малої А.В., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Малої А.В. на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2024 року, якою провадження по адміністративній справі про притягнення

ОСОБА_2 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за 
адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно постанови, 26 липня 2023 року о 22 год. 10 хв. в м. Кривому Розі, на перехресті вулиць Каспійська та Чигоріна водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, перед поворотом праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Також була травмована громадянка ОСОБА_4 . Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. п. 2.3б, 10.1,10.4 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі захисник Мала А.В. просить скасувати постанову судді першої інстанції та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що суд не в повній мірі з`ясував обставини справи, а висновки суду містять істотні суперечності та не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що причиною настання ДТП є дії водія ОСОБА_1 , який створив аварійну ситуацію, критично близько наблизившись до автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_2 . Судом необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання захисника про виклик і опитування слідчого ОСОБА_5 , який складав схему ДТП. 
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР України), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Відповідно до п. 2.3б ПДР України  для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Положеннями п. 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно з п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП для того, щоб порушення вважалося завершеним потрібні факти – особа водій повинна експлуатувати автомобіль (керувати автомобілем, їхати, залишити в стані, через який в подальшому буде порушено правила дорожнього руху) і заподіяння або спричинення збитку.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.
Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність  ОСОБА_2  підтверджується наступними доказами. 
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 622947 від 12.09.2023 року, з якого вбачається, що 26 липня 2023 року о 22 год. 10 хв. в м. Кривому Розі Саксаганський район на перехресті вулиць Каспійська та Чигоріна, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Volkswagen passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, перед поворотом праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Nissan X-TREIL реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки, також була травмована громадянка ОСОБА_4 . Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1,10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.07.2023 року зі схемою до нього та фотокартками.
Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
Поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .
Допитаний у судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_5 пояснив, що працює слідчим СВ Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Він проводив огляд місця даної дорожньо-транспортної пригоди. До протоколу ним складено схему ДТП, яка відповідає фактичним обставинам пригоди. Зображення різної відстані між транспортними засобами на схемі та на фотознімках пояснив необхідністю відображення усіх даних на схемі.
Апеляційний суд вважає, що схема ДТП складена уповноваженою особою у відповідності до вимог законодавства та в повній мірі відображає обставини пригоди. 
Наведені докази є належними, допустимими, достовірними та свідчать про те, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3б, п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху України, а саме був неуважним, не переконався, що його маневр буде небезпечним, не створить перешкод для автомобіля Nissan X-TREIL, перед поворотом праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Nissan X-TREIL під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку.
Доводи захисника щодо суперечностей в показаннях свідків та учасників ДТП не заслуговують на увагу, оскільки вони не є суттєвими та не впливають на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення. 
  Стосовно доводів апелянта про винуватість водія  ОСОБА_1  в дорожньо-транспортній пригоді слід зазначити, що у даному випадку судом не оцінюються дії даного водія, оскільки предметом дослідження є оцінка дій водія ОСОБА_2 стосовно якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому ці доводи виходять за межі судового розгляду.
Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Малої А.В. залишити без задоволення.
Постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2024 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 Суддя