УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
20 травня 2024 року
м. Київ
 
справа № 381/2897/23
провадження № 61-6647ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,                       Тітова М. Ю., 
розглянувши касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від                    20 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2021 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду із заявою, в якій просило:
 
- визнати поважними причини пропуску МТСБУ строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 19 вересня 2008 року Фастівським міськрайонним судом Київської області у справі № 381/29/18 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 33 671,49 грн та суми сплаченого судового збору у розмірі 1 600,00 грн;
 
- поновити МТСБУ строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 19 вересня 2018 року Фастівським міськрайонним судом Київської області у справі № 381/29/18 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 33 671,49 грн та суми сплаченого судового збору у розмірі 1 600,00 грн;
 
- видати дублікат виконавчого листа, виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області у справі № 381/29/18 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 33 671,49 грн та суми сплаченого судового збору у розмірі 1 600,00 грн.
 
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2023 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року, заяву залишено без задоволення.
 
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що заявником не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому, встановивши відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.
 
02 травня 2024 року МТСБУ через засоби поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги заяви.
 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
 
Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.
 
Згідно із пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
 
Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
 
Отже, зміст пункту 24 частини першої статті 353 та пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права та регламентує право касаційного оскарження судових рішень, свідчить про те, що оскарження ухвал суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, після їх перегляду в апеляційному суді, у касаційному порядку не передбачено. 
 
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Оскільки ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області від                 20 липня 2023 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року, в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, не підлягає касаційному оскарженню в силу вимог закону, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
 
Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
 
Отже, процесуальний закон визначає підставою для видачі дубліката виконавчого листа обов`язкове встановлення судом факту звернення з відповідною заявою в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
 
Відповідно до вимог частини третьої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
 
Якщо строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, або суд його поновив, то заява про видачу дубліката виконавчого листа, який втрачений, вважається поданою в межах встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
 
Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
 
Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19).
 
Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, не встановив підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки така процесуальна дія може відбуватися лише в межах встановленого законом строку для вчинення відповідної процесуальної дії.
 
Доводи касаційної скарги такого висновку не спростовують та зводяться до обґрунтування підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання, проте, в цій частині судові рішення не можуть бути переглянуті в касаційному порядку з огляду на приписи процесуального закону.
 
Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень свідчить, що правильне застосовування судами норм права є очевидним, а касаційна скарга в частині щодо видачі дублікату виконавчого листа - необґрунтованою.
 
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
 
Керуючись статтями 260, 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                            Є. В. Коротенко
 
А. Ю. Зайцев
 
М. Ю. Тітов