ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/7708/24	Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М. 	
Провадження № 33/817/414/24 	Доповідач - Тиха І.М.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. 
за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 квітня 2024 року щодо неї за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
                                       ВСТАНОВИЛА:
       Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
       Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору. 
       Згідно із постановою суду, 27 березня 2024 року о 00 год. 30 хв. в м. Тернопіль, перехрестя Вул. Слівенська - Л. Українки - А. Монастирського водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Hyundai I30, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML ARLM-0400» (повірка дійсна до 02.11.2024) та проведення такого огляду у КНП «ТОМСЦНЗ» ТОР категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України . 
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
       Вказує, що вона не керувала автомобілем Hyundai I30, д.н.з. НОМЕР_1 , та не порушувала жодних ПДР України. При цьому зазначає, що працівниками поліції належним чином не задокументовано і не долучено до матеріалів справи належних, допустимих і достатніх доказів на підтвердження законості зупинки автомобіля відповідно до вимог ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію". 
       Зазначає, що перед оголошенням пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівник поліції не назвав їй ознаки, які стали підставою для проходження такого огляду. 
       Наголошує на тому, що вона чітко відповідала на всі запитання поліцейських, її поведінка та координація рухів повністю відповідала обстановці, за якої відбувалось спілкування з поліцейськими.
       Звертає увагу на те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, у якому мали б бути зафіксовані його ознаки, у матеріалах справи відсутній.
       Вказує, що рапорт поліцейського не може бути беззаперечним доказом наявності ознак сп`яніння оскільки за допомогою рапорту передається службова інформація.
       Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
       Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
       Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Згідно із ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
       Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
       Вищезазначених вимог судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.
       Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.
       Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Пунктом 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року за № 1452/735 (далі за змістом - Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
       Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
       Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмові особи, яка керує автомобілем від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння) відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у: 
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №710860 від 27 березня 2024 року, з якого вбачається те, що 27 березня 2024 року о 00 год. 30 хв. в м. Тернопіль, перехрестя вул. Слівенська - Л. Українки - А. Монастирського водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Hyundai I30, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML ARLM-0400» (повірка дійсна до 02.11.2024) та проведення такого огляду у КНП «ТОМСЦНЗ» ТОР категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України;
- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.03.2024 о 00 год. 40 хв., з якого вбачається те, що ОСОБА_1 було направлено на огляд у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР у зв`язку з виявленими поліцейськими у водія ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Огляд не проводився;
- постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1754091 від 27.03.2024 року, винесеної інспектором взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області Підлісним М.В., відповідно до якої ОСОБА_1 27.03.2024 о 00:30 год. у м. Тернопіль по вул. Слівенська - Л. Українки - А. Монастирського керувала транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушила п. 2.1.ґ ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП;
- рапорті інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Підлісного М.В., з якого вбачається те, що під час несення служби у складі екіпажу "Юпітер-109" спільно із лейтенантом поліції Бабином Н.В. в м. Тернопіль перехрестя вул. Слівенська - Л. Українки - А. Монастирського було зупинено транспортний засіб Hyundai I30, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення комендантської години. В ході перевірки документів було встановлено, що у водія відсутній поліс ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів. При цьому під час спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тркмтіння пальців рук, порушення мови, після чого було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510OIML №ARLM-0400 (повірка дійсна до 02.11.2024 року) та проїхати у медичний заклад в КНП "ТОМСЦНЗ" ТОР, від якого водій відмовилась. На гр. ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕНА №1754091 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та складено протокол серії ААД №710860 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл;
- копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю «Alcotest 6820» № П 51 QM 1731 083 23, яке чинне до 02 листопада 2024 року;
- DVD-R диск з відеозаписами, на яких зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. 
       Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустимими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.
       Посилання апелянта щодо невикоання нею функцій водія спростовуються вищенаведеними матеріалами у їх сукупності, в тому числі відеозаписами на яких відображено те, що працівники поліції підходять до автомобіля, де на водійському сидінні знаходиться ОСОБА_1 , при цьому в ході розмови остання вказувала, що розвозила друзів по домівках, що свідчить про виконання ОСОБА_1 функцій водія. При цьому факт керування ОСОБА_1 вищенаведеним транспортним засобом підтверджується винесеною щодо неї постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1754091, в якій зафіксовано порушення нею п. 2.1.ґ ПДР України, яка у визначеному законом порядку не скасована, а отже є чинною. 
       Посилання апелянта на те, що перед проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції не назвали ознаки такого сп`яніння спростовуючться відеозаписами із нагрудних камер поліцейських, на яких чітко зафіксовано як працівники поліції оголошують ОСОБА_1 наявні у неї ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, що також знайшло відображення у складених відносно водія протоколі про адміністративне правопорушення та направленні у медичний заклад. При цьому посилання водія відсутність у матеріалах справи акта огляду на стан алкогольного сп`яніння не грунтуються на вимогах закону оскільки такий акт складається у разі проведеного поліцейським огляду водія на місці зупинки транспортного засобу та фіксації його результатів, який ОСОБА_1 не проходила. 
       Доводи апелянта про безпідставність зупинки транспортного засобу також є необгрунтованими оскільки автомобіль Hyundai I30, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" у зв"язку з керуванням під час дії коменданської години.
       Рапорт працівника поліції в розумінні ст. 251 КУпАП є доказом у справі, який до того ж узгоджується з іншими матеріалами справи. 
       Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на неї адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню її вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
       З огляду на викладене, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід залишити без змін, а подану нею апеляційну скаргу - без задоволення.
       На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
                                       ПОСТАНОВИЛА:         
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя