УХВАЛА
 
08 травня 2024 року
м. Київ
 
справа № 142/271/22
провадження № 61-10410св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
головуючого -	Луспеника Д. Д.,	 	
суддів:	Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В.,	Гулька Б. І., Лідовця Р. А.,	
 
учасники справи:
позивачка - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Піщанської селищної ради Вінницької області,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Гапека Тетяна Валеріївна, на рішення Піщанського районного суду Вінницької області                       від 04 травня 2023 року у складі судді Гринишиної А. А. та постанову Вінницького апеляційного суду від 13 червня 2023 року у складі колегії суддів: Сала Т. Б., Ковальчука О. В., Якименко М. М.,
 
ВСТАНОВИВ: 
У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила відібрати у батька дитини - ОСОБА_2 малолітнього ОСОБА_3 ,                     ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повернути дитину матері дитини -                 ОСОБА_1 за місцем її проживання.
Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 04 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 13 червня               2023 року, позов задоволено. Відібрано у батька дитини - ОСОБА_2 малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повернуто дитину матері дитини - ОСОБА_1 за місцем її проживання. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині відібрання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у батька дитини - ОСОБА_2 . Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн за позовну вимогу про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.
ОСОБА_2 в особі свого представника Гапеки Т. В. у липні 2023 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 04 травня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 13 червня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
У жовтні 2023 року до Верховного Суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 надійшов відзив на касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - Гапеки Т. В. , в якому позивачка, посилаючись на необґрунтованість касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки вони є законними.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду касаційна скарга представника ОСОБА_2 - Гапеки Т. В. передана на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Погрібний С. О., Ступак О. В.
Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі.
Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2023 року (після усунення недоліків касаційної скарги) відкрито касаційне оскарження у справі з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК України), витребувано матеріали справи № 142/271/22 із Піщанського районного суду Вінницької області, відмовлено у задоволенні клопотання                ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 04 травня 2023 року та встановлено учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
У жовтні 2023 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи № 142/271/22.
На підставі розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 21 грудня 2023 року № 1727/0/226-23 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 21 грудня 2023 року справу передано судді-доповідачу Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.
Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2024 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
15 березня 2024 року до Верховного Суду від ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Гапека Т. В., надійшло клопотання про долучення таких доказів: психологічний висновок, висновок психолога Відділу освіти, молоді, спорту, культури та туризму Піщанської селищної ради Вінницької області за результатами бесіди з малолітнім ОСОБА_3 , рішення про затвердження висновку щодо визначення місця проживання дитини та висновок щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , оскільки вони мають суттєве значення під час розгляду цієї справи.
Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2024 року (з урахуванням ухвали Верховного Суду від 17 квітня 2024 року про виправлення описки) касаційне провадження у справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 183/1464/22.
Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2024 року касаційне провадження у справі поновлено.
Згідно з частиною другою статті 415 ЦПК України процедурні питання, пов`язані                    з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи                   в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Ураховуючи зазначені положення частини першої статті 400 ЦПК України, у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави для прийняття нових письмових доказів та долучення їх до матеріалів цивільної справи на стадії перегляду справи                    у касаційному порядку. Верховний Суд здійснює розгляд справи за наявними                   у справі матеріалами.
Керуючись статтями 400, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Гапека Тетяна Валеріївна, про долучення до матеріалів справи доказів відмовити.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий	Д. Д. Луспеник      	
Судді:	І. Ю. Гулейков      	
 	Б. І. Гулько      	
 	Г. В. Коломієць      	
 	Р. А. Лідовець