ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3436/23  Номер провадження 22-ц/814/1081/24	Головуючий у 1-й інстанції Харабадзе К. Ш.  Доповідач ап. інст. Триголов В. М.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючий суддя: Триголов В.М.
Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.
Розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Лисенко Світлани Сергіївни на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 01 листопада 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 .
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 01 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  - визнано неподаною та повернуто позивачу.
ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою , посилаючись на те , що судом було порушено норми процесуального права . 
Апелянт вказує, що відповідач має посвідку на постійне місце проживання в Україні . Тому позов подавався до Полтавського районного суду , оскільки останнє відоме місце проживання відповідача , за яким відповідач проживав разом з позивачем разом –  АДРЕСА_1 .
Також скаржник зазначає, що 26.10.2023 представником позивача було подано заяву про усунення недоліків , до якої було долучено дублікат свідоцтва про шлюб та зазначено , що адреса відповідача вказана в позові , є останнім відомим місцем проживання відповідача.
Проте суд першої інстанції не взявши до уваги вказані обставини визнав неподаним та повернув позов ОСОБА_1 , у зв`язку із чим скаржник просить скасувати ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 01 листопада 2023 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
З матеріалів справи встановлено , що у вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулась в Полтавський районний суд Полтавської області із позовом.
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав не надання оригіналу свідоцтва про шлюб та у зв`язку із тим , що на думку суду відповідач не проживає у Полтавському районі.
Вказана ухвала була направлена лише на електронну адресу представника позивача ОСОБА_3 04.10.2023.
26 жовтня 2023 року представник позивача звернувся до суду із заявою про усунення недоліків , долучивши до неї докази – дублікат свідоцтва про шлюб та лист згідно якого дізнатись можливу нову адресу проживання відповідача не є можливим.
Районний суд визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву виходив з того що недоліки вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 03.10.2023 позивачем не усунуто.
Згідно з пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Позовна заява повинна містити, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс (частина третя статті 175 ЦПК України).
Згідно з частиною першою статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Предметом позову у цій справі є розірвання шлюбу.
Позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.
За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них (частина друга статті 28 ЦПК України).
Згідно з частиною дев`ятою статті 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
Відповідно до абзацу 2 частини першої та дев`ятої статті 187 ЦПК України, якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (частина десята статті 187 ЦПК України).
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року у справі № 569/2295/19 (провадження № 61-14212св19) зазначено, що «повернення позовної заяви позивачеві із вказаних в оскаржуваних судових рішеннях підстав законом не передбачено, оскільки у разі встановлення того, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає її за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, а у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі».
Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 травня 2022 року у справі № 552/3486/20 (провадження № 61-19159св20); в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року у справі № 501/2443/18 (провадження № 61-12785св19).
У позові ОСОБА_1 зазначила, що їй невідомо місце реєстрації чи перебування відповідача на даний час, тому нею вказано останнє відоме їй місце перебування відповідача в Україні.
На виконання запиту суду першої інстанції Управлінням реєстрації місця проживання фізичних осіб надано інформацію про те, що відомості щодо реєстрації ОСОБА_2 відсутні. Отже отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, а тому суд першої інстанції, згідно ч.10 ст.187 ЦПК України, мав вирішити питання про відкриття провадження у справі і подальший виклик відповідача здійснювати через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
Суд першої інстанції , в порушення норм процесуального права не направив позивачу копію ухвали про залишення позову без руху, матеріали справи не містять супровідного листа та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення , чи конверту що повернувся без вручення. Натомість суд направив ухвалу лише на електронну адресу представника позивача , що не є офіційною.
У розумінні Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, офіційною електронною адресою є адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. 
За таких обставин висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви ОСОБА_1 є помилковим.
Враховуючи, що порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до постановлення помилкової ухвали, суд апеляційної інстанції, у відповідності до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Лисенко Світлани Сергіївни– задовольнити.
Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 01 листопада 2023 року – скасувати.
Цивільну справу № 545/3436/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя: В.М.Триголов        

Судді: А.І.Дорош

О.А.Лобов