УХВАЛА
 
17 червня 2024 року
м. Київ
 
справа № 2-5441/2011
провадження № 61-1078св23 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
 
ВСТАНОВИВ:
У липні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління (далі - АТ «Ощадбанк», банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому просило:
достроково стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 1 189 143,44 грн;
змінити умови кредитного договору від 23 січня 2008 року № 82301, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління «Державний ощадний банк України» та  ОСОБА_2 щодо терміну його виконання, а саме: визначити строк виконання кредитного договору з моменту набрання рішенням законної сили;
стягнути з ОСОБА_1 1 700,00 грн - державного мита, 120 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 02 липня 2012 року стягнено з ОСОБА_1 на користь банку 1 189 143,44 грн, держмито в розмірі 1 700,00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 120,00 грн.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 12 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 від 28 грудня 2019 року про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 27 січня 2021 року заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02 липня 2012 року скасовано, справу направлено за встановленою підсудністю на розгляд Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.
23 квітня 2021 року банк подав до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій просив:
стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором, яка станом на 21 квітня 2021 року становить 930 615,32 грн, з яких: 740 017,72 грн - заборгованість за основним боргом (кредит), 85 042,17 грн - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, 105 555,43 грн - пеня за несвоєчасне погашення кредиту і процентів;
стягнути з ОСОБА_1 на користь банку понесені судові витрати, а саме: 1 700,00 грн - державне мито, 120,00 грн - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Зменшення розміру позовних вимог обґрунтоване тим, що під час провадження у справі ОСОБА_1 погасив частину заборгованості.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 березня 2022 року позов задоволено частково. 
Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором, яка станом на 21 квітня 2021 року становить 717 391,23 грн, з яких: 636 020,85 грн - заборгованість за основним боргом (кредит), 81 370,38 грн- пеня за несвоєчасне погашення кредиту і процентів.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь банку судові витрати: в розмірі 1 700,00 грн - державне мито, 120,00 грн - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, апеляційну скаргу АТ «Ощадбанк» залишено без задоволення.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 березня 2022 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в позові.
Стягнено з банку на користь  ОСОБА_1 2 550,00 грн на відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги та 13 000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу.
У січні 2023 рокудо Верховного Суду поштовим зв`язком надійшла касаційна скарга АТ «Ощадбанк»на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 березня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року, просило їх скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову. 
Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2023 року зупинено виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року в частині стягнення судового збору та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу до закінчення касаційного розгляду справи, відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи.
У березні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
03 квітня 2023 року до Верховного Суду надійшли клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження та про передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не ухвалював рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному вебпорталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
Судді:                                                                                                                       А. С. Олійник
В. М. Ігнатенко
І. М. Фаловська