УХВАЛА

10 червня 2024 року 
м. Київ

справа №520/32746/23
адміністративне провадження № К/990/19597/24  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е., 
суддів - Білак М.В., Губської О.А., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2023 року
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року
у справі № 520/32746/23 за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просила:
- поновити строк на оскарження Постанови від 17.10.2017 "про відкриття виконавчого провадження ВП ІНФОРМАЦІЯ_1 Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального Управління Юстиції у Харківській області (раніше: Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського Управління Юстиції)", на дії державного виконавця Форсюк Кристини Артурівни - через Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального Управління Юстиції у Харківській області;
- прийняти до розгляду Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального Управління Юстиції у Харківській області, третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗОЛОТІ ВОРОТА" Рекрут Світлана Валеріївна "На незаконні дії державних виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального Управління Юстиції у Харківській області (раніше: Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського Управління Юстиції) Форсюк Кристини Артурівни, яка винесла постанови: Постанову від 17.10.2016 року (про відкриття виконавчого провадження і стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 57263,54 грн по виконавчому провадженню ВП № НОМЕР_1) та Постанову від 18.08.2017 (про прийняття виконавчого провадження і стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 57263,54 грн по виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1), не повідомила боржника ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 27 ч. 1 ч. 5 ст. 28 ч.1, ч. 2 ст. 35, ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження», та в подальшому проводила незаконні процесуальні дії без участі та повідомлення боржника в порушення ст.55 Конституції, ч. 1 ч. 5 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі незаконної прийнятої Постанови від 17.10.2016 виконавчого провадження ВП ІНФОРМАЦІЯ_1";
- скасувати Постанову від 17.10.2016 (про відкриття виконавчого провадження) по виконавчому провадженню ВП ІНФОРМАЦІЯ_1, (раніше: Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського Управління Юстиції). Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального Управління Юстиції у Харківській області винесену державним виконавцем Форсюк Кристини Артурівни - як незаконну;
- скасувати стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 57263,54 грн  по виконавчому провадженню ВП ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше (Постанову від 17.10.2016 Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського Управління Юстиції). Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального Управління Юстиції у Харківській області винесену державним виконавцем Форсюк Кристини Артурівни - як незаконне.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2023 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу на підставі пункту 6 частини 4 статті 169 Кас України, оскільки порушено правила об`єднання позовних вимог (в позовній заяві об`єднано позовні вимоги, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства).
  Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу до Верховного Суду.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Суд зазначає наступне.
Пункт 8 частини другої  статті 129 Конституції України  серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Водночас, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження ухвалених у цій адміністративній справі судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.
Оскаржуючи ухвалу про повернення позовної заяви, позивач не зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. 
Доводи позивача, викладені у касаційній скарзі, зводяться до незгоди з судовими рішеннями судів попередніх інстанцій з посиланнями на нормативно-правові акти України.
Суд наголошує, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Таким чином, аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.
Відповідно до пункту 5 частини першої  статті 333 КАС України  суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на оскарження позивачем ухвали про повернення позовної заяви та у силу положень статті 333 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись частиною третьою  статті 333 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року у справі № 520/32746/23 за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                В. Е. Мацедонська 

Судді                                                                                                    М. В. Білак

                                                                                                    О. А. Губська