Cправа №991/2566/24
Провадження №11-сс/991/255/24
Слідчий суддя: ОСОБА_1 
Суддя-доповідач: ОСОБА_2 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

09 квітня 2024 року                                                                 місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
підозрюваного ОСОБА_6 , 
захисника ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
       розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 березня 2024 року щодо 
ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орловка, Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.369 КК України,
у кримінальному провадженні №52024000000000022 від 12 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:
               Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.03.2024 частково задоволено клопотання детектива та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6  запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 24.05.2024 включно; визначено підозрюваному заставу у розмірі 3 028 000 грн, у разі внесення застави постановлено строком на два місяці покласти на  ОСОБА_6  обов`язки: прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні, суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Суми без дозволу детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні та суду; повідомляти детективу Національного антикорупційного бюро України, прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з іншим підозрюваним ОСОБА_9 , свідком ОСОБА_10 ; здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України, у тому числі паспорт громадянина України; носити електронний засіб контролю.
               На вказану ухвалу прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП)  ОСОБА_8  подав апеляційну скаргу, у якій зазначає, щоухвала слідчого судді в частині визначення розміру застави є незаконною, необґрунтованою, постановленою передчасно, без з`ясування усіх обставин кримінального провадження та з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.
               Посилається на таке.
               Застава у розмірі 3 028 000 грн, ураховуючи особливості вчиненого злочину та суб?єкта злочину, не можезабезпечити процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України. 
               Згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. При її визначенні необхідно врахувати поставлені під загрозу суспільно-правові відносини, які виникають при здійсненні функцій місцевого самоврядування вказаною особою, специфіку даного кримінального провадження.
                ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.369 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від п?яти до десяти років із конфіскацією майна або без такої. Ризик притягнення до кримінальної відповідальності, а також неможливість звільнення від покарання з іспитовим строком відповідно до ст.75 К України, як і призначення покарання більш м?якого, ніж передбачено законом, згідно з ч.1 ст.69 К України, є фактором, який значно підвищує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду.
                ОСОБА_6 на даний час виповнилось 68 років і він не підлягає мобілізації під час дії воєнного стану, що дає йому можливість безперешкодно перетнути Державний кордон України. Зокрема, в період з 08.01.2018 по 24.05.2023 ОСОБА_6 перетинав державний кордон України в напрямку «виїзд» 38 разів, практично всі з яких у напрямку російської федерації, що вказує про наявність у останнього близьких осіб, що проживають на території країни-агресора яка громадян України, які перебувають у міжнародному розшуку наразі не видає.
               Крім того, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9 пропонували ОСОБА_10 надання неправомірної вигоди у сумі 100 000 доларів США, із яких 26.03.2024 фактично надали половину - 50 000 доларів США, що вказує на те, що підозрюваний має значні необліковані заощадження, а також свідчить про наявність в підозрюваного достатніх грошових ресурсів для переховування за кодоном.
               Про достатній матеріальний стан ОСОБА_6 також свідчить інформація з податкової служби, відповідно до якої у період з 1998 по 2024 рік останній отримав дохід 4 866 192 грн., а дружина за вказаний період - 8 262 225 грн.
               26.03.2024 за місцем проживання ОСОБА_6 виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 109 500 доларів США та 40 000 євро, що станом на 26.03.2024 становить відповідно 4 млн. 631 тис. грн. та 1 млн. 700 тис. грн. При цьому згідно декларації про доходи особи, уповноваженої на виконання функцій держави, ОСОБА_6 не задекларував у 2021-2023 роках наявність зазначених коштів, як таких, що належать йому або його дружині, а лише вказав, що останній належить 8 100 000 грн. готівкових коштів. Вказане свідчить про наявність у ОСОБА_6 значних сум готівкових коштів, які ним у декларації про доходи особи, уповноваженої на виконання функцій держави не зазначено.
               Підозрюваний ОСОБА_6 обіймає посаду голови правління «Спілки споживчих товариств Сумської області» та є депутатом Сумської обласної ради, але будь-якого рухомого або нерухомого майна родини за ним не зареєстровано. У той же час, дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_11 володіє низкою об`єктів нерухомості, земельних ділянок, транспортним засобом, є власницею юридичних осіб. Зокрема, ТОВ «Продсервіс», засновником якого є ОСОБА_11 , на ім?я підозрюваного ОСОБА_6 16.05.2022 видана довіреність на користування автомобілем MERCEDES-BENZ - S 500 4MATIC 2014 р.в., що вказує на ознаки ознаки того, що керівництво юридичними особами, засновником та власником яких є ОСОБА_11 , здійснюється безпосередньо ОСОБА_6 
               Згідно з вимогами ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно набуте подружжям під час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено законом. А відтак у підозрюваного ОСОБА_6 наявні достатні фінансові можливості для тривалого перебування за кордоном.
               Враховуючи викладене, необхідним є встановлення застави у розмірі 10 000 000 грн.
               Просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.03.2024 та постановити нову, якою задовольнити клопотання детективав повному обсязі та застосувати до підозрюваного  ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, визначити підозрюваному заставу у розмірі 10 000 000 грн, у разі внесення якої покласти на  ОСОБА_6 обов`язки: прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Суми без дозволу детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні та суду; повідомляти детективу Національного антикорупційного бюро України, прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні про зміну місця свого проживання; утримуватись від спілкування з іншим підозрюваним  ОСОБА_12 , свідком ОСОБА_10 ; здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України, у тому числі паспорт громадянина України.
               У запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 зазначає, що слідчий суддя повно, всебічно та об`єктивно дослідив матеріали кримінального провадження, майновий і сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, та на підставі цих відомостей прийняв рішення відповідно до чинного законодавства.
               Посилається на таке.
               Слідчий суддя врахував усі ризики, передбачені ст.177 КПК України, належним чином обґрунтував та оцінив критерії, які згідно з практикою ЄСПЛ та положеннями КПК України підлягають до врахування при визначені розміру застави.
               Доводи прокурора про те, що застава в сумі 3 028 000 грн не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 і він може переховуватися від досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжке правопорушення, має достатні статки (земельні ділянки, нерухоме майно, тощо), продавши які він зможе виїхати за кордон України і перебувати там невизначений час, є необґрунтованими і безпідставними.
               При визначенні розміру застави слідчий суддя дослідив надані стороною обвинувачення відомості щодо майнового стану підозрюваного, зокрема щодо щорічні декларації, як особи уповноваженої на виконання функцій держави, заробітну плату, дохід дружини ОСОБА_11 , об`єкти нерухомості, тобто ті відомості на які посилається прокурор в своїй апеляційній скарзі. Отже слідчий суддя, визначаючи розмір застави виходив з наданих йому даних і з урахуванням ризиків, соціальних зв`язків підозрюваного, його поведінки тощо, прийшов до висновку, що сума застави в розмірі 3 028 000 грн з урахуванням майнового стану дружини підозрюваного, розумно і пропорційно співвідноситься з обставинами вчинення кримінального правопорушення та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 , запобігти ризикам кримінального провадження та не є завідомо непомірним для нього.
               Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 має авторитет в своєму регіоні, користується повагою суспільства, неодноразово нагороджувався державними та іншими нагородами. Слідчим суддею прийнята до уваги активна позиція та участь ОСОБА_6 в організації опору ворожій агресії російській федерації, створення штабу та забезпечення продуктами харчування захисників м. Суми та Сумської області, підтримки добровольчих формувань, яка здійснюється підозрюваним постійно.
               В період 08.1.2018 до 24.05.2023 ОСОБА_6 дійсно неодноразово виїздив за межі України, в тому числі до російської федерації. Ці поїздки здійснювалися у зв`язку з службовою необхідністю та сімейними обставинами.
               Враховуючи викладене, застава у розмірі 3 028 000 грн є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, запобіганню ризикам, та підстав для її визначення у більшому розмірі з матеріалів провадження не вбачається. 
               Просить ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.03.2024 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора САП - без задоволення.
               У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення, що аналогічні її доводам. 
               Підозрюваний  ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 заперечили щодо задоволення апеляційної скарги прокурора ОСОБА_8 .
               Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора  ОСОБА_8 , пояснення підозрюваного  ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою.
               У цьому провадженні встановлено такі обставини.
               Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52024000000000022 від 12.01.2024 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.369 КК України.
               За версією слідства, депутати Сумської обласної ради ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою групи осіб, упродовж січня - березня 2024 року висловили пропозицію надати, а 26.03.2024 надали начальнику Сумської міської військової адміністрації ОСОБА_10 , який займає особливо відповідальне становище, частину неправомірної вигоди в сумі 50 тисяч доларів США (за курсом НБУ станом на 26.03.2024 становить 1 961 000 грн), із загальної раніше обумовленої суми неправомірної вигоди 100 тисяч доларів США (за курсом НБУ станом на 26.03.2024 становить 3 922 000 грн) за вчинення ним дій, які входять до його повноважень, а саме: скасування наказу № 64-СМР від 05.12.2023 «Про втрату чинності рішення сесії Сумської міської ради від 23.02.2022 «Про реорганізацію КНП «Клінічна лікарня № 5» Сумської міської ради, шляхом приєднання до КНП «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона», призначення ОСОБА_9 на посаду керівника вищевказаних медичних закладів строком на 5 років, сприяння у виділенні фінансування на об`єднану медичну установу на 2024 рік. У подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 мали намір заволодіти бюджетними коштами, які будуть виділені на фінансування КНП «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона», яку очолює ОСОБА_9 , як об`єднаною медичної установи через процедури закупівлі.
               27.03.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.369 КК України.
               28.03.2024 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України, погоджене прокурором САП, від 27.03.2024, про застосування до  ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №52024000000000022 від 12.01.2024 з визначенням застави у розмірі 10 000 000 грн з покладенням ряду обов`язків у разі її внесення.
               Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
               Наявна обґрунтована підозра ОСОБА_6  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.369 КК України та достатні підстав вважати, що існують передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризики переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду; знищення, приховання або спотворення підозрюваним речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. 
               Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 обґрунтоване та підлягає задоволенню.
               Необхідним є визначення розміру застави - 3 028 000 грн., оскільки саме така застава разом з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, запобігти ризикам кримінального провадження та не є завідомо непомірним для підозрюваного.
               Вказані висновки слідчого судді відповідають положенням закону та встановленим обставинам, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують. 
               У ч.1 ст.404 КПК України зазначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. А тому ухвала переглядається в межах апеляційної скарги прокурора ОСОБА_8 .
               Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. 
               Згідно із ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
               При цьому положеннями ч.5 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. 
               Доводи апеляційної скарги про те, що визначений слідчим суддею розмір застави - 3 028 000 грн не зможе забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними із огляду на таке. 
               Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010, сума (застави) повинна бути оцінена, враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини в професійному середовищі, яке сформувало обставини для такої діяльності, з метою забезпечення ефективності даного заходу, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому, має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.
               Визначаючи розмір застави, слідчий суддя врахував  тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , обставини вчинення кримінального правопорушення та активну роль останнього, дані про особу підозрюваного, його майновий стан та дружини - ОСОБА_11 .
               Також, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, приховання або спотворення підозрюваним речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.
               Посилання апеляційної скарги на те, що ОСОБА_6 на даний час виповнилось 68 років, у зв`язку з чим він не підлягає мобілізації під час дії воєнного стану, та може безперешкодно перетнути Державний кордон України, зокрема у напрямку російської федерації, яка громадян України, які перебувають у міжнародному розшуку наразі не видає, колегія суддів визнає неспроможним з урахуванням того, що згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_6 є депутатом Сумської обласної ради, а тому відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.01.2023 № 69 «Про внесення змін до Правил перетинання державного кордону громадянами України» не може перетнути Державний кордон України без відповідного дозволу.
               Також, колегія суддів відхиляє як необґрунтовані твердження в апеляційній скарзі про те, що підозрюваний має значні необліковані заощадження, що свідчить про наявність у ОСОБА_6 достатніх грошових ресурсів для переховування за кодоном, оскільки відсутні будь-які прямі та непрямі докази наявності у ОСОБА_6 таких заощаджень як в Україні, так і за кордоном. 
               В матеріалах провадження наявні такі дані щодо майнового стану ОСОБА_6  та його дружини  ОСОБА_11 .
               У щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік ОСОБА_6 задекларував: заробітну плату у розмірі 458 136 грн, отриману за основним місцем роботи - Спілка споживчих товариств « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та у розмірі 17 454 грн, отриману за сумісництвом за місцем роботи - Сумська обласна спілка споживчих товариств.
               Дружина підозрюваного  ОСОБА_11  має дохід: заробітну плату у розмірі 240 000 грн, отриману за основним місцем роботи Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ПІЩАНЕ», дохід від зайняття підприємницькою у розмірі 5 417 300 грн, грошові активи у розмірі 232 911, 1210, 8 100 000 грн та наявність корпоративних прав, що становить частку у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДСЕРВІС» (100 %), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІКУВАЛЬНО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР ЗДРАВІЄ» (100%), Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПІЩАНЕ» (40 %).
                ОСОБА_11  також належать об`єкти нерухомості: квартира площею 76,61 кв.м. у м. Суми; житловий будинок площею 296, 2 кв.м. у АДРЕСА_2 ; земельні ділянки, площею 1000, 523 кв.м у АДРЕСА_2 ; земельна ділянка, площею 1212 кв.м. у АДРЕСА_3 ; земельні ділянки, площею 1375, 1000 м.кв. у м. Суми; житловий будинок, площею 265,1 кв.м. у м. Суми та квартиру, площею 203,5 кв.м., у м. Київ. 
               Крім того, 26.03.2024 за місцем проживання ОСОБА_6 виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 109 500 доларів США та 40 000 євро.
               Як зазначалось вище ч.4 ст.182 КПК України визначає, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. 
               У цьому контексті законність розміру застави не означає її відповідність вартості усіх активів підозрюваного.
               Згідно з практикою ЄСПЛ має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 у справі «Єпорронг та Льон рот проти Швеції»).
               Таке співвідношення неможливе і у ситуації коли для внесення розміру застави підозрюваний вимушений (1) продавати свою нерухомість або інше майно; (2) отримувати кредитні грошові кошти під заставу або інше забезпечення; (3) зупиняти або закривати бізнес; (4) істотним чином змінювати свій спосіб життя.
               А відтак, оскільки слідчим суддею визначено розмір застави з врахуванням вимог КПК України та практики ЄСПЛ, неспроможним є посилання в апеляційній скарзі прокурора на корпоративні права, нерухоме майно дружини підозрюваного ОСОБА_6 та на ч.3 ст.368 ЦК України, як на підставу для збільшення розміру застави.
               Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя застосував заставу у розмірі, який не є завідомо непомірним для підозрюваного та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 і запобігти ризикам кримінального провадження, а тому підстави для її визначення у більшому розмірі відсутні.
               Згідно із ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
               Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
               Керуючись ст. 303, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
               Апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 березня 2024 року - без змін.
               Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                  ОСОБА_2 

Судді                                  ОСОБА_3 

                                ОСОБА_4