ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 року          м.Дніпро         Справа №  904/2140/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.
при секретарі судового засідання: Бурчак А.Ю.
Представники сторін:
від позивача: Тищенко Тетяна Анатоліївна, посвідчення №3289  від 14.03.2022 р.,  адвокат;
від відповідача: Котович Микита Олександрович, посвідчення №3387 від 29.07.2022 р.,  адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2023 (повний текст складено та підписано 11.08.2023 суддя Кеся Н.Б.) у справі №904/2140/23
за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м.Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ШТУРМАН", с.Новоселівка Новомосковський район Дніпропетровська область
про стягнення 456054,85 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі-Позивач) 28.04.2023 звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ШТУРМАН" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 456054,85 грн, з яких: 433591,26 грн вартість недоврахованої електроенергії, 5987,12 грн 3% річних, 16476,47 грн інфляційних втрат та суму сплаченого судового збору в розмірі 6840,83 грн. Зазначити у резолютивній частині рішення про нарахування Відповідачеві, відповідно до положень ч. 10 ст. 238 ГПК України, 3% річних до моменту виконання рішення, з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2023 у справі 904/2140/23 позов Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ШТУРМАН" залишено без задоволення.
          Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що в  акті про пломбування від 30.05.2019 року зазначено, що власник (користувач) електроустановок або організація, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, приймає на відповідальне зберігання всі пломби, індикатори, встановлені на вказаних у цьому акті засобах обліку, на перерахованому устаткуванні і несе повну відповідальність згідно зі ст. 77 Закону України “Про ринок електричної енергії”, зокрема, за пошкодження цілісності пломб. 
19.09.2022 представниками АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" було здійснено перевірку ТОВ “Штурман” щодо дотримання вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі- Правила, ПРРЕЕ) на об`єкті Позивача “База Маяк”. В ході перевірки було виявлено порушення Споживачем п. 5.5.5, що відповідає п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: “Пломба  С 46441264, встановлена на дверях силового трансформатора, зірвана, але в наявності. Факт відсутності пломби на дверях силового трансформатора доводиться матеріалами справи і не спростована Відповідачем. Аргументи Відповідача про те, що спірна пломба не встановлювалася за участю його представника, оскільки акт від 16.04.2021 року про опломбування не містить справжнього підпису посадової особи Відповідача, судом відхилюється, оскільки матеріали справи у сукупності дозволяють встановити факт встановлення спірної пломби за іншим актом від 30.05.2019 (арк.с.30), до якого Відповідач заперечень не надав. 
В той же час місцевий господарський суд дійшов висновку , що Позивач невірно застосував норму підпункту 2 пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII в редакції Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг  203 від 31.01.2023, в якій зазначено про те, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи у разі виявлення таких порушень, як зокрема, пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).
Так, двері силового трансформатора, на які була встановлена пломба  С 46441264, не є засобом вимірювальної техніки у розумінні положень ПРРЕЕ та Кодексу комерційного обліку електричної енергії.
Відсутність пломби на двері силового трансформатора, є порушенням п. 5.5.5.8 ПРРЕЕ, згідно з яким споживач зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування, проте, дане порушення не тягне за собою відповідальність у вигляді визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. При цьому порушень пломби на засобах вимірювальної техніки в актах про порушення та технічної перевірки від 19.09.2022 (арк.с. 18, 28 Т.1) не зафіксовано.
Таким чином, порушення пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки, за матеріалами справи відсутнє. Отже, правові підстави для стягнення вартості спірної суми у справі не вбачаються.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
Апелянт наголошує на тому, що питання про застосування правової норми, наведеної у підпункті 2 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ постало під час розгляду справи у суді першої інстанції, але господарський суд. у мотивувальній частині рішення, всупереч положенням п.п. 5, 8 ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, не відобразив його у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.
Позивач зазначає, що Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 по справі №908/1618/21 дійшов до висновку про правомірність і законність дій оператора системи розподілу щодо нарахування вартості недоврахованої електричної енергії по акту про порушення ПРРЕЕ, складеного за фактом відсутності пломби, яка закривала доступ до дооблікових ланцюгів і була встановлена не на засобі вимірювальної техніки і не на вузлі вимірювальної техніки.
Постанова Центрального апеляційного господарського суду, яка за змістом подібна до оскаржуваного Позивачем рішення суду першої інстанції, з висновком, що у разі встановлення відсутньої пломби не на засобі (вузлі) вимірювальної техніки, у оператора системи розподілу відсутні правові підстави для застосування положень глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ та здійснення нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії РПГпідставі підпункту 2 пункту 8.4.2. пункту 8.4.10. ПРРЕЕ була скасована вищевказаною постановою Верховного Суду.
Таким чином, господарський суд першої інстанції, при ухваленні оскаржуваного рішення, не застосував положення ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України про застосування судової практики Верховного Суду, яка підлягає обов`язковому застосуванню у нашому спірному випадку.
Беручи до уваги вищевикладене, Позивач наголошує на тому, що:
- саме лише посилання судом на норму права не може вважатися належною мотивацією рішення або висновку;
- завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті; вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищою інстанцією;
- ігнорування судом доречних аргументів сторони є грубим порушенням статті 6 Конвенції та сталої судової практики, як Верховного Суду, так і ЄСПЛ.
Позивач наголошує на тому, що господарський суд не тільки не зазначив у мотивувальній частині рішення причини не взяття до уваги аргументів і доводів Позивача, викладених у поясненнях по справі від 02.06.2023 (подані через канцелярію суду 07.06.2023), але, всупереч п. 2 ч. З ст. 238 ГПК України, навіть не зазначив в описовій частині рішення про наявність цих пояснень у матеріалах справи, коли перелічував усі процесуальні документи, долучені Сторонами до матеріалів справи, та процесуальні документи, постановлені судом.
Беручи до уваги вищевикладене, вважає, що судом порушено положення ст. 238 Господарського процесуального кодексу України стосовно змісту рішення та обгрунтування висновків, викладених в оскаржуваному рішенні господарського суду першої інстанції.
Зважаючи на зміст та висновки постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у справі № 908/1618/21 (відсутність на місці встановлення пломб енергопередавальної організації вже є порушенням ПРРЕЕ) Позивач вважає обґрунтованим і законним здійснення ним нарахувань обсягу та вартості недоврахованої електроенергії по акту про порушення ПРРЕЕ № Дн 002389 від 19.09.2022, а оскаржуване рішення таким, що підлягає скасуванню.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в яком останній не згодний з вимогами та обґрунтуваннями апелянта, вважає їх такими, що не відповідають дійсності та нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. 

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023 року у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Березкіна О.В., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.08.2023 року відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/2140/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/2140/23.
04.09.2023 року матеріали справи №904/1942/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Березкіної О.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду №2126/23 від 12.09.2023, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, тощо, проведено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.
Ухвалою суду від 12.09.2023 справу №904/2140/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2023 у справі №904/2140/23. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 07.11.2023 о 10:30 годин.
Ухвалою суду від 07.11.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 23.01.2024 на 12:00 год.
23.01.2024 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

22.09.2010 року між Відкритим акціонерним товариством “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Штурман” підписано Договір про постачання електроенергії  689 (арк.с. 12-16 Т.1).
Відповідно до п. 2.1. Статуту АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", цей Статут Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" є новою редакцією Статуту Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", зареєстрованого у Виконкомі Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області 26.06.2012 року.
Згідно з п. 2.2 Статуту АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", затвердженого у редакції від 19.04.2018. Товариство є юридичною особою з новим найменуванням.
Товариство є правонаступником майна, прав та  обов`язків  Державної акціонерної енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго". Відкритого акціонерного  товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго".
З 01.01.2019 року між Оператором системи розподілу, яким є Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - ОСР, Оператор системи розподілу) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Штурман" (далі-Споживач) діє публічний договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі - Договір).
Відповідно до Додатку 2 до вказаного Договору “Паспорт точки/точок розподілу електричної енергії”, Договір укладений на об`єкт Споживача “База “Маяк”, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Новоселівка, вул. Лісова, 10.
19.09.2022 представниками АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" було здійснено перевірку ТОВ “Штурман” щодо дотримання вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі- Правила, ПРРЕЕ) на об`єкті Позивача “База Маяк”.
В ході перевірки було виявлено порушення Споживачем п. 5.5.5, що відповідає п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: “Пломба  С 46441264, встановлена на дверях силового трансформатора, зірвана, але в наявності. Дане порушення продемонстровано Споживачу”.
З приводу виявленого порушення представниками Позивача був складений Акт про порушення  Дн 002389 від 19.09.2022 (арк.с. 18 Т.1). Під час складання акту був присутній представник Споживача, Ткаченко Олександр Анатолійович, який підписав акт з наступними запереченнями: “По даному питанню можу додати, що, при здійсненні робіт по обпилу дерев, вірогідно була пошкоджена пломба на двері камери трансформатора, та її пошкодження не було помічено нами”.
У п. 9 акта про порушення зазначено, що виконана технічна перевірка та здійснено переопломбування дооблікових ланцюгів.
19.09.2022 року складено акт 101772 встановлення/заміни/технічної перевірки/ контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку (засобу обліку) (арк.с. 28 Т.1), у відповідності до змісту якого було здійснено опломбування камери силового трансформатора. Зазначений акт підписаний представником Споживача - Ткаченко О.А. без будь-яких зауважень і заперечень.
В акті про пломбування від 30.05.2019 року зазначено, що власник (користувач) електроустановок або організація, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, приймає на відповідальне зберігання всі пломби, індикатори, встановлені на вказаних у цьому акті засобах обліку, на перерахованому устаткуванні і несе повну відповідальність згідно зі ст. 77 Закону України “Про ринок електричної енергії”, зокрема, за пошкодження цілісності пломб.
У акті про порушення  Дн 002389 від 19.09.2022 зазначений зміст виявленого порушення, з посиланнями на відповідні пункти Правил роздрібного ринку електричної енергії. У цьому акті про порушення містяться всі відомості, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії. У вказаному акті про порушення міститься “Схема електроживлення Споживача”.
Відповідно до п. 8.2.6. ПРРЕЕ Відповідач був повідомлений про проведення засідання комісії з розгляду Акту про порушення споживачем на 04.10.2022, за адресою: м. Новомосковськ, вул. Стадіонна, буд. 25.
04.10.2022 відбулося засідання комісії по розгляду акта про порушення, на яке з`явився представник Споживача, Ткаченко О.А., який представляв інтереси Відповідача на підставі довіреності від 03.10.2022 (арк.с. 43 Т.1), на якому було прийнято рішення у вигляді протоколу 859  (арк.с. 45 Т.1) про здійснення нарахувань по акту про порушення ПРРЕЕ           Дн 002389 від 19.09.2022, у відповідності до п. 8.4.10 за формулою 4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 312.
При розрахунку були використані наступні вихідні дані:
Час роботи струмоприймачів - 24 год. на добу 7 днів на тиждень (відповідно до п. 2.3.2 Договору про постачання електроенергії  689 від 22.09.2010);
Договірна потужність 212,9 кВт (згідно з Додатком 2 “Паспорт точки/точок розподілу електроенергії до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії, укладеного з ТОВ “Штурман”);
Обсяг добового споживання - 3 055,76 кВт*год.
Обсяг недоврахованої електричної енергії визначений 81 824 кВт*год, його вартість становить 433 591,26 грн.
Сума за недовраховану електроенергію склала 433 591,26 грн відповідно до розрахунку кількості необлікованої електроенергії згідно Протоколу 859 від 04.10.2022 року (арк.с. 46 Т.1).
Протокол, розрахунок і рахунок по акту про порушення  Дн 002389 від 19.09.2022 був вручений  04.10.2022  повноважному  представнику Відповідача Ткаченку О.А., що підтверджується його підписом у протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення та у копії рахунку 689/24/Дн002389 від 04.10.2022 (арк.с. 47 Т.1).
Відповідно до п. 8.2.7. ПРРЕЕ, споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку.
Відповідач, у строки, встановлені чинним законодавством про електроенергетику, виставлений йому рахунок не сплатив.
25.01.2023, згідно з датою, зазначеною на списку сгрупованих внутрішніх поштових відправлень, та датою, вказаною у фіскальних чеках АТ "УКРПОШТА", на адресу Відповідача Позивачем були направлені дві претензії про сплату заборгованості за актом про порушення ПРРЕЕ  Дн 002389 від 19.09.2022.
Перша, вих.№15/23 (арк.с. 48 Т.1), направлена на юридичну адресу Споживача: 51284, с. Новоселівка, Новомосковського району. Дніпропетровської області вул. Лісова, буд. 10 А. Зазначена претензія отримана адресатом 25.02.2023, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення (арк.с. 51 Т.1).
Друга претензія вих. 15/23 від 25.01.2023 (арк.с. 49 Т.1), направлена на попередню адресу Споживача: 49000, м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 11 а. Відомості про отримання цієї претензії Відповідачем у Позивача відсутні.
Станом на 21.04.2023, Позивач не отримав від Відповідача відповіді на направлені претензії. Рахунок, виставлений Позивачем на оплату по акту про порушення ПРРЕЕ  Дн 002389 від 19.09.2022, Відповідачем не оплачений, що стало підставою для звернення АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" до суду з позовною заявою про примусове стягнення заборгованості. 
На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 5987,12 грн 3% річних, яка нарахована за періоди з 05.11.2022 по 21.04.2023 та 16476,47 грн інфляційних втрат за період з грудня 2022 року по березень 2023 року.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного:
З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, в порядку частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанцїі в частині неоспорюваних сторонами обставин справи відносно того, що в ході здійсненної 19.09.2022року уповноважними представниками АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" перевірки ТОВ “Штурман” щодо дотримання вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі- Правила, ПРРЕЕ) на об`єкті Позивача “База Маяк” було виявлено порушення Споживачем п. 5.5.5, що відповідає п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: “Пломба № С 46441264, встановлена на дверях силового трансформатора, зірвана, але в наявності. Дане порушення продемонстровано Споживачу”; складання Акту про порушення № Дн 002389 від 19.09.2022р.; підписання представником Споживача, Ткаченко О.А. акту з запереченнями, що свідчить про обізнаннісь споживача про дату та місце проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, яке ,віповідно відбулося 04.10.2022р., а яке прибув  представник Споживача, Ткаченко О.А., який представляв інтереси Відповідача на підставі довіреності від 03.10.2022р.; доведеності факту відсутності пломби  на дверях силового трансформатора.
      Відповідно до пунктів 3,5 частини 2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, відзив на апеляційну скаргу має містити:
3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;
5) перелік матеріалів, що додаються.
Оскільки зміст апеляційної скарги не містить незгоди позивача з встановленими судом першої інстанції обставинами справи в частині того, що  « …  факт відсутності пломби  на дверях силового трансформатора доводиться матеріалами справи і не спростована Відповідачем. Аргументи Відповідача про те, що спірна пломба не  встановлювалася за участю його представника, оскільки акт від 16.04.2021 року про опломбування не містить справжнього підпису посадової особи Відповідача, судом відхилюється, оскільки  матеріали  справи у сукупності дозволяють встановити факт встановлення спірної пломби за іншим  актом від 30.05.2019 (арк.с.30), до якого Відповідач заперечень не надав…»  доводи апеляційної скарги в частині того, що: « …  Відповідач наголошував на тому, що ним не приймалась на належне зберігання пломба №С46441264, оскільки акт про опломбування від 16.04.2021 року про проведене пломбування у ТОВ «Штурман» за адресою бази відпочинку: Дніпропетровська область, с. Новоселівка, вул. Лісова, буд. 10А містить підроблений підпис Ткаченка О.А. (уповноважена особа від ТОВ «Штурман»).
Дане твердження заперечувалось позивачем, оскільки останній посилався на те, що пломба №046441264 була встановлена на підставі акту про опломбування від 21.03.2019 року, а тому суд першої інстанції не прийняв до уваги даний факт, про що зазначив у своєму рішенні.
З даним висновком відповідач не погоджується з огляду на наступне.
Навіть якщо прийняти до уваги той факт, що пломба №046441264 (яка висіла на двері самого трансформатору та закривала доступ до внутрішностей шафи трансформатора) була встановлена на підставі акту про опломбування від 21.03.2019 року та ніколи не мінялась та не знімалась, то у відповідача виникає питання, яким тоді чином позивач як мінімум здійснював огляд усіх інших пломб, які містились всередині самої шафи трансформатора та як максимум, яким чином відповідач проводив заміну інших пломб, до яких йому треба було дістатися, повз пломбу №С46441264, яка закривала доступ до внутрішностей шафи трансформатора.
Якщо дослідити акт про опломбування від 16.04.2021 року, то можна побачити, що під час його складання були зняті дві пломби, а саме пломба №С46441265 та пломба №С46544276.
На підставі викладеного можна зробити висновок, що пломба №С46441264 точно була в останній раз встановлена саме на підставі акту про опломбування від 16.04.2021 року, який в свою чергу містить підроблений підпис ОСОБА_1 (уповноважена особа від ТОВ «Штурман»).
Таким чином, відповідач в черговий раз наголошує увагу суду на тому, що він не приймав на належне зберігання пломбу №046441264, а тому не зобов`язаний нести відповідальність за її пошкодження чи втрату…»  як такі, що не входять до предмету перегляду судом апеляційної інстанції відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, а обов`язок несення негативних наслідків відповідачем в даному випадку цілком узгоджується з принципом диспозитивності господарського судочинства.
Щодо визначення подібності правовідносин Верховний Суд звертається до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі 233/2021/19, де Велика Палата конкретизувала свої висновки щодо тлумачення змісту поняття "подібні правовідносини", що полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін "подібні правовідносини" може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов`язки цих суб`єктів. Отже, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін «подібні правовідносини», зокрема пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.
З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.
У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів.
Предметом апеляційного оскарження є перегляд рішення суду першої
інстанції в частині визнання неправильним нарахувань по акту про порушення ПРРЕЕ № Дн 002389 від 19.09.2022, у відповідності до п. 8.4.10 за формулою 4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, оформленного, відповідно, протоколом №859 на засіданні комісії по розгляду акта про порушення 04.10.2022р. та подальших висновків суду першої інстанціії про відмову в задоволені пожзовних вимог про стягнення недоврахованої електричної енергії на суму 433 591,26 грн.
У постанові від 19.08.2020 у справі  923/896/19, де предметом позову було скасування рішення про застосування оперативно-господарської санкції, Верховний Суд зробив висновок про те, що відсутність встановленої енергопостачальною компанією пломби (яка була встановлена на дверцятах щитової) є порушенням з боку позивача (власника електроустановки) підпункту 8 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ, що є підставою для донарахування вартості необлікованої електроенергії на підставі підпункту 2 пункту 8.4.2. та пункту 8.4.10 ПРРЕЕ. Відсутність пломби є окремим порушенням ПРРЕЕ і перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, є наслідком незабезпечення позивачем цілісності та збереження встановленої пломби.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що взаємовідносини, які виникають у процесі продажу і купівлі електричної енергії між постачальниками електричної енергії та споживачами регулюються Господарським кодексом України (далі - ГК України), Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), Законом України від 13.04.2017 2019-VIII "Про ринок електричної енергії", Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018  312.
Аналіз положень частин першої, другої статті 275 Господарського кодексу України, дає підстави для висновку про те, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається, а укладення зазначеного договору передбачає, що відпуск електричної енергії здійснюється на платній основі та з обов`язком споживача дотримання передбаченого договором режиму її використання.
Відповідно до пунктів 2.3.3. - 2.3.4. ПРРЕЕ (тут і далі у редакції, на час виникнення спірних правовідносин) електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.
Згідно з підпунктом 8 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
Відповідно до пункту 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки [за умови посвідчення цієї особи (пункт 8.2.5. ПРРЕЕ)].
Відповідно до пункту 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: … 2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб [крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (пункт підпункт 2 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ)].
Основні положення щодо організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, права та обов`язки учасників ринку, постачальників послуг комерційного обліку та адміністратора комерційного обліку щодо забезпечення комерційного обліку електричної енергії, отримання точних і достовірних даних комерційного обліку та їх агрегації (об`єднання), порядок проведення реєстрації постачальників послуг комерційного обліку, точок комерційного обліку та реєстрації автоматизованих систем, що використовуються для комерційного обліку електричної енергії врегульовані Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг  311 від 14.03.2018 (у редакції постанови НКРЕКП від 20.03.2020  716).
Відповідно до пунктів 5.16.1.-5.16.3 Розділу 5.16 "Пломбування/ розпломбування вузлів обліку" Кодексу комерційного обліку електричної енергії з метою запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання засобів вимірювальної техніки (далі - ЗВТ) у складі вузла обліку за результатами технічної перевірки такі ЗВТ та вузол обліку пломбують.
ЗВТ мають бути опломбовані на затискній кришці пломбою оператора системи.
Пломби з тавром оператора системи мають бути встановлені також на пристроях вузла обліку, що закривають: 1) первинні і вторинні кола живлення ЗВТ; 2) кришки важелів і кнопок управління комутаційних апаратів та захисних автоматичних вимикачів, встановлених у цих колах; 3) двері комірок трансформаторів напруги; 4) кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, апаратних інтерфейсах зв`язку ЗВТ; 5) всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до відкритих струмоведучих та сигнальних частин ЗВТ.
        Як вбачається зі змісту Акту пломбуванн засобів обліку від 30.05.2019р. на камері силового транформатора була встановлена, в тому числі , пломба № С 46441264, при цьому представник споживача Коптелов О.Г. підтвердив акт та прийняв на зберігання зазначені в акті пломби.
          За текстом розділу «Порушено облік електричної енергії» Акту про порушення № Дн 002389 від 19.09.2022: « Порушення п. 5.5.5, що відповідає п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: “Пломба № С 46441264, встановлена на дверях силового трансформатора, зірвана, але в наявності. Дане порушення продемонстровано Споживачу” (арк.с. 18 Т.1).
          Послуга з введення в облік вузла обліку передбачає проведення технічної перевірки ЗВТ та інших складових вузла обліку, схеми їх підключення, а також пломбування ЗВТ, пристроїв та місць, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин кіл комерційного обліку (пункт 5.2.23 Розділу 5.2. Порядок улаштування вузла обліку Кодексу комерційного обліку електричної енергії).
Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що відсутність або пошкодження встановленої енергопостачальною компанією пломби вже є порушенням з боку власника електроустановки ПРРЕЕ.
Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 26 травня 2022 року у справі № 908/1618/21
Встановлення пломби на огорожі до облікових кіл, установленої у місці, вказаному в акті про пломбування, відповідає зазначеним вище положенням Кодексу комерційного обліку електричної енергії та ПРРЕЕ. Оскільки відсутність пломби є окремим порушенням ПРРЕЕ і перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, є наслідком незабезпечення позивачем цілісності та збереження встановленої пломби і є порушенням з боку позивача підпункту 8 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ, що є підставою для донарахування вартості необлікованої електроенергії на підставі підпункту 2 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ.
Доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу в частині того, що : « ….важаючи на те, що ані перший ані другий підпункт пункту 8.4.2. ПРРЕЕ (в редакції, що діяла на дату складання акта про порушення - 19.09.2022 року) не містить посилання на таке порушення, як відсутність пломб, установлених на дверях силового трансформатору тощо, то відповідачу не зрозуміло який підпункт п. 8.4.2. ПРРЕЕ було ним порушено.
В свою чергу судова практика на яку посилається позивач, а саме постанова Верховного суду від 26.05.2022 року по справі №908/1618/21 не містить посилання на те, що відсутність будь-якої пломби, яка встановлена на будь-якому місці (в нашому випадку це двері силового трансформатору) потрібно трактувати як порушення підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.
Відповідно до п 8.27. зазначеної постанови, Верховний Суд робить наступний висновок; «...аналіз встановлених судом першої інстанції обставин та досліджених доказів свідчить про відповідність висновку суду першої інстанції про те, що встановлення пломби на огорожі до облікових кіл, установленої у місці, вказаному в акті про пломбування, відповідає зазначеним вище положенням Кодексу комерційного обліку електричної енергії та ПРРЕЕ.»
Конкретно в тому випадку була встановлена відсутність пломби на огорожі до облікових кіл, а тому можна зробити висновок про те, що дана постанова була винесена в контексті тільки тих правовідносин, які склалися до та під час розгляду судової справи №908/1618/21, а тому висновки до яких прийшов Верховний суд по тій справі не підлягають застосуванню в наших спірних правовідносинах.
З огляду на викладене, в даному випадку суду треба керуватися судовою практикою, викладеною в постанові Верховного суду від 11 травня 2023 року по справі №922/539/22, постанові Верховного суду від 01.11.2019 року по справі №922/2992/18, постанові Верховного суду від 10.04.2018 року по справі №906/585/17, постанові Верховного Суду від 19.04.2018 по справі № 905/2632/17, постанові Верховного Суду від 12.03.2019 по справі № 908/1358/17 та багатьох інших постановах та рішеннях.
Щодо інших обставин справи, які наводились відповідачем в суді першої інстанції, як підстави для відмови позивачу у задоволенні його позовної заяви.
Відповідач наголошував на тому, що ним не приймалась на належне зберігання пломба №С46441264, оскільки акт про опломбування від 16.04.2021 року про проведене пломбування у ТОВ «Штурман» за адресою бази відпочинку: Дніпропетровська область, с. Новоселівка, вул. Лісова, буд. 10А містить підроблений підпис Ткаченка О.А. (уповноважена особа від ТОВ «Штурман»)…» відхиляються колегією суддів як такі, що грунтуються на вільному тлумачані норм матеріального права і суперечать нормам матеріального права, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах.
У разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) розраховується за формулою
W доб = P · t доб · K в,
де
P- потужність (кВт), визначена як:
1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);
2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);
3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);
t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год).
У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача t доб приймається рівним 8 год;
K в - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).
Відповідно до розрахунку кількості необлікованої електроенергі згідно Протоколу № 859 вді 04.10.2022року по акту ро порушення № Дн 002389 від 19.09.2022р.  були використані наступні вихідні дані:
Час роботи струмоприймачів - 24 год. на добу 7 днів на тиждень (відповідно до п. 2.3.2 Договору про постачання електроенергії № 689 від 22.09.2010);
Договірна потужність 212,9 кВт (згідно з Додатком 2 “Паспорт точки/точок розподілу електроенергії до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії, укладеного з ТОВ “Штурман”);
Обсяг добового споживання - 3 055,76 кВт*год.
Обсяг недоврахованої електричної енергії визначений 81 824 кВт*год, його вартість становить 433 591,26 грн.
Сума за недовраховану електроенергію склала 433 591,26 грн відповідно до розрахунку кількості необлікованої електроенергії згідно Протоколу №859 від 04.10.2022 року (арк.с. 46 Т.1).
Відповідно до частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.
Враховуючи відсутність у відзиві на позовну заяву заперечень відповідача щодо арифметичної правильності розрахунку недоврахованої електричної енергії, наведеному в розрахунку кількості необлікованої електроенергі згідно Протоколу № 859 вді 04.10.2022року по акту ро порушення № Дн 002389 від 19.09.2022р., у колегії суддів відсутні сумніви в його арифметичній правильності.  
Протокол, рахунок та розрахунок по акту були отримані Відповідачем 04.10.2022 року, про що свідчить підпис уповноважного представника,  Відповідно строк оплати рахунка, виставленого на оплату нарахувань по акту про порушення, настав 04.11.2022.
Доводи відповідача : « …Щодо тверджень апелянта про те, що під час розгляду даної справи суду треба керуватися висновком, до якого прийшов Верховний суд у постанові від 26.05.2022 року по справі №908/1618/21.
Відповідачем 01 серпня 2023 року через підсистему «Електронний суд» були подані додаткові письмові пояснення, в яких міститься посилання на судову практику, викладену в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11 травня 2023 року по справі №922/539/22.
У зазначеній постанові суд прийшов до наступних висновків:
« 38. Пунктом 8.2.5. Правил встановлено, що у разі виявлення…
…75.          Доводи скаржника наведені ним. у пункті 27 цієї постанови, які в цілому зводяться до тверджень, що покладення на ТОВ "Рекорд Гранул" обов`язку щодо збереження пломб, які встановлені на належних йому засобах обліку та встановлення факту порушення пов`язаного із зриванням пломб є достатнім для донарахування вартості електроенергії зазначених висновків апеляційного суду не спростовують та колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не беруться до уваги, оскільки встановлення підстав для застосування до споживача оперативно- господарської санкції здійснюється судом з урахуванням, усієї сукупності обставин справи щодо доведеності факту порушення та правильності здійснених розрахунків, що у даному випадку і було здійснено судом апеляційної інстанції при ухвалені оскаржуваного судового рішення в цій частині.»
Крім того, в постанові Верховного суду від 10.04.2018 року по справі №906/585/17 суд прийшов до наступного висновку: «розрахунок вартості недоврахованої електроенергії на підставі некоректних вихідних даних є безумовною підставою (навіть єдиною! для визнання рішення енергопостачальника незаконним.» (подібні висновки наведено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2018у справі № 905/2632/17 та від 12.03.2019у справі № 908/1358/17)…» відхиляються як такі, що грунтуються на висновках суду касаційної інстанції, яка не підлягає застосуванню у спірних правовідносинах.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;
Відповідно до пункту 4 частини 1, частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.  Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню
Оскільки місцевий господарський суд,  неправильно застосував норми матеріального права, а саме підпункт 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі зі стягненням з відповідача  вартості недоврахованої електричної енергії по акту про порушення ПРРЕЕ № Дн 002389 від 19.09.2022 у розмірі 433 591,26 грн., З % річних у розмірі 5 987,12 грн., інфляційних втрат у розмірі 16 476,47 грн. і становить 456 054,85 грн.

Розподіл судових витрат:

Відповідно до підпунктів “б” ,“в” пункту 4 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України, постанова суду апеляційної інстанції складається, в тому числі, з резолютивної частини із зазначенням: 
б) нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення;
в) розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції;
Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається:
1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;
2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання позовної заяви в розмірі 6840,83 грн та за подання апеляційної скарги в сумі 10     261, 26 грн підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "ШТУРМАН".
Керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2023 у справі №904/2140/23 – задовольнити.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2023 у справі №904/2140/23 – скасувати.
Прийняти нове рішення.
Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ШТУРМАН" (код ЄДРПОУ 33323989) на  користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (код ЄДРПОУ 23359034) 456054,85 грн, з яких: 433591,26 грн вартість недоврахованої електроенергії, 5987,12 грн 3% річних, 16476,47 грн інфляційних втрат. 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ШТУРМАН" (код ЄДРПОУ 33323989) на  користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (код ЄДРПОУ 23359034) суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви в розмірі 6840,83 грн та за подання апеляційної скарги в сумі 10  261, 26 грн.
Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду у цій справі, нараховувати 3% річних на залишок основного боргу, починаючи з 23.01.2024 до моменту виконання рішення, за формулою: С х 3 х Д / 365 / 100, де:
С - несплачена сума основного боргу (станом на час ухвалення рішення суду 433     591,26 грн);
Д - кількість днів прострочення;
К - кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість.
Роз`яснити  органу (особі), що здійснюватиме примусове     виконання рішення суду, що у випадку часткової сплати ТОВ "ШТУРМАН" суми основного боргу, нарахування 3% річних повинно здійснюватися на залишок основного боргу.
                    Видачу наказів з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області. 
                    Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.

Повний текст постанови складено 10.06.2024.

Головуючий суддя                                                            М.О. Дармін

Суддя                                                                                          І.М. Кощеєв

Суддя                                                                                          О.В. Чус