ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" червня 2024 р.      м. Львів      Справа №914/2842/23
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:
Головуючий суддя                                                                       І.Б. Малех
судді                                                                                          В.М. Гриців 
          І.Ю. Панова 
секретар судового засідання                     Залуцький Д.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  «Лемберг Авто», б/н від 15.04.2024 (вх. № ЗАГС 01-05/1126/24 від 17.04.2024)
на рішення  Господарського суду Львівської області від 12 березня 2024 року (суддя Ділай У.І., повний текст рішення складено та підписано 25.03.2024, м. Львів)
у справі  № 914/2842/23
за позовом:  Приватного акціонерного товариства  «Єврошпон-Смига», смт. Смига Дубенського району Рівненської області
до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю  «Лемберг Авто», м. Львів
про  стягнення 876687,87 грн завданих збитків через неналежне виконання договору №ТО-0221 від 22.01.2021,
за участю представників учасників процесу:
від позивача: Гуріна Л.В. – адвокат (ордер серія АС №1074930 від 24.10.2024); 
від відповідача: Пастернак П.І. – адвокат (ордер серія АІ №1632381 від 11.06.2024); 
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Приватного акціонерного товариства «Єврошпон-Смига» (далі ПрАТ «Єврошпон-Смига») до Товариства з обмеженою відповідальністю  «Лемберг Авто» (далі ТзОВ «Лемберг Авто») про стягнення 876687,87 грн завданих збитків через неналежне виконання договору №ТО-0221 від 22.01.2021.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №ТО-0221 від 22.01.2021, в частині обслуговування транспортного засобу, що завдало позивачу збитків на суму 876687,87 грн, які останній повинен сплатити, покликаючись на ст. 1166 ЦК України.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.03.2024 року у справі № 914/2842/23 позов задоволено, вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 876687,87 грн збитків, 10598,00 грн витрат на правову допомогу, 20370,00 грн понесених витрат за проведення експертизи та 10520,25 грн судового збору.
При прийнятті рішення, суд встановив, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору №ТО-0221 від 22.01.2021, який є за правовою природою змішаним договором та містить елементи договору про надання послуг (ремонт транспортного засобу), підрядних робіт (роботи з ремонту транспортного засобу) та договору купівлі-продажу (запчастини до транспортного засобу). Судом взято до уваги висновок експерта № 534/23 від 05.01.2023, як такий, що відповідає вимогам ст. 98 ГПК України та є допустимим доказом, натомість відповідачем жодних доказів в підтвердження своїх доводів не подано, відтак, судом встановлено наявність в діях відповідача всіх необхідних умов цивільно-правової відповідальності для відшкодування збитків. Матеріалами справи підтверджено наявність неналежного виконання робіт відповідачем, відповідно до умов договору, тому позивач наділений правом вимагати відшкодування понесених реальних збитків.
Відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Лемберг Авто», не погодившись з винесеним рішенням подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення місцевого господарського суду від 12.03.2024 року у справі № 914/2842/23 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
1)          замовник не звернувся в порядку, визначному п. 4.2 договору до виконавця, щодо об`єму та якості виконаних ремонтних та регулювальних робіт, а лише при зверненні до суду замовник покликався на висновок експерта, який за твердженням апелянта свідчить про відсутність причинно-наслідкового зв`язку виходу з ладу двигуна автомобіля та роботами, які були виконані;
2)          апелянт вважає, що експлуатація транспортного засобу була із низьким рівнем моторної оливи, а тому на думку апелянта, вихід з ладу двигуна відбувся через недостатній рівень моторної оливи, про який сигналізував датчик;
3)          суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про порушення відповідачем п. 4.1.6 договору, так як відповідачем при виконанні робіт було виконано пункт 4.1.4, а відсутність запису в акті від 21.09.2022 про наявність несправності ,(заміні прокладки), не свідчить про невиконання ним умов п. 4.1.6 договору, особливо зважаючи на наявність домовленості між замовником та виконавцем про заміну прокладки одночасно із заміною корпуса модуля оливного фільтру;
4)          позивачем не надано суду, а останнім не здобуто переконливих доказів того, що вихід з ладу двигуна автомобіля стався, внаслідок протиправних дій відповідача і не надано доказів завданих збитків у вигляді витрат на проведення заміни двигуна автомобіля;
Позивачем на апеляційну скаргу відповідача подано відзив, в яких позивач заперечує доводи апеляційної скарги зазначивши, що твердження апелянта засновані на припущеннях, а належних достовірних та допустимих доказів на підтвердження зазначеного матеріали справи не містять.
У клопотанні про долучення доказів позивачем заявлено до стягнення витрат за надану правничу допомогу на суму 3028,00 грн та подано документа на підтвердження заявленої суми.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19 квітня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  «Лемберг Авто», б/н від 15.04.2024 (вх. № ЗАГС 01-05/1126/24 від 17.04.2024) на рішення  Господарського суду Львівської області від 12 березня 2024 року у справі  № 914/2842/23, залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України.
З підстав зазначених в ухвалі суду від 06 травня 2024 (головуючий суддя Малех І.Б., судді Гриців В.М., Панова І.Ю..) відкрито апеляційне провадження за наведеною вище апеляційною скаргою та ухвалою суду від 14 травня 2024 розгляд справи призначено на 05 червня 2024.
З підстав зазначених в ухвалі суду від 05 червня 2024 року розгляд справи відкладено на 12 червня 2024 року.
Представник позивача в судове засідання прибув, проти апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення та стягнути витрати за надану правничу допомогу.
Від відповідача (скаржника) представник прибув, просив рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на апеляційну скаргу, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку апеляційну скаргу задоволити, рішення від 12 березня 2024 Господарського суду Львівської області у справі № 914/2842/23 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, виходячи з наступного.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, 22 січня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Лемберг Авто» (далі  виконавець, відповідач) та Приватним акціонерним товариством «Єврошпон-Смига» (далі  замовник, позивач) було укладено договір № ТО-0221 на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів (далі договір).
Відповідно до пункту 1.1. договору позивач доручив, а відповідач прийняв на себе обов`язок по проведенню робіт (надання послуг) по технічному обслуговуванню та ремонту транспортного засобу замовника, зазначеного в наряд-замовленні, а також продажу запасних частин і матеріалів до цього автомобіля , а відповідач зобов`язався в строк та на умовах даного договору оплатити роботи виконані виконавцем по технічному обслуговуванню та ремонту автомобіля, згідно з Актом виконаних робіт.
Отже, відповідачу було надано для обслуговування автомобіль марки: PORSCHE CAYENNE, номер шасі НОМЕР_1 (п.1.2. договору). Державний номер Автомобіля: НОМЕР_2 (п.1.3. договору).
На підставі договору відповідачем у період 21 вересня 2022 року було виконано роботи із технічного обслуговування автомобіля трудомісткістю 2,18 н/год, свічка запалювання знято та встановлено 1,70 н/год, салонний фільтр замінено 0,33 н/год та тест «PIWIS» трудомісткістю 0,5 н/год та замінено 8 л оливи моторної Mobil 1 ESP X2OW20. На підтвердження долучено до позову Акт виконаних робіт №104226 від 21.09.2022;
У період 04 жовтня 2022 року було проведено роботи: тест «PIWIS» трудомісткістю 0,5 н/год, корпус оливного фільтру знято та встановлено трудомісткістю 3,97 н/год, моторна олива перевірено 0,10 н/год, мийка двигуна 0,30н/год. На підтвердження долучено до позову Акт виконаних робіт №1004251 від 04.10.2022.
На виконання зобов`язань по договору та на підставі виставлених відповідачем рахунків на оплату позивачем було перераховано на рахунок відповідача кошти в повному обсязі. На підтвердження долучено до позову копії платіжних доручень №37262295 від 12.10.2022 та № 37262455 від 25.10.2022.
04 жовтня 2022 року, проїхавши 100 км після ремонту, здійсненого відповідачем (з міста Львова та в напрямку до міста Луцька), двигун даного автомобіля вийшов з ладу і рух його було припинено.
05 жовтня 2022 року за допомогою евакуатора автомобіль було доставлено позивачем назад до міста Львова на станцію техобслуговування відповідача.
З метою з`ясування причин виходу з ладу двигуна позивач замовив у Науково-дослідному інституті судових експертиз та права проведення експертизи деталей транспортного засобу. На вирішення поставлено питання:
1.          Яка причина виходу з ладу двигуна транспортного засобу PORSСHE CAYENNE, номер шасі НОМЕР_1 , 2018 року випуску номерний знак НОМЕР_2 ?
2.          Чи роботи, які були проведені ТЗОВ «ЛЕМБЕРГ-АВТО» по ремонту двигуна транспортного засобу PORSСHE CAYENNE, номер шасі НОМЕР_1 , 2018 року випуску номерний знак НОМЕР_2 стали причиною його виходу з ладу?
Як вбачається з позовної заяви та доданих документів, під час огляду об`єкта дослідження, який проводився експертом на СТО «Порше» за адресою: м. Львів, вул. Дж. Вашингтона, 8 в присутності представників замовника та виконавця, розбирання двигуна експертом в повній мірі не було забезпечено, а було забезпечено та проведено тільки ряд технологічних операцій із відокремлення систем двигуна, демонтажу та виймання двигуна із досліджуваного автомобіля.
Так, двигун ТзОВ «Лемберг Авто» (виконавцем) було демонтовано без розбирання для направлення підприємству-виробнику PORSHE для проведення відповідних досліджень (розбирання та дефектування складових елементів/деталей) після виконання робіт, відмічених у Акті виконаних робіт №1004399 від 16.11.2022.
Позивач звернув увагу, що експерту не було надано виконавцем Регламент(и) робіт із технічного обслуговування автомобіля PORSHE, з посиланням на «комерційну таємницю».
Висновком експерта за результатами проведення інженерно-технічного експертного дослідження №534/23 від 05.01.2023 встановлено:
1.Причиною виходу із ладу двигуна автомобіля PORSСHE CAYENNE, номер шасі НОМЕР_1 , 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 є наявність частинок металевої стружки в системі мащення двигуна, які могли утворитися, внаслідок руйнування контактних поверхонь тертя внутрішніх елементів / деталей вузлів двигуна.
В межах і умовах проведення даної експертизи не видається за можливе встановити, який елемент чи яка деталь вузла/вузлів двигуна із автомобіля PORSСHE CAYENNE, номер шасі НОМЕР_1 , 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 були зруйновані та призвели до утворення і попадання металевої стружки в систему мащення двигуна.
2.Проведені роботи із ремонту, відмічені у акті виконаних робіт №1004251 від 04.10.2022 (проводився тест «PIWIS» трудомісткістю 0,5 н/год, корпус оливного фільтру знято та встановлено трудомісткістю 3,97 н/год) не могли призвести до появи металевих частинок у системі мащення двигуна автомобіля PORSHE CAYENNE, номер шасі НОМЕР_1 , 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Встановити чи могли при виконанні робіт потрапити в систему мащення двигуна із автомобіля PORSHE CAYENNE, номер шасі НОМЕР_1 , 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , сторонні металеві предмети чи стружка без проведення розбирання та дефектування складових елементів/деталей вузлів двигуна, встановити не представляється можливим.
За твердженням позивача, відповідач, порушив умови договору, не забезпечивши належного та якісного ремонту автомобіля марки PORSСHE CAYENNE, номер шасі НОМЕР_1 , 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та допустив технологічні недоліки в процесі виконання робіт, що призвело до виходу з ладу двигуна автомобіля.
Відтак, неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань призвело до заподіяння позивачу збитків у вигляді витрат на оплату робіт та матеріалів по заміні двигуна в розмірі 876 687,87 грн. На підтвердження понесених збитків, долучено Акт виконаних робіт № 1004399 від 16.11.2022 та платіжні інструкції № 37262284 від 12.10.2022 та № 36 від 08.11.2022, а також додаткових витрат, пов`язаних із евакуацією автомобіля до СТО, проведення експертизи, правову допомогу тощо.
Звертаючись  до суду з відповідними позовними вимогами, позивач просив стягнути з відповідача 876687,87 грн завданих збитків через неналежне виконання умов договору.
Відповідач заперечив проти позову покликаючись на те, що п. 2.4 договору передбачено: перелік робіт по технічному обслуговуванню і ремонту, який погоджується Виконавцем і Замовником і зазначається у наряд-замовленні.
Як зазначив відповідач, сторонами було погоджено наряд-замовлення № 6188, щодо технічного обслуговування та ремонту автомобіля. ТОВ «Лемберг Авто» було виконано в повному обсязі зобов`язання, згідно з умовами договору.
Відповідач звернув увагу на положення п. 4.2 договору, згідно з яким замовник зобов`язаний: при оформленні наряд-замовлення заявити виконавцеві про всі несправності, які необхідно усунути. Прибути для приймання виконаних робіт ( послуг) в день закінчення робіт, зазначений в наряд-замовленні , перевірити за участю виконавця комплектність та технічний стан автомобіля, а також об`єм та якість виконаних робіт, некомплектності автомобіля та інших недоліків, негайно заявити про це виконавцеві. Зазначені недоліки повинні бути описані у Акті приймання автомобіля після ремонту, який підписується відповідальною особою виконавця і замовником. Замовник, який виявив недоліки при прийманні автомобіля, вправі посилатися на них, якщо в Акті виконаних робіт після ремонту, були обумовлені ці недоліки. Замовник, який прийняв автомобіль без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки, які могли бути виявлені при звичайному способі приймання (явні недоліки).
За твердженням відповідача, жодних зауважень замовником не було заявлено. Згідно із Актами виконаних робіт: № 1004226 від 21.09.2021 та № 1004251 від 04.10.2021 після надання послуг з технічного обслуговування та ремонту до Наряд-замовлень, відповідач надав, а позивач прийняв послуги (проведені роботи).
На підтвердження виконаних послуг відповідач долучив до матеріалів справи: Інформацію (звіт), щодо результатів проведеної ТзОВ «Лемберг авто» діагностики автомобіля PORSCHE Cayenne, що належить ПАТ «Єврошпон-Смига», за допомогою тесту PIWIS під час планового технічного сервісного обслуговування, про який зазначено в Акті виконаних робіт № 1004226 від 21.09.2022;
- Інформацію (звіт), щодо результатів проведеної ТзОВ «Лемберг авто» діагностики автомобіля PORSCHE Cayenne, що належить ПАТ «Єврошпон-Смига», за допомогою тесту PIWIS під час планового технічного сервісного обслуговування, про який зазначено в Акті виконаних робіт № 1004251 від 04.10.2022;
- регламент робіт, щодо зняття та встановлення корпусу оливного фільтру для вказаного автомобіля, а також  регламент робіт із технічного обслуговування (інших робіт).
Щодо виходу з ладу автомобіля, рух якого було припинено, відповідач зазначив, що вказаний факт не може свідчити про безумовні протиправні дії ТОВ «Лемберг Авто» та про взаємозв`язок виконаних робіт відповідачем з наслідком виходу з ладу автомобіля.
Також відповідач звернув увагу, що саме висновком експерта і засвідчується відсутність причинно-наслідкового зв`язку виходу з ладу двигуна Автомобіля та роботами, які були виконані ТОВ «Лемберг-Авто».
За міркуваннями відповідача причинами виходу з ладу двигуна у зв`язку з наявністю частинок металевої стружки в системі мащення двигуна, які могли утворитися, внаслідок руйнування контактних поверхонь тертя внутрішніх елементів/деталей вузлів двигуна може бути ряд інших причин, у т.ч. дії користувача автомобіля (занадто низький рівень оливи в двигуні (турбокомпресор недостатньо змащується і охолоджується), розбавлення оливи пальним через часту регенерацію фільтра твердих часток (їзда на короткі відстані), розбавлення оливи охолоджуючою рідиною через протікання з-під прокладки головки блоку циліндрів, тощо).
Відповідач вважає, що вина ТОВ «Лемберг-Авто» у спірних правовідносинах  відсутня.
Щодо висновку підприємства-виробника автомобіля PORSCHE Cayenne за результатами дослідження двигуна із автомобіля PORSCHE Cayenne, який належить ПАТ «Єврошпон-Смига», про причини виходу з ладу двигуна відповідач повідомив суду, що такий висновок у нього відсутній.
Відповідач долучив до матеріалів справи докази скерування двигуна автомобіля PORSCHE Cayenne на адресу підприємства- виробника автомобіля (копію проформи  інвойсу та міжнародної товаро-транспортної накладної).
Слід зазначити, що вище встановлені обставини сторонами не заперечуються.
Оцінивши матеріали справи та докази, що містяться у ній, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:
Як зазначено вище, предметом даного спору є вимоги позивача до відповідача про стягнення завданих позивачу збитків за неналежне виконання умов договору № ТО-0221 від 22 січня 2021 року на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів (далі договір), відтак, сторони набули взаємних прав і обов`язків.
Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Слід зазначити, що даний договір за своєю правовою природою є змішаним договором, так як містить у собі елементи договору про надання послуг (послуги з проведення технічного обслуговування автомобіля), договору підряду (роботи з ремонту автомобіля) та договору купівлі-продажу запасних частин і матеріалів до автомобіля, а тому оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору про надання послуг, договору підряду та договору купівлі-продажу.
Спір між сторонами за позовом виник з відносин про надання послуг (проведення технічного обслуговування автомобіля) та підрядних відносин (роботи з ремонту автомобіля).
Статтею 901 Цивільного кодексу України  визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до частини 1  статті 837 Цивільного кодексу України  за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Статтею 857 ЦК України  врегульовано вимоги до якості роботи. Зокрема, у частинах 1-3  статті 857 ЦК України  зазначено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
Судовою колегією встановлено та не заперечено сторонами, відповідачем було проведено роботи із планового технічного обслуговування належного замовнику автомобіля, які відображені у Акті виконаних робіт №1004226 від 21 вересня 2022 року, зокрема, запчастини/операції: 1)технічне обслуговування (03160000); 2)свічка запалювання знято та встановлено (28702000); 3)тест PIWIS (99999902); 4)фільтр масляний (9А719840500); 5)кільце ущільнювань А14х2010 (РАF013849); 6)болт запірний М14х1.510 (РАF0911679); 7)олива моторна Mobil1ESPX20W201л (LA0042); 8)свічка запалювання 17 (9А790560150); 9)фільтр салону СY18 (РАВ81943900); 10)салонний фільтр замінено (26745585); 11)щітки переднього склоочисника СY18 (9Y1955329); 12)витрати матеріальні.
Згідно п. 2.3. договору перелік робіт, які підлягають виконанню, а також перелік запасних частин і матеріалів, необхідних для виконання цих робіт Виконавець визначає постійно.
Водночас відповідно до п. 2.4. Договору перелік робіт по технічному обслуговуванню ремонту погоджується виконавцем і замовником і зазначається у наряд-замовленні.
У відповідності до п. 4.2. договору замовник зобов`язаний: при оформленні наряд - замовлення заявити виконавцеві про всі несправності, які необхідно усунути. Прибути для приймання виконаних робіт (послуг) в день закінчення робіт, зазначений в наряд-замовленні, перевірити за участю виконавця комплектність та технічний стан автомобіля, а також об`єм і якість виконаних робіт, некомплектності автомобіля, та інших недоліків, негайно заявити про це виконавцеві. Зазначені недоліки повинні бути описані у Акті приймання автомобіля після ремонту, який підписується відповідальною особою Замовника і Виконавця. Замовник, який виявив недоліки при прийманні автомобіля, вправі посилатися на них, якщо в Акті виконаних робіт після ремонту, були обумовлені ці недоліки. Замовник, який прийняв автомобіль без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки, які могли бути виявлені при звичайному способі приймання (явні недоліки).
Однак, судова колегія звертає увагу на те, що жодних зауважень замовником при прийнятті автомобіля після ремонту, згідно Актів виконаних робіт: № 1004226 від 21.09.2022 року та № 1004251 від 1.10.2022 року, щодо об`єму та якості виконаних ремонтних та регулювальних робіт заявлено не було.
З позовної заяви позивача вбачається, що основним аргументом для стягнення збитків є висновок експерта № 534/23 від 05.01.2023 року, однак, саме висновком експерта підтверджується відсутність причинно-наслідкового зв`язку виходу з ладу двигуна автомобіля та роботами, які були виконані відповідачем.
Зокрема у зазначеному висновку експерт прийшов до наступних висновків: що причиною виходу із ладу двигуна автомобіля PORSСHE CAYENNE, є наявність частинок металевої стружки в системі мащення двигуна, які могли утворитися внаслідок руйнування контактних поверхонь тертя внутрішніх елементів / деталей вузлів двигуна.
В межах і умовах проведення даної експертизи не видається за можливе встановити, який елемент чи яка деталь вузла/вузлів двигуна із автомобіля PORSСHE CAYENNE, були зруйновані та призвели до утворення і попадання металевої стружки в систему мащення двигуна.
Проведені роботи із ремонту, відмічені у акті виконаних робіт №1004251 від 04.10.2022 (проводився тест «PIWIS» трудомісткістю 0,5 н/год, корпус оливного фільтру знято та встановлено трудомісткістю 3,97 н/год) не могли призвести до появи металевих частинок у системі мащення двигуна автомобіля PORSHE CAYENNE.
Встановити чи могли при виконанні робіт потрапити в систему мащення двигуна із автомобіля PORSHE CAYENNE, сторонні металеві предмети чи стружка без проведення розбирання та дефектування складових елементів/деталей вузлів двигуна встановити не представляється можливим.
Таким чином доводи позивача про те, що відповідач  порушив умови договору та виконав неякісно роботи з ремонту автомобіля, не підтверджуються належними і допустимими доказами.
Більше того у висновку експерта зазначено, що враховуючи конструктивні особливості системи мащення досліджуваного двигуна, виявлені металеві частинки на оливному фільтрі, характерні, як для експлуатаційного зношення деталей, що труться, так і для їх задирання (утворення стружки) з поверхонь деталей і їх руйнування при недостатньому мащенні в зоні контакту поверхонь тертя».
У звіті, щодо результатів проведеної відповідачем діагностики автомобіля PORSCHE Cayenne, що належить позивачу, за допомогою тесту PІWІS під час планового технічного сервісного обслуговування, про який зазначено в акті виконаних робіт Ка 1004226 від 21.09.2022 року, вказується про наявність в розділі «Цінна інформація» (VAL information: fauit codes) інформації про наявність 9 (дев`яти) зареєстрованих під час тестування в пам`яті комп`ютера автомобіля помилок (Fault memory entries).
У звіті, щодо результатів проведеної відповідачем діагностики автомобіля PORSCHE Cayenne, що належить позивачу, за допомогою тесту PIWIS під час планового технічного сервісного обслуговування, про який зазначено в Акті виконаних робіт № 1004251 від 04.10.2022 року, вказується про наявність в розділі «Цінна інформація» (VAL information: fault codes) інформації про наявність 7 (семи) зареєстрованих під час тестування в пам`яті комп`ютера автомобіля помилок (Fault memoiy entries).
З наведеного вбачається, що вказані вище помилки є за своєю природою та походженням однотипними і виявляються фактично при кожному тестуванні (діагностиці) систем автомобіля під час проходження регламентних або ремонтних робіт, та усуваються такі помилки, внаслідок здійснення т.зв. «калібрування» під час проходження діагностики. При цьому зазначені помилки не стосуються даних роботи двигуна автомобіля.
Разом з тим, зі звіту від 21.09.2024 року вбачається, що автомобіль PORSCHE Cayenne заїхав на сервісний центр відповідача для проведення необхідних робіт та діагностики з показниками спідометра (пробігу), які становили 155 938 км.
Тобто автомобіль належний позивачу їздив майже 200 км. (до дати заїзду на сервісний центр відповідача) з рівнем моторної оливи нижче допустимого, про що сигналізував водію показник в автомобілі «Warning» «Увага».
Відтак, судова колегія приходить до висновку, що твердження відповідача про те, що експлуатація автомобіля проводилась з рівнем моторної оливи нижчим за допустимий є правдоподібними та мали непоодинокий характер, це могло слугувати підставою для виникнення т.зв. «масляного голодування» в двигуні автомобіля, що у свою чергу призводить до зношення (руйнування) деталей, двигуна внаслідок їх тертя при недостатньому рівні змащення в зоні контакту.
Масляне голодування двигуна — ситуація, при якій рівень масла в ньому знаходиться нижче допустимого рівня. Внаслідок цього окремі вузли і деталі мотора недоотримують мастило. Це призводить до їх значного зносу і перегріву, що в свою чергу, може стати причиною повного або часткового виходу двигуна з ладу. Ці міркування справедливі як для бензинових, так і дизельних двигунів.
Основними причинами масляного голодування є: несвоєчасне доливання мастила (найпоширеніша причина), несвоєчасна заміна мастила, неякісне масло, зниження продуктивності масляного насоса.
Отже, в даному випадку є неналежна експлуатація автомобіля позивачем та незабезпечення необхідного догляду за транспортним засобом, оскільки саме на власнику (користувачу) автомобіля лежить обов`язок дотримання регламентованих інструкцією з експлуатації правил користування і обслуговування автомобіля.
Що стосується висновку суду першої інстанції про те, що відповідачем порушені вимоги п. 4.1.6. договору, судова колегія вважає помилковим, враховуючи наступне.
Згідно п. 4.1.4. договору виконавець зобов`язується в одноденний строк повідомити замовника і до погодження із замовником призупинити виконання робіт, при виявленні в процесі виконання робіт:
а)          прихованих недоліків, які перешкоджають безпечному і ефективному використанню Автомобіля, які не могли бути виявлені при звичайному способі прийняття у Замовника Автомобіля і виникли не з вини Виконавця у випадку, коли в наряд-замовленні погоджена тверда ціна або виявлено недолік, усунення якого не вимагається для усунення недоліку, зазначеного в наряд-замовленні;
б)          інших не залежних від Виконавця обставин, які створюють неможливість виконання робіт у строк, передбачений наряд-замовленням.
В контексті вказаного положення договору слід зазначити, що Виконавець під час проведення планового технічного огляду 21.09.2022 року рекомендував здійснити заміну прокладку у зв`язку з виявленим підтіканням оливи із модуля оливного фільтру.
При цьому, оскільки позивачем і відповідачем була обумовлена заміна корпусу оливного фільтру саме 04.10.2022 року, враховуючи відсутність необхідної прокладки у Виконавця станом на 21.09.2022 року, було прийнято рішення про її заміну одночасно із заміною оливного фільтру, що і підтверджено у висновку експерта.
Отже, відповідачем належним чином виконано умови договору в тій частині.
За приписами статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до частин 1, 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Статтею 224 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Згідно з пунктом 1 статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Тобто, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.
Підставою для відшкодування збитків відповідно до пункту 1 статті 611 ЦК та статті ГК України є порушення зобов`язання.
Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправна поведінка (дії чи бездіяльність) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливий результат такої поведінки (збитки); 3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; 4) вина правопорушника. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.
Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності). Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки. Вина заподіювача збитків є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.
Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.
Верховний Суд неодноразово у ході касаційного перегляду судових рішень наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.
Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих, доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Близький за змістом правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду в\д 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17.
При цьому згідно правового висновку викладеного у постанові Верховного Суду від 07.06.2023 у справі № 916/334/22, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків. протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками.
Тобто, твердження позивача, щодо наявності підстав для стягнення збитків, зокрема в контексті наявності збитків та їх розміру, протиправності поведінки заподіювача збитків та існування причинного зв`язку такої поведінки із заподіяними збитками, ураховуючи принципи змагальності, диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, підлягає доведенню саме позивачем.
Однак, позивачем не надано до суду, а останнім у свою чергу не здобуто, переконливих доказів того, що вихід з ладу двигуна автомобіля, належного позивачу, стався саме внаслідок протиправних дій відповідача, які і не надано достовірних доказів настання збитків у вигляді витрат на проведення заміни двигуна автомобіля, внаслідок протиправної поведінки відповідача.
Отже, факт виходу з ладу двигуна автомобіля, внаслідок чого, як стверджує позивач, 04.10.2022 автомобіль проїхавши 100 км після ремонту здійсненого відповідачем та припинив свій рух, жодним чином не свідчить про протиправні (винні) дії відповідача та про взаємозв`язок виконаних робіт відповідачем з наслідком поломки автомобіля.
Крім того, слід зазначити, що згідно пункту 2.7. договору, деталі, замінені в процесі ремонту, видаються Замовнику за його вимогою, зазначеною у наряді-замовленні. Не витребувані Замовником деталі використовуються Виконавцем на власний розсуд або утилізуються.
Таким чином положення п. 7.4. договору, на які посилається позивач, щодо обов`язку відповідача повернути замінений двигун, необхідно застосовувати у контекстному взаємозв`язку із положеннями п. 2.7 договору.
Виходячи з тлумачення вказаних положень договору у їх контекстному взаємозв`язку вбачається, що відповідач зобов`язаний був повернути замінений під час ремонту двигун за наявності вимоги позивача про яку необхідно було зазначити у наряд-замовленні.
Однак, такої вимоги від позивача на адресу відповідача не поступало, натомість представника позивача було повідомлено про те, що замінений двигун в (дальшому буде відправлений на завод виробника транспортного засобу для його регенерації до розбирання на окремі деталі.
Разом з тим, слід зазначити, що під час проведення експертного дослідження не був присутній уповноважений представник позивача, який не надав жодних пояснень, щодо процесу проведення експертизи.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших . які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є ті докази на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Згідно ч. 5 ст. 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення таке не відповідає критеріям законності та обґрунтованості визначеним ст. 236 ГПК України.
У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Водночас згідно ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
В частині другій ст. 277 ГПК України зазначено, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду Львівської області від 12.03.2024 року у справі №914/2842/23 є таким, що не відповідає критеріям законності та обґрунтованості, визначеним діючим процесуальним законодавством та прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, що є у свою чергу безумовною підставою для скасування такого рішення.
Згідно з п.2 ч.1 ст.129 ГПК України у спорах, що виникають виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції скасовує рішення, та ухвалює нове рішення, судові витрати слід покласти на позивача.
Крім того, позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив стягнути на свою користь витрати за надану правничу допомогу, однак, у задоволенні такої слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 129, 236, 269, 275, 277, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -    
П О С Т А Н О В И В :
1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  «Лемберг Авто», б/н від 15.04.2024 (вх. № ЗАГС 01-05/1126/24 від 17.04.2024) – задоволити.
2.          Рішення Господарського суду Львівської області від 12 березня 2024 року у справі № 914/2842/23 скасувати та прийняти нове рішення.
3.          В задоволенні позовних вимог відмовити.
4.          Судовий збір за подання позовної заяви покласти на ПАТ «Єврошпон-Смига».
5.          Стягнути з ПАТ «Єврошпон-Смига» (35680, Рівненська область, Дубенський район, смт. Смига, вул. Заводська, буд. 1; ЄДРПОУ 30981499) на користь ТОВ «Лемберг Авто» (79032, м. Львів, вул. Дж. Вашингтона, 8; ЄДРПОУ 39007993) - 15780,37 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
6.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст.ст. 286-289 ГПК України.
7.          Матеріали справи № 914/2842/23 повернути в Господарський суд Львівської області.  
                    Повний текст постанови складено та підписано 25.06.2024.

Головуючий суддя                                                            І.Б. Малех 

Суддя                                                                                В.М. Гриців

Суддя                                                                                І.Ю. Панова