ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року 
м. Київ

справа №640/10156/22
адміністративне провадження № К/990/28092/23  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача                                                              Мельник-Томенко Ж.М., 
суддів -                                                             Єресько Л.О.,
                                                                      Соколова В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу 
за касаційною скаргою ОСОБА_1    
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2023 (головуючий суддя -           В.В. Файдюк, судді - О.В. Карпушова, Є.І. Мєзєнцев)
у справі № 640/10156/22 
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Національної поліції в Київській області   
про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, 

установив:

Короткий зміст позовних вимог 
1. ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області № 55 від 08.03.2022 про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Головного управління Національної поліції в Київській області в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області № 45 о/с від 09.03.2022 по особовому складу в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 ;
- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора відділу організації діяльності груп реагування управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Київській області з 10.03.2022;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з дня звільнення до дати винесення судового рішення;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50 000, 00 грн.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій 
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2022 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункт 10 наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 08.03.2022 № 55 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Головного управління Національної поліції в Київській області». Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 09.03.2022 № 45 о/с «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби. Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора відділу організації діяльності груп реагування управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Київській області з 10.03.2022. Стягнуто з Головного управління Національної поліції  в Київській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.03.2022 по 13.12.2022 в сумі 124 406, 10 грн. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1            992, 40 грн сплаченого судового збору. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 10 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2023 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2022 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення коштів відмовлено.
4. Ухвалою Верховного Суду від 15.06.2023 касаційну скаргу представника позивача            ОСОБА_1 - адвоката Мороз С.С. на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2023 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення коштів повернуто особі, яка її подала.
5. Ухвалою від 22.06.2023 Верховний Суд на підставі пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2023 у справі № 640/10156/22.
6. Ухвалами Верховного Суду від 29.06.2023, від 10.07.2023 на підставі пункту 3 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2023 у справі № 640/10156/22. 
7. 13.07.2023 позивачем подано до суду апеляційної інстанції заяву про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2023 у справі № 640/10156/22 за нововиявленими обставинами. 
8. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2023 у справі за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2022 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення коштів відмовлено.
9. При постановленні ухвали суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені позивачем обставини не відповідають переліку нововиявлених та виключних обставин, визначених процесуальним законом, а тому не можуть бути підставою для перегляду рішення суду апеляційної інстанції.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги 
10. Не погодившись із ухвалою суду апеляційної інстанції, позивачем подано до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, скаржник просить ухвалу апеляційного суду скасувати, заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2023 за нововиявленими обставинами задовольнити у повному обсязі. 
11. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги позивач вказує про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права в частині обов`язку суду дослідити наявні в матеріалах справи докази. Заявником вказується, що особливістю перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, крім іншого, є те, що учасник справи позбавлений подавати до суду будь-які докази, окрім тих, що підтверджують заявлені нововиявлені обставини. Позивач зазначає, що при поданні до суду апеляційної інстанції заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами дотримано таких вимог та подано лише докази у підтвердження нововиявлених обставин, а саме: пояснення ОСОБА_2 , які відібрані представником позивача; копію доручення Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Київській області від 23.02.2022 «Про організацію несення служби особовим складом Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Київській області під час дії надзвичайного стану на території обслуговування Головного управління Національної поліції в Київській області». За доводами позивача, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначено виключно невиявлені обставини та надано виключно докази у підтвердження існування таких обставин. Позивач наголошує, що внаслідок не дослідження судом апеляційної інстанції поданих скаржником доказів нововиявлених обставин, які підтверджують правомірність переміщення скаржника, неправильно застосовано статтю 12 Дисциплінарного статуту та без встановлення ознак дисциплінарного проступку (його складу) презюмовано вину скаржника. 
Позиція інших учасників справи
12. У відзиві на касаційну скаргу відповідач з доводами та вимогами скаржника не погоджується, просить відмовити у задоволенні касаційної скарги позивача, залишити в силі ухвалу суду апеляційної інстанції.    
Рух касаційної скарги
13. Ухвалою Верховного Суду від 29.08.2023, зокрема, відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 , витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи № 640/10156/22.
14. Згідно супровідного листа Київського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 вих    № 01-16/3800/24 матеріали справи № 640/10156/22 направлено Касаційному адміністративному суду у складі Верховного Суду, які отримані та зареєстровані 05.04.2024. 
15. Ухвалою Верховного Суду від 19.06.2024 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження. 
Оцінка Верховного Суду
16. Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
17. Згідно з частиною другою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
18. Верховний Суд зауважує, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
19. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. 
20. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 
1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 
2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 
3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
21. Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.
22. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
23. Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами.
24. Разом з тим, частиною четвертою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
25. З матеріалів справи встановлено, що на підтвердження підстав для перегляду постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2023 за нововиявленими обставинами, заявник вказує про те, що у цій справі їй стали відомі істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути їй відомі під час звернення із позовною заявою та на час розгляду справи. За доводами позивача, нововиявленими у цій справі є обставини, що повідомлені представнику позивача, адвокату Мороз С.С., заступником начальника відділу організації діяльності груп реагування Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Київській області - ОСОБА_2. та доручення Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Київській області від 23.02.2022, копію якого надано представнику позивача ОСОБА_2 та про існування якого не було відомо позивачу. 
26. У цьому контексті Верховний Суд наголошує, що обов`язковою умовою для визнання обставин нововиявленими є не лише відсутність у заявника інформації про них на час розгляду справи, а й об`єктивна неможливість одержати її у відповідний час.
27. Натомість позивачем не обґрунтовано, що вказані докази були не доступні під час розгляду справи судами попередніх інстанцій та у позивача не було об`єктивної можливості представити ці докази на остаточному судовому слуханні.
28. Верховний Суд зауважує, що збирання нових доказів після розгляду справи не є нововиявленими обставинами, а тому і не можуть підставою для перегляду судового рішення із зазначених підстав.
29. За наведених обставин, Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що наведені заявником підстави перегляду постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2023 за нововиявленими обставинами не є нововиявленою обставиною у цій справі в розумінні статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки мова фактично йде про нові докази та переоцінку доказів у справі, за наслідками розгляду якої ухвалено остаточне рішення.
30. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
31. Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Висновки щодо розподілу судових витрат 
32. Відповідно до частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
33. З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

постановив:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2023 у справі № 640/10156/22 залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Ж.М. Мельник-Томенко 

Судді                                                                  Л.О. Єресько
                                                                      
                                                                      В.М. Соколов