справа №991/3692/24
провадження №1-кс/991/4138/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України
«16» травня 2024 року                                                                 м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду  ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання  ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000167 від 01 квітня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд судді Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали, відповідно до яких адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , під час судового засідання 14 травня 2024 року з розгляду клопотання детектива НАБУ про здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №52021000000000167 від 01 квітня 2021 року, був заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду цього клопотання.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , заявлений адвокатом ОСОБА_4 . відвід слідчому судді ОСОБА_5 підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на те, що у слідчого судді ОСОБА_5 уже сформована певна думка щодо зібраних у цьому кримінальному провадженні доказів, оскільки останній уже їх оцінював під час розгляду інших клопотань, поданих в межах цього кримінального провадження, що може свідчити про його неупередженість під час розгляду даного клопотання.
Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористався.
Інші учасники про розгляд заяви про відвід належним чином повідомленні, в судове засідання не з`явились. Від детектива НАБУ ОСОБА_7 надійшла заява про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого судді та її розгляд у відсутності детективів НАБУ.
Враховуючи те, що зі змісту ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою, суддя приходить до висновку про можливість здійснення розгляду заяви про відвід за відсутності учасників, які не з`явились, що не є порушенням їх прав.
Як вбачається із журналу судового засідання від 14 травня 2024 року, адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , з посиланням на уникнення необ`єктивності розгляду клопотання детектива НАБУ про здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №52021000000000167 від 01 квітня 2021 року, заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , оскільки цим слідчим суддею уже було розглянуто клопотання про обрання запобіжного заходу відносно цього підозрюваного та досліджувалися документи, на які збирається посилатися сторона захисту на обґрунтування своїх доводів. Зазначені обставини викликають у адвоката ОСОБА_4 обґрунтовані сумніви у неупередженості судді.
Заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали заяви, суддя зазначає про наступне.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).
Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість та заінтересованість судді та бути підтверджені відповідними доказами.
Розглядаючи заявлені доводи, суддя виходить із того, що при визначенні існування у даній справі підстав заінтересованості слідчого судді ОСОБА_5 в результатах провадження або законних підстав сумніватися в його неупередженості позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Сумнів в неупередженості або заінтересованості слідчого судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.
Як вбачається із заявленого адвокатом ОСОБА_4 відводу слідчому судді ОСОБА_5 , що також в судовому засіданні підтвердив адвокат ОСОБА_3 , сторона захисту не погоджується з тим, щоб клопотання детектива про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000167 від 01 квітня 2021 року розглядав саме слідчий суддя ОСОБА_5 ,оскільки цей слідчий суддя уже брав участь у розгляді інших клопотань в цьому ж кримінальному провадженні, а тому має уже сформовану думку з приводу зібраних у кримінальному провадженні доказів.
Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України передбачено, що у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, в тому числі, об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді. 
Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду. Відповідно п. 2.3.2 Положення, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. В той же час особливості автоматизованого розподілу судових справ можуть визначатись зборами суддів відповідного суду. Згідно п. 2.3.45 Положення, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.
Відповідно до пункту 12.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, передача судової справи раніше визначеному слідчому судді проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню. Цим же пунктом запроваджено принцип застосування розподілу раніше визначеному слідчому судді таким чином: раніше визначений суддя обирається за принципом хронології (перший слідчий суддя, на якого було розподілено кримінальне провадження, за номером і датою реєстрації такого провадження), а у разі його відсутності – наступний раніше визначений слідчий суддя за принципом хронології.
Як вбачається з матеріалів судової справи №991/3692/24, клопотання детектива про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000167 від 01 квітня 2021 року (справа №991/3692/24, провадження №1-кс/991/3729/24), відповідно до протоколу від 30 квітня 2024 року, передано слідчому судді ОСОБА_5 , як раніше визначеному слідчому судді в цьому кримінальному провадженні.
Тобто, оскільки слідчий суддя ОСОБА_5 був визначений системою документообігу суду шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, його подальша участь у цьому кримінальному провадженні є такою, що відповідає положенням використання автоматизованої системи документообігу суду.
Враховуючи визначений Засадами (затвердженими рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03 вересня 2019 року №4 зі змінами) порядок розподілу судових справ в межах одного кримінального провадження, а також відсутність в нормах КПК України будь-якої заборони участі слідчого судді в розгляді різних клопотань, скарг під час досудового розслідування в межах одного і того ж кримінального провадження, не пов`язаність слідчого судді своїми попередніми висновками під час винесення рішення в конкретній справі, наведені адвокатом у заяві доводи не можуть бути підставою для відводу слідчого судді відповідно до ст. 75 КПК України, оскільки такі доводи фактично зводяться до незгоди з організацією ведення судового процесу та прийнятими слідчим суддею рішеннями, будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності слідчого судді, не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.
Також відхиляючи наведені доводи адвоката, слід наголосити, що мотивація заяви про відвід не може ґрунтуватися на гіпотетичних міркуваннях стосовно ймовірного розвитку подій ще до їх настання, які, тим не менше, в уяві учасника процесу вже свідчать про неупередженість судді.
Отже, оскільки в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання детектива НАБУ ОСОБА_8 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000167 від 01 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_6 , приходжу до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 376 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви адвоката  ОСОБА_4  – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                          ОСОБА_9