УХВАЛА
 
22 квітня 2024 року
м. Київ
 
справа № 523/7780/21
 
провадження № 61-5582ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби                                  у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса).
 
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2021 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 26 вересня                      2022 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
 
У липні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду                           м. Одеси від 24 вересня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду                              від 26 вересня 2022 року (касаційне провадження № 61-11017ск23).
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 серпня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та докази поважності причин його пропуску; сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 березня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року повернуто заявнику у зв`язку із невиконанням вимог ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 серпня                         2023 року про залишення касаційної скарги без руху.
 
У квітні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду 09 квітня 2024 року (касаційне провадження № 61-5582ск24).
 
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Згідно зі статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
У частині третій статті 394 ЦПК України зазначено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
 
Зазначений строк є присічним (преклюзивним), який не підлягає поновленню.                       Зі спливом строку особа втрачає право на касаційне оскарження безвідносно до поважності причин його пропуску, за виключенням випадків визначених                                             у частині третій статті 394 ЦПК України.
 
Повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року складено в цей же день та оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 13 жовтня 2022 року, а касаційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 09 квітня 2024 року, тобто вже після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення.
 
Посилання у касаційній скарзі на те, що Одеський апеляційний суд не направляв йому копії оскаржуваної постанови спростовуються самим заявником, оскільки                                у касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про те, що постанову Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року він отримав засобами поштового зв`язку 22 червня 2023 року.
 
Доводи ОСОБА_1 у касаційній скарзі щодо поважності пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень не заслуговують на увагу, з огляду на те, що заявником не наведені поважні обставини, що перешкоджали йому виконати вимоги ухвали Верховного Суду від 11 серпня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху в установлений строк.
 
Заявник дійсно в силу норм ЦПК України має право на повторне звернення до суду касаційної інстанції, але це не означає безумовне поновлення строку касаційного оскарження, оскільки він має довести що перешкоджало виконати вимоги                            ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги при первісному зверненні до суду касаційної інстанції.
 
Положення закону про те, що повернення касаційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду, не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої касаційної скарги без урахування процесуальних строків, установлених для цього,                а у суду - обов`язку поновити такий строк у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.

Згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
 
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.
 
Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.
 
У справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року Європейський суд                          з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими                                              і непереборними обставинами.
 
Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження                                     не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 27 рішення                             ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України»,                              та «Трух проти України» (ухвала від 14 жовтня 2003 року).
 
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
 
ОСОБА_1 пропустив річний строк на звернення до суду з касаційною скаргою, а частиною третьою статті 394 ЦПК України визначено лише два випадки для відкриття касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
 
Зазначених виключних обставин ОСОБА_1 не доведено.
 
Ураховуючи наведене та те, що відсутні підстави вважати, що заявник був позбавлений можливості скористатися своїм процесуальним правом щодо подачі касаційної скарги у передбачений законодавством строк, а також відсутні підстави, які б могли свідчити про наявність особливих і непереборних обставин, за яких заявник не подав касаційну скаргу у передбачений законом строк та які                                     б виправдали пропуск строку більше ніж на один рік, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року слід відмовити.
 
Керуючись частиною третьою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси                         від 24 вересня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби                                        у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                     Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник