ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
13 червня 2024 року
м. Київ
 
справа № 824/16/22
провадження № 61-1525ав24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,
за участю секретаря судового засідання - Михнюк В. М., 
учасники справи:
стягувач - BRV Trаide s.r.o. (Словацька Республіка),
боржник (скаржник) - Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»,
заінтересована особа - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, 
за участю:
представника стягувача - адвоката Іваненка Михайла Анатолійовича,
представників боржника (скаржника)- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду                       (м. Київ, просп. Повітряних Сил, 28) справу за заявою BRV Trаide s.r.o. (Словацька Республіка) про видачу дублікатів виконавчих документів у справі № 124/2021 про стягнення коштів з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь BRV Trаide s.r.o. (Словацька Республіка), за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року у складі судді              Стрижеуса А. М.,      
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог заяви
У вересні 2023 року BRV Trаide s.r.o. (Словацька Республіка) звернулося до апеляційного суду як до суду першої інстанції із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів у справі № 124/2021.
Заяву обґрунтовано тим, що у провадженні суду перебувала справа № 824/16/22 за заявою BRV Trаide s.r.o. (Словацька Республіка) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом») про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 20 грудня 2021 року у справі № 124/2021 за позовом BRV Trаide s.r.o. (Словацька Республіка) до ДП «НАЕК «Енергоатом» про стягнення боргу, 3 % річних від простроченої суми боргу та відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору і витрат на оплату правничої допомоги. За результатами розгляду цієї справи заяву про визнання і надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 20 грудня 2021 року у справі № 124/2021 задоволено та видано чотири виконавчі листи.
З метою виконання рішення суду стягувач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Відділ) із заявами про відкриття виконавчих проваджень за отриманими виконавчими листами. 
Постановами державного виконавця Відділу від 06 та 07 квітня 2023 року відкрито виконавчі провадження № № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, на підставі виконавчих листів від 20 березня 2023 року у справі № 824/16/22.
Тривалий час судове рішення не виконувалось, тому стягувач звернувся до Відділу із запитом про надання інформації щодо перебігу виконання судового рішення.
У відповіді на запит від 13 вересня 2023 року Відділ підтвердив стягувачу про перебування вказаних проваджень на його виконанні, однак повідомив про втрату оригіналів виконавчих документів, які разом із виконавчими провадженнями № № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від  26 квітня 2023 року у справі № 761/14226/23 (про проведення обшуку) старшим детективом першого відділу детективів підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України. Указані обставини унеможливлюють подальше виконання рішення суду.
Таким чином, судове рішення фактично не може бути виконане у зв`язку із вилученням слідчим під час проведення обшуку в органі державної виконавчої служби оригіналів виконавчих документів. Тому, на переконання заявника, існують підстави для видачі дублікатів вилучених виконавчих документів як втрачених.
За таких обставин BRV Trаide s.r.o (Словацька Республіка) просило:
- видати дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України від 20 грудня 2021 року у справі № 124/2021 про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» (місцезнаходження: Україна, 01032, м. Київ, вулиця Назарівська, будинок 3; ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) на користь BRV Traide s.r.o. (Словацька Республіка, 81101, м. Братислава, вул. Шпитальска, 53, ідентифікаційний код юридичної особи 48175463)                        102 154,00 євро заборгованості, 1 486,13 євро 3 % річних, 5 868,31 євро витрат зі сплати арбітражного збору, 4 000,00 євро витрат, пов`язаних з арбітражним розглядом справи, а разом 113 508,44 євро, а також 3 % річних, що нараховуються на несплачену суму заборгованості за кожен день прострочення, починаючи з 19 листопада 2021 року до моменту сплати суми заборгованості у повному обсязі за такою формулою: сума заборгованості х 3 %: на кількість днів у відповідному році (365/366) х на кількість днів прострочення;
- видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» (місцезнаходження: Україна, 01032, м. Київ, вулиця Назарівська, будинок 3; ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) на користь BRV Traide s.r.o. (Словацька Республіка, 81101, м. Братислава, вул. Шпитальска, 53, ідентифікаційний код юридичної особи 48175463) витрат на правничу допомогу у розмірі 800,00 євро, що станом на 19 січня 2023 року становить 31 664,00 грн;
- видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» (місцезнаходження: Україна, 01032, м. Київ, вулиця Назарівська, будинок 3; ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) на користь BRV Traide s.r.o. (Словацька Республіка, 81101, м. Братислава, вул. Шпитальска, 53, ідентифікаційний код юридичної особи 48175463) витрат на правничу допомогу у розмірі 500,00 євро, що станом на 19 січня 2023 року становить 19 790,00 грн;
- видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» (місцезнаходження: Україна, 01032, м. Київ, вулиця Назарівська, будинок 3; ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) на користь BRV Traide s.r.o. (Словацька Республіка, 81101, м. Братислава, вул. Шпитальска, 53, ідентифікаційний код юридичної особи 48175463) судових витрат у розмірі                        1 240,50 грн.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду, ухваленого як судом першої інстанції 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року заяву BRV Traide s.r.o. (Словацька Республіка) про видачу дублікатів виконавчих листів задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа, виданого Київським апеляційним судом 20 березня 2023 року у справі № 824/16/22 про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» (Україна, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, код ЄДРПОУ 24584661) на користь BRV Trаide s.r.o. (Slovak Republic, 81101, Bratislava, Spitalska str. 53 (Словацька Республіка, 81101, м. Братислава, вул. Шпитальска, 53, ідентифікаційний код 48175463)) 102 154,00 євро заборгованості, 1 486,13 євро 3 % річних, нарахованих за період з 27 травня 2021 року до 19 листопада 2021 року, 5 868,31 євро  на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, 4 000,00 євро  на відшкодування витрат, пов`язаних з арбітражним розглядом справи, а разом 113 508,44 євро, а також 3 % річних, що нараховуються на несплачену суму заборгованості за кожен день прострочення, починаючи з 19 листопада 2021 року до моменту сплати суми заборгованості у повному обсязі за такою формулою: сума заборгованості х 3 %: на кількість днів у відповідному році (365/366) х на кількість днів прострочення (3 % річних на момент відкриття становить 4 231,69 євро).
Видано дублікат виконавчого листа, виданого Київським апеляційним судом 20 березня 2023 року у справі № 824/16/22 про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» (Україна, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, код ЄДРПОУ 24584661) на користь BRV Trаide s.r.o. (Slovak Republic, 81101, Bratislava, Spitalska str. 53 (Словацька Республіка, 81101, м. Братислава, вул. Шпитальска, 53, ідентифікаційний код 48175463)) понесених судових витрат з розгляду вказаної справи у розмірі 1 240,50 грн (сплачений судовий збір).
Видано дублікат виконавчого листа, виданого Київським апеляційним судом 20 березня 2023 року у справі № 824/16/22 про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» (Україна, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, код ЄДРПОУ 24584661) на користь BRV Trаide s.r.o. (Slovak Republic, 81101, Bratislava, Spitalska str. 53 (Словацька Республіка, 81101, м. Братислава, вул. Шпитальска, 53, ідентифікаційний код 48175463)) витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 800,00 євро (станом на 19 січня 2023 року, тобто на дату ухвалення судового рішення у справі, за офіційним курсом НБУ становить еквівалент 31 664,00 грн).
Видано дублікат виконавчого листа, виданого Київським апеляційним судом 20 березня 2023 року у справі № 824/16/22 про стягнення з  ДП «НАЕК «Енергоатом» (Україна, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, код ЄДРПОУ 24584661) на користь BRV Trаide s.r.o. (Slovak Republic, 81101, Bratislava, Spitalska str. 53 (Словацька Республіка, 81101, м. Братислава, вул. Шпитальска, 53, ідентифікаційний код 48175463)) 500,00 євро (станом на 19 січня 2023 року, тобто на дату ухвалення судового рішення у справі, за офіційним курсом Національного банку України (далі - НБУ) становить еквівалент 19 790,00 грн)) витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції.
Задовольняючи заяву BRV Trаide s.r.o. (Словацька Республіка), суд першої інстанції керувався тим, що виконавчі листи було вилучено у державного виконавця старшим детективом першого відділу детективів підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України Павловим В. В. на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 квітня 2023 року, строк їх пред`явлення до виконання не сплив (строк їх пред`явлення до виконання встановлено до 19 січня 2026 року), однак стягнення за вказаними виконавчими листами не здійснюється, а судові рішення, на підставі яких було видано виконавчі листи, не виконані, отже, наявні підстави для видачі дублікатів виконавчих документів. 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 березня 2024 року задоволено заяву представника BRV Trаide s.r.o. - адвоката  Іваненка М. А. про заміну сторони виконавчого провадження, замінено боржника ДП «НАЕК «Енергоатом» на його правонаступника Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - АТ «НАЕК «Енергоатом») у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів у справі № 824/16/22, виданих Київським апеляційним судом 20 березня 2023 року.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі представник боржника ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить Верховний Суд скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів відмовити.

Надходження апеляційної скарги до Верховного Суду та рух справи 
29 січня 2024 року АТ «НАЕК «Енергоатом», яке є правонаступником ДП «НАЕК «Енергоатом», через підсистему «Електронний суд» подало до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «НАЕК «Енергоатом» на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року; витребувано з Київського апеляційного суду матеріали справи  № 824/16/22 за позовом BRV Trаide s.r.o (Словацька Республіка)  до ДП «НАЕК «Енергоатом» про стягнення заборгованості за заявою BRV Trаide s.r.o (Словацька Республіка) про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України від 20 грудня 2021 року у справі № 124/2021. 
18 квітня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2024 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Аргументи учасників справи   
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
У апеляційній скарзі заявник посилається на те, що, вирішуючи питання про видачу дублікатів виконавчих листів, Київський апеляційний суд не врахував того, що виконавчі листи не є втраченими, їх місцезнаходження відоме, а статус змінено на тимчасово вилучене майно, яке буде повернуто органом, який його вилучив. Також заявник акцентує увагу на тому, що скаржник може (міг) скористатися своїм правом на оскарження дій правоохоронних органів, якщо вважає, що їхні дії суперечать положенням законодавства України.
Вказує, що видача дублікатів виконавчих листів призведе до ситуації, коли при існуючому виконавчому провадженні буде відкрито нове виконавче провадження, будуть підлягати стягненню виконавчий збір та витрати на виконавче провадження, відбудеться подвійне стягнення в межах виконання одного і того самого рішення суду, що є неприпустимим.
Посилається на те, що дублікат виконавчого документа може бути видано лише тоді, якщо не відкрито виконавче провадження, оскільки повторна видача виконавчого листа при відкритому виконавчому провадженні надає можливість стягувачу зловживати своїми правами. Крім того, спірні виконавчі листи перебували на виконанні у державній виконавчій служби, а тому стягувач не є суб`єктом, який має право просити видати його дублікат (він його не втрачав).
Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу  
22 березня 2024 року представник BRV Trаide s.r.o. адвокат Іваненко М. А. через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду  відзив  на  апеляційну  скаргу, у  якому зазначає, що, задовольняючи заяву про видачу дублікатів виконавчих листів, суд правильно застосував норми права та врахував правові висновки Верховного Суду. При цьому видача дублікатів виконавчих листів не порушує права боржника, оскільки судове рішення не виконане, натомість їх відсутність порушує права стягувача.
Пояснення представників сторін у судовому засіданні
У судовому засіданні представники скаржника подану ними апеляційну скаргу просили задовольнити та відмовити у задоволенні заяви стягувача про видачу дублікатів виконавчих листів, посилаючись на відсутність доказів втрати оригіналів виконавчих листів. Вважали, що стягувач має можливість отримати оригінали виконавчих листів в органі досудового розслідування. 
Представник стягувача BRV Trаide s.r.o. Іваненко М. А., який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги АТ «НАЕК «Енергоатом» через її необґрунтованість. Акцентував увагу суду на тому, що BRV Trаide s.r.o. у виконавчих провадженнях вчинило усі можливі дії щодо повернення вилучених оригіналів виконавчих документів на виконання до Відділу, зокрема: 11 жовтня 2023 року та 23 січня 2024 року зверталося до Бюро економічної безпеки України із заявами про повернення вилученого майна та заявою, в якій просило повідомити заявника про його процесуальний статус у кримінальному провадженні, в межах якого вилучались оригінали виконавчих листів, за якими BRV Trаide s.r.o. є стягувачем; в порядку КПК України зверталося до суду з клопотанням про скасування арешту майна, однак ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09 травня 2024 року у справі № 757/20258/24-к у задоволенні цього клопотання було відмовлено.
Вказував, що повернення оригіналів виконавчих документів займе тривалий час або може бути взагалі неможливим у зв`язку з їх використанням у межах кримінального провадження.
Фактичні обставини справи
Рішенням МКАС при ТПП України від 20 грудня 2021 року у справі № 124/2021 стягнено з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь BRV Traide s.r.о. (Словацька Республіка) 102 154,00 євро заборгованості, 1 486,13 євро 3 % річних, нарахованих за період з 27 травня 2021 року до 19 листопада 2021 року, 5 868,31 євро на відшкодування витрат з арбітражного збору, 4 000,00 євро на відшкодування витрат, пов`язаних з арбітражним розглядом справи, а разом 113 508,44 євро, а також 3 % річних, що нараховуються на несплачену суму заборгованості кожного дня, починаючи з 20 листопада 2021 року до моменту сплати суми заборгованості у повному обсязі за такою формулою: сума заборгованості х 3%: на кількість днів у відповідному році (365/366) х на кількість днів прострочення. Відмовлено у задоволенні позовної вимоги про стягнення процентів річних, нарахованих за період з 28 квітня 2021 року до 26 травня 2021 року у сумі 243,49 євро з покладенням на позивача арбітражного збору у сумі 13,53 євро               (а. с. 34-56, т. 1). 
Представник BRV Traide s.r.o. адвокат Іваненко М. А. звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 20 грудня 2021 року у справі № 124/2021.
09 червня 2022 року ДП «НАЕК «Енергоатом» звернулося до суду із заявою про скасування рішення МКАС при ТПП України від 20 грудня 2021 року у справі № 124/2021 у порядку статті 454 ЦПК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ДП «НАЕК «Енергоатом» про скасування рішення МКАС при ТПП України від 20 грудня 2021 року у справі № 124/2021 за позовом                        BRV Trаide s.r.o. (Словацька Республіка) до ДП «НАЕК «Енергоатом» про стягнення 102 154,00 євро заборгованості, 3 % річних, витрат з арбітражного збору, а також витрат, пов`язаних з арбітражним розглядом справи.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 вересня 2022 року заяву BRV Traide s.r.o. (Словацька Республіка), подану представником адвокатом  Іваненком М. А., задоволено.
Визнано і надано дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України від 20 грудня 2021 року у справі № 124/2021 за позовом BRV Traide s.r.o. (Словацька Республіка) до ДП «НАЕК «Енергоатом» про стягнення  заборгованості, суми 3 % річних від простроченої суми заборгованості, відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору та витрат на оплату правничої допомоги.
Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України від 20 грудня 2021 року у справі № 124/2021 про стягнення з  ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь BRV Traide s.r.o. (Словацька Республіка)                                102 154,00 євро заборгованості, 1 486,13 євро 3 % річних, нарахованих за період з 27 травня 2021 року до 19 листопада 2021 року, 5 868,31 євро на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, 4 000,00 євро на відшкодування витрат, пов`язаних з арбітражним розглядом справи, а разом  113 508,44 євро, а також 3 % річних, що нараховуються на несплачену суму заборгованості за кожен день прострочення, починаючи з 19 листопада 2021 року до моменту сплати суми заборгованості у повному обсязі за наступною формулою: сума заборгованості х 3 %: на кількість днів у відповідному році (365/366) х на кількість днів прострочення.
Стягнено з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь BRV Traide s.r.o. (Словацька Республіка) понесені  судові витрати з розгляду вказаної справи у розмірі                                1 240,50 грн (сплачений судовий збір) та 9 837,00 євро витрат, пов`язаних із оплатою  правничої допомоги.
Постановою Верховного Суду від 19 січня 2023 року апеляційну скаргу                       ДП «НАЕК «Енергоатом» задоволено частково. 
Ухвалу Київського апеляційного суду від 30 вересня 2022 року змінено в частині зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції до 800,00 євро (станом на 19 січня 2023 року, тобто на дату ухвалення судового рішення у цій справі, за офіційним курсом НБУ становить еквівалент 31 664,00 грн). В іншій частині ухвалу Київського апеляційного суду від 30 вересня 2022 року залишено без змін.
Стягнено з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь BRV Traide s.r.o. (Словацька Республіка) 500,00 євро (станом на 19 січня 2023 року, тобто на дату ухвалення судового рішення у цій справі, за офіційним курсом НБУ становить еквівалент 19 790,00 грн) витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції.  
20 березня 2023 року Київський апеляційний суд видав чотири виконавчі листи у справі № 824/16/22:
1) про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» (Україна, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, код ЄДРПОУ 24584661) на користь BRV Trаide s.r.o. (Slovak Republic, 81101, Bratislava, Spitalska str. 53 (Словацька Республіка, 81101, м. Братислава, вул. Шпитальска, 53, ідентифікаційний код 48175463))                                  102 154,00 євро заборгованості, 1 486,13 євро 3 % річних, нарахованих за період з 27 травня 2021 року до 19 листопада 2021 року, 5 868,31 євро на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, 4 000,00 євро на відшкодування витрат, пов`язаних з арбітражним розглядом справи, а разом  113 508,44 євро, а також 3 % річних, що нараховуються на несплачену суму заборгованості за кожен день прострочення, починаючи з 19 листопада 2021 року до моменту сплати суми заборгованості у повному обсязі за такою формулою: сума заборгованості х 3 %: на кількість днів у відповідному році (365/366) х на кількість днів прострочення;
2) про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» (Україна, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, код ЄДРПОУ 24584661) на користь BRV Trаide s.r.o. (Slovak Republic, 81101, Bratislava, Spitalska str. 53 (Словацька Республіка, 81101, м. Братислава, вул. Шпитальска, 53, ідентифікаційний код 48175463)) понесених  судових витрат з розгляду вказаної справи у розмірі 1 240,50 грн (сплачений судовий збір);
3) про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» (Україна, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, код ЄДРПОУ 24584661) на користь BRV Trаide s.r.o. (Slovak Republic, 81101, Bratislava, Spitalska str. 53 (Словацька Республіка, 81101, м. Братислава, вул. Шпитальска, 53, ідентифікаційний код 48175463)  витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 800,00 євро (станом на 19 січня 2023 року, тобто на дату ухвалення судового  рішення у справі, за офіційним курсом НБУ становить еквівалент 31 664,00 грн);
4) про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» (Україна, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, код ЄДРПОУ 24584661) на користь BRV Trаide s.r.o. (Slovak Republic, 81101, Bratislava, Spitalska str. 53 (Словацька Республіка, 81101, м. Братислава, вул. Шпитальска, 53, ідентифікаційний код 48175463) 500,00 євро (станом на 19 січня 2023 року, тобто на дату ухвалення судового рішення у справі, за офіційним курсом НБУ становить еквівалент  19 790,00 грн) витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції.
Указані вище виконавчі листи були отримані представником стягувача                       BRV Trаide s.r.o. Іваненком М. А. 23 березня 2023 року та подані на примусове виконання до виконавчої служби.
Постановами головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. від 06 та 07 квітня 2023 року відкрито виконавчі провадження                     №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчих листів, виданих Київським апеляційним судом 20 березня 2023 року у справі № 824/16/22.
Згідно з інформацією, наданою Відділом 13 вересня 2023 року, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 квітня 2023 року у справі № 761/14226/23 (про проведення обшуку) старший детектив першого відділу детективів підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України Павлов В. В. вилучив оригінали виконавчих проваджень, зокрема:                № № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, про що складено протокол обшуку від 28 квітня 2023 року, що унеможливлює подальше виконання судових рішень (а. с. 177-179, т. 2).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду 
У частині другій статті 24, частині  другій статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно із частинами першою, третьою статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосовані норми права
Щодо рішення МКАС при ТПП України, яке набрало законної сили і не виконується боржником
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
У статті 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Згідно з частиною першою статті 35 Закону України від 24 лютого 1994 року № 4002-XII «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36. Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це  поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому ЦПК України.
У справі, яка переглядається, встановлено, що 20 грудня 2021 року МКАС при ТПП України ухвалив рішення у справі № 124/2021, яким стягнув з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь BRV Traide s.r.о. 102 154,00 євро    заборгованості, 1 486,13 євро 3 % річних за період з 27 травня 2021 року до 19 листопада 2021 року, 5 868,31 євро витрат з арбітражного збору, 4 000,00 євро  витрат, пов`язаних з арбітражним розглядом справи, а  разом 113 508,44 євро, а також 3 % річних, що нараховуються на несплачену суму заборгованості кожного дня, починаючи з 20 листопада 2021 року до моменту сплати суми заборгованості у повному обсязі за такою формулою: сума заборгованості х 3 %: на кількість днів у відповідному році (365/366) х на кількість днів прострочення.
Це судове рішення набрало законної сили з дати його ухвалення.
Задля добровільного виконання судового рішення стягувач 11 січня 2022 року направив боржнику вимогу про добровільне виконання рішення та просив перерахувати визначену суму грошових коштів на його рахунок протягом семи днів з дати отримання листа. При цьому стягувач попередив боржника про те, що у разі невиконання ним добровільно судового рішення він буде вимушений вдатися до процедури його визнання та примусового виконання, що може призвести до збільшення витрат боржника у зв`язку з продовженням нарахування 3 % річних на суму основного боргу та витрат на правову допомогу.
Оскільки боржник добровільно не виконав рішення МКАС при ТПП України від 20 грудня 2021 року, яке набрало законної сили, для захисту своїх майнових прав стягувач звернувся до суду із заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 20 грудня 2021 року у справі № 124/2021.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 вересня 2022 року у справі  № 824/16/22 заяву BRV Traide s.r.o. (Словацька Республіка) задоволено.
Визнано і надано дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України від 20 грудня 2021 року у справі № 124/2021 за позовом BRV Traide s.r.o. (Словацька Республіка) до ДП «НАЕК «Енергоатом» про стягнення  заборгованості, суми 3 % річних від простроченої суми заборгованості, відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору та витрат на оплату правничої допомоги.
Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України від 20 грудня 2021 року у справі № 124/2021 про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом»на користь BRV Traide s.r.o. (Словацька Республіка)                102 154,00 євро заборгованості, 1 486,13 євро 3 % річних, нарахованих за період з 27 травня 2021 року до 19 листопада 2021 року, 5 868,31 євро на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, 4 000,00 євро на відшкодування витрат, пов`язаних з арбітражним розглядом справи, а разом 113 508,44 євро, а також 3 % річних, що нараховуються на несплачену суму заборгованості за кожен день прострочення, починаючи з 19 листопада 2021 року до моменту сплати суми заборгованості у повному обсязі за такою формулою: сума заборгованості х 3 %: на кількість днів у відповідному році (365/366) х на кількість днів прострочення.
Стягнено з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь BRV Traide s.r.o. (Словацька Республіка) понесені  судові витрати з розгляду вказаної справи у розмірі                                1 240,50 грн (сплачений судовий збір) та 9 837,00 євро витрат, пов`язаних із оплатою  правничої допомоги.
Верховний Суд у постанові від 19 січня 2023 року погодився з висновками Київського апеляційного суду щодо наявності підстав для задоволення заяви BRV Traide s.r.o. про визнання і надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 20 грудня 2021 року у справі № 124/2021 та видачу виконавчого листа на його примусове виконання. 
З вказаного вище встановлено, що: 
- рішення МКАС при ТПП України від 20 грудня 2021 року у справі № 124/2021 набрало законної сили;
- визнано і надано дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України від 20 грудня 2021 року у справі № 124/2021, а також видано виконавчий лист на його примусове виконання;
- стягувач використав способи, спрямовані на добровільне виконання боржником свого зобов`язання, однак останній своє зобов`язання протягом тривалого часу не виконує. 
На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 30 вересня 2022 року у справі № 824/16/22, яка набрала законної сили після її перегляду судом апеляційної інстанції (Верховним Судом), були видані чотири виконавчі листи, оригінали яких були подані стягувачем на примусове виконання до державної виконавчої служби.
Щодо наявності підстав для видачі дублікатів виконавчих листів
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
Відповідно до частин першої, третьої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист є виконавчим документом. 
У справі, яка переглядається, встановлено, що постановами головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. від 06 та 07 квітня 2023 року відкрито виконавчі провадження № № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчих листів, виданих Київським апеляційним судом 20 березня 2023 року у справі № 824/16/22.
Оскільки судове рішення тривалий час не виконувалось, стягувач звернувся до Відділу із запитом про надання інформації щодо перебігу виконання судового рішення.
У відповіді на запит від 13 вересня 2023 року Відділ підтвердив перебування вказаних проваджень на його виконанні, однак повідомив стягувача про втрату оригіналів виконавчих документів, які разом із виконавчими провадженнями № № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 квітня 2023 року у справі № 761/14226/23 (про проведення обшуку) старшим детективом першого відділу детективів підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України, що унеможливлюєподальше виконання рішення суду.
У поданій до суду заяві та під час її судового розгляду стягувач стверджував, що він використав усі процесуальні можливості щодо отримання оригіналів виконавчих документів та повернення їх виконання до Відділу, однак такі дії виявились безрезультатними.
Зокрема, 11 жовтня 2023 року та 23 січня 2024 року BRV Traide s.r.o. (Словацька Республіка) зверталося до Бюро економічної безпеки України із заявами про повернення вилученого майна та заявою, в якій просило повідомити заявника про його процесуальний статус у кримінальному провадженні, в межах якого вилучались оригінали виконавчих листів, за якими BRV Trаide s.r.o. є стягувачем; в порядку КПК України зверталося до суду з клопотанням про скасування арешту майна, однак ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09 травня 2024 року у справі № 757/20258/24-к у задоволенні цього клопотання було відмовлено.
Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 824/16/22, стягувач зазначав, що у цьому випадку це є єдиним способом захисту його порушеного права.
Верховний Суд погоджується з висновком Київського апеляційного суду про те, що заява стягувача BRV Traide s.r.o. (Словацька Республіка) є обґрунтованою та підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Видача дубліката виконавчого документа зумовлена необхідністю виконання ухваленого судом рішення, яке набрало законної сили, проте не було виконане боржником.
У справі, яка переглядається, встановлено, що видача дублікатів виконавчих документів зумовлена необхідністю виконання рішення МКАС при ТПП України від 20 грудня 2021 року у справі № 124/2021, яке набрало законної сили та з 2021 року не виконується боржником.  
Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної  виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі      № 643/20898/13-ц, від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12, від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21, від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14-ц, від 17 травня 2023 року у справі № 565/1888/19, від 08 лютого 2024 року у справі № 824/45/22,                            від 15 лютого 2024 року у справі № 824/28/22.
У постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі                  № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10, від 08 листопада 2023 року у справі № 196/673/14-ц, від 01 листопада 2023 року у справі                                 № 6-66/2011 Верховний Суд дійшов висновку, що під час вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, зокрема, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, BRV Traide s.r.o. (Словацька Республіка) посилалося на те, що оригінали виконавчих листів у справі № 824/16/22 було вилучено на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 квітня 2023 року у справі № 761/14226/23 (про проведення обшуку) старшим детективом першого відділу детективів підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України, що унеможливлює подальше виконання судових рішень. На підтвердження таких доводів стягувач як доказ надав до суду лист Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої                         служби Міністерства юстиції України від 13 вересня 2023 року                                                   № 120463/127447-33-23/20.1, в якому Відділ підтвердив стягувачу про перебування вказаних проваджень на його виконанні, однак повідомив про їх вилучення на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 квітня 2023 року у справі № 761/14226/23.
Установлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва Матвєєвої Ю. О. від 26 квітня 2023 року у справі № 761/14226/23 надано слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 72023000220000011 від 14 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 212 КК України, дозвіл на проведення обшуку службових приміщень за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 73 , які використовуються Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та на праві власності зареєстровані за державою Україна, з метою виявлення та вилучення оригіналів документів щодо стягувачів боргу BRV Traide s.r.o., IEC Industrie Export GmbH, а саме, та не виключно, заяв стягувача про відкриття виконавчого провадження; оригіналу наказу про примусове виконання рішення суду; документів на підтвердження повноважень підписанта заяви (копія довіреності, статуту, наказу тощо); постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження; постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору; постанов державного виконавця про стягнення витрат виконавчого провадження; розрахунків нарахування виконавчого збору; попереджень державного виконавця; подання державного виконавця; актів та протоколів державного виконавця; доручень державного виконавця; розпоряджень державного виконавця; вимог державного виконавця; запитів державного виконавця; інших заяви, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених законом та іншими нормативно-правовими актами; постанов державного виконавця про арешт коштів боржника; постанов державного виконавця про об`єднання кількох виконавчих проваджень в одне зведене виконавче провадження; постанов державного виконавця про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження; постанов державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій; постанов державного виконавця про повернення виконавчого документа; постанов державного виконавця про скасування заходів примусового виконання; постанов державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, в тому числі, що містяться у виконавчих провадженнях № № НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_3, НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_4, НОМЕР_7, НОМЕР_8  та  у  зведеному  виконавчому  провадженні № НОМЕР_9, та можуть бути використані як докази під час досудового розслідування.
Згідно з частиною дев`ятою статті 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. 
Документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання (пункт 7 частини дев`ятої статті 100 КПК України). 
У постанові від 23 листопада 2022 року у справі № 718/1161/16-ц Верховний Суд дійшов висновку, що за обставин вилучення слідчим у виконавця оригіналу виконавчого листа стягувач з метою реалізації принципу обов`язковості судового рішення має право на звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та подальшого пред`явлення його до виконання, оскільки оригінал виконавчого листа хоч фактично не втрачено, проте юридично він є частиною кримінального провадження, що унеможливлює вчинення виконавцем дій з його примусового виконання.
У постанові від 15 липня 2021 року у справі № 18/1147/11 Верховний Суд  виснував, що для мети отримання дубліката наказу, виданого на виконання чинного рішення, стягувач не повинен доводити фізичної втрати оригіналу наказу, а має доводити відсутність у нього виконавчого документа, який йому було видано, та, як наслідок, відсутність у нього можливості звернутися до органів виконання, оскільки його прагненням є лише виконання чинного судового рішення.
Ураховуючи те, що:
- вилучені органом досудового розслідування оригінали виконавчих документів визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а згідно з наведеними вище положеннями кримінального процесуального законодавства вони не можуть бути повернуті ні до органу виконавчої служби, ні стягувачу до набрання рішенням законної сили, 
- стягувач вчиняв дії щодо повернення оригіналів виконавчих документів, зокрема звертався із клопотанням про скасування арешту майна в порядку, передбаченому статтею 174 КПК України, однак такі дії виявилися безрезультатними,  
- судове рішення, яке набрало законної сили, залишається невиконаним (примусове виконання фактично припинено), 
колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком Київського апеляційного суду щодо наявності правових підстав для задоволення заяви BRV Trаide s.r.o. (Словацька Республіка) про видачу дублікатів виконавчих документів у справі № 824/16/22.
У цьому контексті суд першої інстанції правильно акцентував увагу на обов`язковості виконання судового рішення у справі МКАС при ТПП України від 20 грудня 2021 року у справі № 124/2021, яке набрало законної сили. 
Згідно з пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить обов`язковість рішень суду.
Відповідно до статті 129^1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
У частині першій статті 18 ЦПК України (в редакції, чинній на час видачі стягувачу виконавчих листів) передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно з положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
У пунктах 2, 5, 7 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад обов`язковості виконання рішень, справедливості, неупередженості та об`єктивності, розумності строків виконавчого провадження.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року                № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїх рішеннях неодноразово наголошував на дотриманні принципу обов`язковості судового рішення.   
Так, у справі «Глоба проти України» (заява № 15729/07) ЄСПЛ зазначив, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах  її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього,  вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. 
У рішенні ЄСПЛ від 15 жовтня 2009 року у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява  № 40450/04) ЄСПЛ вказав, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.
Верховний Суд погоджується з висновками Київського апеляційного суду щодо наявності підстав для видачі дублікатів виконавчих листів, оскільки у справі, яка переглядається, встановлено, що з дати вилучення оригіналів виконавчих документів минуло вже більше 9 місяців, а судове рішення, яке набрало законної сили і відповідно до статті 129^1 Конституції є обов`язковим до виконання, залишається невиконаним з 2021 року. Стягувач використав всі процесуальні можливості, спрямовані на виконання судового рішення, ухваленого на його користь. Боржник не вчиняє жодних дій з виконання судового рішення, яке набрало законної сили та на підставі статей 129, 129^1 Конституції України та статті 18 ЦПК України є обов`язковим для виконання.
При цьому Верховний Суд акцентує увагу на тому, що тривале невиконання рішення суду без дотримання інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє стягувача можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення.
Заперечуючи проти видачі дублікатів виконавчих листів, боржник посилався на те, що їх видача може призвести до покладення на нього додаткових зобов`язань, тобто може відбутися подвійне стягнення в межах виконання одного і того самого рішення суду.
Однак такі доводи заявника суперечать правовій позиції Верховного Суду, наведеній у постанові від 15 липня 2021 року у справі № 18/1147/11, відповідно до якої «за умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права». 
Крім того, станом на час винесення державним виконавцем постанов про відкриття виконавчих проваджень № № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 та на сьогодні діє Автоматизована система виконавчого провадження (АСВП), в якій здійснюється реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій. Наявність такої системи унеможливлює вчинення виконавцем дій з подвійного стягнення в межах виконання одного і того самого рішення суду, яке перебуває на примусовому виконанні органу державної виконавчої служби.
Також представники АТ «НАЕК «Енергоатом» посилалися на те, що, постановляючи оскаржувану ухвалу, Київський апеляційний суд не застосував правових висновків Верховного Суду, наведених у постановах від 15 лютого 2024 року у справі № 824/9/22 та від 11 січня 2024 року у справі № 824/294/21, відповідно до яких Верховний Суд у аналогічних справах відмовив стягувачам  у видачі дублікатів виконавчих листів з підстав того, що вони не надали будь-яких доказів на підтвердження саме втрати виконавчих листів, а також матеріали справи не містять доказів вжиття стягувачем заходів щодо повернення оригіналів виконавчих листів. 
Такі доводи заявника є необґрунтованими з огляду на те, що встановлені у цих справах обставини та у справі, яка переглядається, є різними.
Зокрема, під час розгляду справ № 824/9/22, № 824/294/21 Верховний Суд встановив, що скаржник не використовував процедур, визначених КПК України для повернення тимчасово вилученого майна, скасування його арешту та повернення речових доказів. 
Натомість у справі, яка переглядається, встановлено, що 11 жовтня 2023 року та 23 січня 2024 року стягувач звертався до Бюро економічної безпеки України із заявами про повернення вилученого майна;  в порядку КПК України звертався до суду з клопотанням про скасування арешту майна, однак ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09 травня 2024 року у справі № 757/20258/24-к у задоволенні цього клопотання було відмовлено. 
Висновки за результатами розгляду заяви
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Верховний Суд вважає, що ухвала про видачу дублікатів виконавчих листів постановлена Київським апеляційним судом з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги вказаних висновків не спростовують. 
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу Київського апеляційного суду - без змін. 
Оскільки апеляційна скарга АТ «НАЕК «Енергоатом» залишається без задоволення, підстав для розподілу судових витрат у зв`язку з переглядом справи в апеляційному суді немає. 
Керуючись статтями 24, 351, 374, 375, 381-384, 478, 479 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» залишити без задоволення.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття,                є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови Верховного Суду складено 18 червня 2024 року.
Судді                                                                              В. М. Ігнатенко
А. С. Олійник
І. М. Фаловська