УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

14 травня 2024 року 
м. Київ
справа №440/12/19
адміністративне провадження № К/990/16465/24  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Єзерова А.А. та Тацій Л.В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області
на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2024 року
у справі №440/12/19
за позовом Карлівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан"
про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

УСТАНОВИВ:

У січні 2019 року Карлівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернулося до суду з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, в якому просив стягнути заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у розмірі 78111,37 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року у даній справі позов задоволено та стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" на користь Карлівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком №2, за період з липня по грудень 2018 року загалом у розмірі 78111,37 грн.

Рішення суду набрало законної сили 11 квітня 2019 року, а 10 травня 2019 року Карлівському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Полтавської області видано виконавчий лист №440/12/19.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 листопад 2023 року замінено стягувача у виконавчому листі Полтавського окружного адміністративного суду №440/12/19 з Карлівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

05 грудня 2023 року Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області звернулося до суду першої інстанції із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2024 року, відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Не погодившись з рішеннями судів першої і апеляційної інстанцій, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області 23 квітня 2024 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону на час її подання, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Аналіз цієї статті дає підстави вважати, що відповідно до її частини першої до касаційного суду можуть бути оскаржені саме рішення суду першої інстанції, якими закінчено судовий розгляд (частина третя статті 241 КАС України), після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.

У частині другій статті, яка аналізується, йдеться про право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції після їх перегляду судом апеляційної інстанції.

Частиною третьою цієї статті визначено виключний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду.

У касаційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області просить переглянути у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Виходячи зі змісту наведеної процесуальної норми та положень статті 294 КАС України, колегія суддів вважає, що можливість перегляду у касаційному порядку постанови суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, яка ухвалена за наслідками перегляду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, не передбачена.

Зазначене дає підстави вважати, що за поданою касаційною скаргою оскаржено судові рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, а скаржником не наведені виняткові підстави для відступу від цього правила.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, не є постановою суду, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Аналогічного висновку стосовно неможливості здійснення касаційного перегляду постанови суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви щодо видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, дійшов Верховний Суд в ухвалах від 29 березня 2023 року у справі №354/883/22, від 02 листопада 2023 року у справі №216/6737/14-а.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 КАС України, Суд, - 

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2024 року у справі №440/12/19 за позовом Карлівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач                                                                                          Я.О. Берназюк

Судді                                                                                                              А.А. Єзеров

                                                                                                              Л.В. Тацій