П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  120/16544/23 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Чернюк А.Ю. 
Суддя-доповідач -  Драчук Т. О.   
16 травня 2024 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Драчук Т. О. 
суддів:  Смілянця Е. С.  Полотнянка Ю.П. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті, в особі відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна механізована компанія" до відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, 
В С Т А Н О В И В :
в листопаді 2023 року позивач, - ТОВ "Будівельна механізована компанія", звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області та Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області від 28.09.2023 №ПШ000605 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000,00 гривень.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19.01.2024 адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті №ПШ 000605 від 28.09.2023 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна механізована компанія» адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000,00 грн.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна механізована компанія» судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.
Не погоджуючись з рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19.01.2024, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.
Апеляційну скаргу відповідач обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини справи та надав неповну оцінку доказам наявним в матеріалах справи.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи, ТОВ "Будівельна Механізована Компанія" (код ЄДРПОУ 39549131), згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстроване юридичною особою з 16.12.2014, номер запису: 11491020000001769.
Видами діяльності товариства є: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт (основний), 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, 47.30 Роздрібна торгівля пальним, 49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду), 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику, 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у., 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів, 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устаткування, 77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у.
Керуючись Законом України «Про автомобільний транспорт», Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006 (далі - Порядок № 1567), на підставі направлення на перевірку №000172 від 21.08.2023 посадовими особами відділу Державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби з безпеки на транспорті 22.08.2023 проводилась рейдова перевірка на а/д Т0614.
Порядок зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів, посадовими особами Державної служби з безпеки на транспорті та її територіальних органів, затверджений Постановою № 422.
Відповідно до п. 3, 4 Порядку № 422, був зупинений транспортний засіб марки MAN, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .
У ході перевірки зазначеного транспортного засобу встановлено, що він належить товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна механізована компанія".
За наслідками розгляду поданих документів співробітниками відділу Державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби з безпеки на транспорті складено акт №АР006510 від 22.08.2023 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, яким зафіксовані порушення: ст. 34 Закону України «Про автомобільний транспорт», перевізник не забезпечив виконання вимог цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення вантажів, а саме: відсутні протоколи перевірки технічного стану транспортного засобу MAN, номерний знак НОМЕР_1 , чим порушено ст. 35 Закону України «Про дорожній рух».
Відповідальність за вказане порушення передбачена статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» ч.1 абз. 3 Перевезення вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтею 48 цього Закону, а саме: відсутні протоколи перевірки технічного стану транспортного засобу MAN, номерний знак НОМЕР_1 .
На виконання вимог п.26 Порядку № 1567 відділ Державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби з безпеки на транспорті направив позивачу повідомлення про розгляд справи на 19.09.2023.
Отримавши вказане повідомленням про розгляд справи щодо порушення законодавства про автомобільний транспорт, вчинене 22.08.2023 на транспортному засобі МАN НОМЕР_1 , позивач направив відповідачу лист від 15.09.2023 №15/09 з долученням копії протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00004-00946-23 від 01.06.2023, а також з поясненнями щодо наявності протоколу перевірки технічного стану відповідного ТЗ та поважності причини відсутності його паперового носія на момент перевірки.
Повідомленням відповідача від 20.09.2023 позивача повідомлено про призначення розгляду справи на 28.09.2023.
Листом №26/09 від 26.09.2023 позивач повторно направив на адресу відповідача пояснення щодо інкримінованого йому правопорушення, до яких долучив копії діючого протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00004-00946-23 від 01.06.2023.
За наслідком розгляду справи, відповідач прийняв постанову від 28.09.2023 №ПШ000605 про застосування щодо позивача адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000,00 гривень.
Не погоджуючись з вказаною постановою, з метою її скасування, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що в контексті Закону України «Про автомобільний транспорт» протокол перевірки технічного стану є іншим документом, передбаченим законодавством, а саме: Порядком №137, та повинен бути пред`явлений особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху.
До матеріалів справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт долучений протокол перевірки технічного стану транспортного засобу від 01.06.2023 №00004-00946-23, строком дії до 01.06.2024.
Відповідач вказує, що вказаний протокол не було надано водієм під час здійснення перевірки 22.08.2023.
Проте, суд першої інстанції звертає увагу на те, що отримавши від відповідача рекомендований лист з повідомленням про розгляд 19.09.2023 в приміщенні Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Укртрансбезпеки справи щодо порушення законодавства про автомобільний транспорт, вчинене 22.08.2023 на транспортному засобі МАN НОМЕР_1 , позивач направив відповідачу лист від 15.09.2023 №15/09 з долученням копії вказаного протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00004-00946-23 від 01.06.2023, а також з поясненнями щодо наявності протоколу перевірки технічного стану відповідного ТЗ та поважності причини відсутності його паперового носія на момент перевірки.
Окрім того, як свідчать матеріали справи, позивач листом №26/09 від 26.09.2023 повторно направив на адресу відповідача пояснення щодо інкримінованого йому правопорушення, до яких долучив копії діючого протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00004-00946-23 від 01.06.2023.
Разом з тим, як слідує з акта перевірки від 22.08.2023 №АР006510 у розділі «Пояснення водія про причини порушень», водієм транспортного засобу МAN НОМЕР_1 написані наступні пояснення: протокол технічного стану автомобіля є, проте він в нечитаємому вигляді по причині пролиття на нього води. На вимогу перевірити авто і протокол в базі, інспектор Укртрансбезпеки відмовив. Визвав поліцію задля підтвердження, що даний протокол є в базі, але поліція не приїхала.
Тобто, водієм ОСОБА_1 , під час перевірки 22.08.2023 транспортного засобу МAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , доведено до відома уповноважених осіб відповідача про наявність протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, повідомлено про причини його фактичної відсутності на місці проведення перевірки та неможливості пред`явлення такого документу.
Однак, відповідні пояснення були залишені поза увагою та не були враховані посадовою особою, яка здійснювала відповідну перевірку.
Водночас, як слідує з матеріалів справи, з метою підтвердження та доведеності дійсності на день проведення перевірки проходження транспортним засобом МАN, д.н.з. НОМЕР_1 обов`язкового технічного контролю, ТОВ «Будівельна механізована компанія» було направлено лист-запит №24/10 на адресу ТОВ «Сигнал», який за діючим укладеним договором здійснює перевірку технічного стану транспортних засобів позивача на відповідність вимогам безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища.
Листом від 27.10.2023 №16-10-23 ТОВ «Сигнал» було надано відповідь, що у відповідності до Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, що затв. Постановою КМУ від 30.01.2012 №137, 01.06.2023 було проведено обов`язковий технічний контроль транспортного засобу ТОВ «Будівельна механізована компанія» - МАN TGA 18.440, номерний знак НОМЕР_1 , в результаті чого було видано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00004-00946-23, серії ВХ №496409. В протоколі зазначена дата чергового проходження обов`язкового технічного контролю 01.06.2024. Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00004-00946-23 від 01.06.2023, серії ВХ №496409, було внесено в електронну базу даних Міністерства внутрішніх справ України
Отже, наявність у позивача чинного протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00004-00946-23 від 01.06.2023 та надання його копії під час розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт виключає застосування до позивача штрафних санкцій за відсутність документів, визначених статтею 48 цього Закону, а саме: відсутній протокол перевірки технічного стану транспортного засобу MAN, номерний знак НОМЕР_1 .
Додатково суд першої інстанції зазначає, що у цьому випадку відсутня можливість встановити чи надавались відповідні протоколи під час проведення перевірки, оскільки твердження позивача та відповідача щодо цього різняться. Проте, оскільки відповідний протокол наявний у позивача та наданий під час розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, суд першої інстанції робить висновок про відсутність підстав для застосування до позивача штрафних санкцій.
З огляду на викладене, постанова № ПШ 000605 від 28.09.2023 є протиправною та підлягає скасуванню.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В силу ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103, Укртрансбезпека є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).
Згідно з п.4 цього Положення основними завданнями Укртрансбезпеки є, серед іншого, здійснення державного нагляду (контролю) за безпекою на автомобільному, міському, електричному, залізничному, морському та річковому транспорті.
Відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень, регулює Закон України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 № 2344-ІІІ.
Згідно з ст.5 ЗУ "Про автомобільний транспорт" основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.
Відповідно до ст.6 ЗУ "Про автомобільний транспорт" державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі). Державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.
Відтак, саме на органи Укртрансбезпеки покладені повноваження щодо реалізації державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування, в тому числі державного контролю шляхом проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі).
Відповідно до ст.48 ЗУ "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.
Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:
- для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;
- для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.
Таким чином, перелік необхідних документів не є вичерпним, оскільки у ст.48 ЗУ "Про автомобільний транспорт" визначено, що законодавством можуть бути передбачені інші документи необхідні для внутрішніх перевезень вантажів.
Також, згідно з ч.2 ст.49 ЗУ "Про автомобільний транспорт" водій транспортного засобу зобов`язаний мати при собі та передавати для перевірки уповноваженим на те посадовим особам документи, передбачені законодавством, для здійснення зазначених перевезень.
Згідно з абз.3 ч.1 ст.60 ЗУ "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст.1 ЗУ "Про автомобільний транспорт" автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами;
вантажні перевезення - перевезення вантажів вантажними автомобілями;
документи на вантаж - документи, визначені відповідно до Митного кодексу України, законів України “Про транспортно-експедиторську діяльність”, “Про транзит вантажів”, інших актів законодавства, в тому числі міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, які необхідні для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом;
рейдова перевірка (перевірка на дорозі) - перевірка транспортних засобів автомобільних перевізників на всіх видах автомобільних доріг на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, зони габаритно-вагового контролю, інші об`єкти, що використовуються автомобільними перевізниками для забезпечення діяльності автомобільного транспорту) щодо дотримання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт
Як вбачається з матеріалів справи позивача було притягнуто до відповідальності за порушення ст.48 ЗУ "Про автомобільний транспорт" (з підстав відсутності у водія протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, а саме тягача НОМЕР_1 , що вказано в Акті проведення перевірки №АР006510 від 22.08.2023) та накладено санкцію за абз.3 ч.1 ст.60 ЗУ "Про автомобільний транспорт".
Відповідно до ч.8 ст.35 ЗУ "Про дорожній рух" на кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.
Разом з тим, позивач зазначає та з акта перевірки від 22.08.2023 №АР006510 вбачається, що у розділі «Пояснення водія про причини порушень», водієм транспортного засобу МAN НОМЕР_1 написані наступні пояснення: протокол технічного стану автомобіля є, проте він в нечитаємому вигляді по причині пролиття на нього води. 
Крім того, як встановлено судом першої інстанції, на вимогу водія перевірити авто і протокол в базі, інспектор Укртрансбезпеки відмовив. Визвав поліцію задля підтвердження, що даний протокол є в базі, але поліція не приїхала.
Також, колегія суддів звертає увагу, що позивачем направлялись відповідачу лист від 15.09.2023 №15/09 з долученням копії протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу МАN НОМЕР_1 , №00004-00946-23 від 01.06.2023, а також з поясненнями щодо наявності протоколу перевірки технічного стану відповідного ТЗ та поважності причини відсутності його паперового носія на момент перевірки та лист №26/09 від 26.09.2023 щодо повторного направлення на адресу відповідача пояснення щодо інкримінованого йому правопорушення, до яких долучено копію діючого протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00004-00946-23 від 01.06.2023.
Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи та підтверджено судом першої інстанції, з метою підтвердження та доведеності дійсності на день проведення перевірки проходження транспортним засобом МАN, д.н.з. НОМЕР_1 обов`язкового технічного контролю, ТОВ «Будівельна механізована компанія» було направлено лист-запит №24/10 на адресу ТОВ «Сигнал», який за діючим укладеним договором здійснює перевірку технічного стану транспортних засобів позивача на відповідність вимогам безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища.
Листом від 27.10.2023 №16-10-23 ТОВ «Сигнал» було надано відповідь, що у відповідності до Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, що затв. Постановою КМ України від 30.01.2012 №137, 01.06.2023 було проведено обов`язковий технічний контроль транспортного засобу ТОВ «Будівельна механізована компанія» - МАN TGA 18.440, номерний знак НОМЕР_1 , в результаті чого було видано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00004-00946-23, серії ВХ №496409. В протоколі зазначена дата чергового проходження обов`язкового технічного контролю 01.06.2024. Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00004-00946-23 від 01.06.2023, серії ВХ №496409, було внесено в електронну базу даних Міністерства внутрішніх справ України
Щодо доводів апелянта в частині відсутності протоколу технічного стану автомобіля, колегія суддів зазначає, що з акта перевірки від 22.08.2023 №АР006510 встановлено, що протокол був наявний але мав нечитаємий стан. Даний Акт підписаний як водієм так і особою, що проводила перевірку.
З урахуванням вказаного вище, колегія суддів зазначає, що під час проведення перевірки та розгляду справи відповідач повинен встановити всі обставини, які призвели до порушення вимог законодавства.
На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявність у позивача чинного протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00004-00946-23 від 01.06.2023 та надання його копії під час розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт спростовує застосування до позивача штрафних санкцій за відсутність документів, визначених статтею 48 ЗУ "Про автомобільний транспорт", а саме: відсутній протокол перевірки технічного стану транспортного засобу MAN, номерний знак НОМЕР_1 .
З урахуванням вказаного вище, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, та спростовуються встановленими обставинами і доказами в справі.
Відповідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Оскільки, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам та зробив вірний висновок щодо задоволення позовних вимог.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті, в особі відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України. 

Головуючий	 	 	Драчук Т. О.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Смілянець Е. С.    Полотнянко Ю.П.