ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 р.	Справа № 440/11606/23	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Калиновського В.А.,
Суддів: Мінаєвої О.М. ,  Кононенко З.О. ,
за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства  з обмеженою відповідальністю "Укрбудтранс-Трейд" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2023, головуючий суддя І інстанції: І.С. Шевяков, м. Полтава, по справі                              № 440/11606/23
за позовом            Головного управління ДПС у Полтавській області      
до           Товариства  з обмеженою відповідальністю "Укрбудтранс-Трейд"                      
       про  надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника, що перебуває в податковій заставі,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Головне управління ДПС у Полтавській області, звернувся до Полтавського  окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудтранс-Трейд", в якому просив суд:
- надати Головному управлінню ДПС у Полтавській області дозвіл на погашення суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудтранс-Трейд" у розмірі 164942,54 грн. за рахунок майна боржника, що перебуває у податковій заставі.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що у відповідача наявний податковий борг в сумі 164 942,54 грн. Оскільки на розрахункових рахунках відповідача відсутні кошти, позивач звернувся з цим позовом до суду про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2023 року адміністративний позов Головного управління ДПС у Полтавській області задоволено.
Надано Головному управлінню ДПС у Полтавській області дозвіл на погашення суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудтранс-Трейд" у розмірі 164 942,54 грн (сто шістдесят чотири тисячі дев`ятсот сорок дві гривні п`ятдесят чотири копійки) за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального  та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що ухвалюючи рішення від 19.10.2023 року у справі №440/11606/23 Полтавський окружний адміністративний суд не взяв до уваги, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 року у справі №440/6546/23 було стягнуто із рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс- Трейд» кошти за податковим боргом у розмірі 68919,31 грн. за платежем податок на додану вартість та кошти за податковим боргом у розмірі 340,00 грн. за платежем рентна плата за спеціальне використання води водних об`єктів місцевого значення. Дата набрання законної сили рішенням від 14.07.2023 року у справі №440/6546/23 згідно інформації, розміщеної в Єдиному реєстрі судових рішень - 15.08.2023 року.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 року у справі №440/6546/23, яке набрало законної сили, підтверджується наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс-Трейд» податкового боргу на суму 69259,31 грн. із податку на додану вартість та рентної плати за спеціальне використання води водних об`єктів місцевого значення, який і є узгодженим.
Проте, Полтавський окружний адміністративний суд зробив помилковий висновок, що весь податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс-Трейд» у розмірі 164942,54 грн. є узгодженим, а не його частина - 69259,31 грн.
Головним управлінням Державної податкової служби у Полтавській області до банківських установ надсилались платіжні інструкції, які були повернені без виконання з підстав накладення арешту на відповідні рахунки та відсутністю коштів.
Дійсно, Головним управлінням Державної податкової служби у Полтавській області здійснювались відповідні заходи, які передують зверненню контролюючого органу до адміністративного суду щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі саме на суму 69259,31 грн. із податку на додану вартість та рентної плати за спеціальне використання води водних об`єктів місцевого значення.
Водночас будь-яких судових рішень про стягнення іншої частини суми податкового боргу в розмірі 95683,23 грн. (164942,54 - 69259,31), на погашення якого Головне управління державної податкової служби у Полтавській області просить надати дозвіл, матеріали справи не містять. До того ж, витяг із інтегрованої картки платника (ІКП), у якому вказане непогашене податкове зобов`язання у розмірі 164942,54 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс-Трейд» не може бути підтвердженням того, що податковий борг є узгодженим, а отже право на стягнення іншої частини суми податкового боргу з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс-Трейд» у банках у Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області не виникло.
Таким чином, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс-Трейд» обліковувався узгоджений податковий борг у загальному розмірі 69259,31 грн., що підтверджено рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2023 у справі №440/11606/23 і Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області має право на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі тільки у розмірі 69259,31 грн.
У свою чергу, право контролюючого органу на звернення до суду щодо отримання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, виникає виключно у разі встановлення відсутності коштів на рахунках боржника під час процедури стягнення такого боргу. І якщо ж така процедура не була застосована контролюючим органом, то право на погашення податкового боргу за рахунок майна не виникає. 
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.  
Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін. 
Згідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали  справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Укрбудтранс-Трейд" зареєстроване за адресою: пров. Великий, 6, м. Полтава, 36007 та перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з кодом за ЄДРПОУ35582421.
Сума податкового боргу є узгодженою та станом на момент розгляду справи залишається не погашеною /а.с. 80-108/.
Відповідно до пункту 89.3 статті 89 ПК України позивачем прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 12.05.2020 №293/16-01 /а.с. 20, зворотній бік/, на підставі якого складено акт опису майна від 29.07.2020 №8/16-31-50-10-34 /а.с. 24/.
Податкова застава за вказаним актом внесена в Державний реєстр обтяжень рухомого майна та в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень, що підтверджується витягом від 07.08.2020 "219495275 /а.с. 25-27/.
Відповідно до пункту 95.5 статті 95 ПК України у разі якщо податковий борг виник у результаті несплати грошових зобов`язань та/або пені, визначених платником податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках, що подаються контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків такого платника у банках здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, за умови якщо такий податковий борг перевищує 5 мільйонів гривень та не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутні зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань.
У таких випадках: рішення про стягнення коштів з рахунків такого платника податків у банках є вимогою стягувача до боржника, що підлягає негайному та обов`язковому виконанню шляхом ініціювання переказу у платіжній системі за правилами відповідної платіжної системи; рішення про стягнення готівкових коштів вручається такому платнику податків і є підставою для стягнення.
На підставі вказаної норми 04.05.2023 податковим органом прийнято рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу за №51/4-1631 /а.с. 22/.
Після прийняття вказаного рішення, податковий орган звертався до банків, в яких відкриті рахунки відповідача, з платіжними інструкціями на примусове списання (стягнення) коштів. Проте платіжні інструкції були повернуті банками без виконання /а.с. 28-42/.
Враховуючи, що заходи стягнення, вжиті позивачем, не призвели до погашення підприємством податкового боргу, позивач звернувся до суду з позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що позивач дотримався встановленої ПК України процедури погашення заборгованості платника податків, попередньо скориставшись правом на стягнення заборгованості, у тому числі в судовому порядку, закріпленим в п. п. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 ПК України, однак, заходи, спрямовані на примусове списання грошових активів, що знаходяться на рахунках відповідача, не призвели до погашення податкового боргу.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
У відповідності до пункту 15.1 статті 15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
За приписами пункту 54.1 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою. У свою чергу, сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання, згідно з                 п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, є податковим боргом.
На виконання пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За визначенням пункту 61.1 статті 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно з пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до пунктів 87.1, 87.2 ст. 87 ПК України, джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених вказаною статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.
Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених вказаним Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Відповідно до пункту 88.1 статті 88 ПК України, яка регулює питання змісту податкової застави, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених вказаним Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.
Згідно зі статтею 89 ПК України, право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені вказаним Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені вказаним Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.
З урахуванням положень вказаної статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 вказаної статті, відповідно до якої, у разі якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша від суми податкового боргу, право податкової застави поширюється на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому до погашення податкового боргу в повному обсязі.
Згідно із пунктом 89.3 статті 89 ПК України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.
Відповідно до пунктів 95.1, 95.2, 95.3, 95.10 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (пункт 95.1).
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2).
Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (пункт 95.3).
Водночас, у разі якщо податковий борг виник у результаті несплати грошових зобов`язань та/або пені, визначених платником податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках, що подаються контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків такого платника у банках здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, за умови якщо такий податковий борг перевищує 5 мільйонів гривень та не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутні зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань (пункт 95.5).
Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу (пункт 95.3).
Зміст наведених законодавчих положень дає підстави для висновку, що податковий борг платника податків може бути погашений за рахунок будь-якого майна такого платника, переданого у податкову заставу, при цьому рішення про погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна, яке перебуває у податковій заставі приймається на підставі рішення суду.
Обов`язковими умовами (обставинами), наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у контролюючого органу права на звернення до суду із даним позовом є: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення контролюючого органу до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку; відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; наявність майна платника податків - боржника у податковій заставі.
Сукупність вказаних обставин наділяє контролюючий орган правом на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.
В той же час Податковий кодекс України не покладає на податковий орган обов`язок перевіряти, чи накладено на майно інші обтяження, та не ставить можливість звернення до суду у залежність від наявності (чи відсутності) інших обтяжень (вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі 809/654/18 від 16.07.2019)
Так, матеріалами справи підтверджено направлення на податкову адресу відповідача податкової вимоги від 12.05.2020 №93037-50, яка отримана уповноваженою особою відповідача" /а.с. 20/. Вимога є чинною та не скасованою станом на час розгляду справи, не призвело до погашення податкового боргу відповідачем.
Крім того, у зв`язку з не сплатою відповідачем податкового боргу, відповідачем прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 12.05.2020 №293/16-01 /а.с. 20, зворотній бік/, на підставі якого складено акт опису майна від 29.07.2020 №8/16-31-50-10-34 /а.с. 24/.
Позивачем надсилались платіжні інструкції на примусове списання (стягнення) коштів, проте, останні були повернені без виконання з підстав накладення арешту на відповідні рахунки відповідача та відсутністю коштів на них /а.с. 29-42/.
На момент розгляду справи доказів погашення спірної заборгованості, відповідачем суду не надано.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач дотримався встановленої ПК України процедури погашення заборгованості платника податків, попередньо скориставшись правом на стягнення заборгованості, у тому числі в судовому порядку, закріпленим в п. п. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 ПК України, однак, заходи, спрямовані на примусове списання грошових активів, що знаходяться на рахунках відповідача, не призвели до погашення податкового боргу.
При цьому, наявність у відповідача не погашеного узгодженого податкового зобов`язання у розмірі 164 942,54 грн підтверджено витягом з ІКП ТОВ "Укрбудтранс-Трейд".
Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що за Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс-Трейд» обліковувався узгоджений податковий борг у загальному розмірі 69259,31 грн., що підтверджено рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2023  у справі №440/11606/23 і Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області має право на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі тільки у розмірі 69259,31 грн., з огляду на те, що такі висновки не відповідають обставинам справи, оскільки суперечать вимогам ст. 54 ПК України. 
Так, відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що станом на дату звернення до суду згідно з інтегрованою карткою особового рахунку платника податків, що ведеться в ГУ ДПС у Полтавській області, за ТОВ «УКРБУДТРАНС-ТРЕЙД» рахується податковий борг у загальній сумі 164 942,54 грн. зокрема: з податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства у сумі 95 566,55 грн; з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 43 051,87 грн; з орендної плати з юридичних осіб (Полтавська міська ТГ) у сумі 20 705,02 грн; з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у сумі 3 229,56 грн; з орендної плати з юридичних осіб (ТГ смт Диканька) у сумі 2 389,54 грн.
Підстави виникнення податкового боргу з податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства у сумі 95 566,55 грн.: ТОВ «УКРБУДТРАНС-ТРЕЙД» подано наступні податкові декларації: податкова декларація з податку на прибуток підприємств                       № 9333954896 від 07.02.2020, за якою обліковується заборгованість (з урахуванням часткової сплати) у сумі 66 557,55 грн; податкова декларація з податку на прибуток підприємств                             № 9292453477 від 09.11.2020, за якою обліковується заборгованість у сумі 29 009,00 грн.
Підстави виникнення податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 43 051,87 грн.: ТОВ «УКРБУДТРАНС-ТРЕЙД» подано податкову декларацію з податку на додану вартість № 9207144005 від 20.08.2020, за якою обліковується заборгованість (з урахуванням часткової сплати) у сумі 43 051,87 грн.
Підстави виникнення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб Полтавська міська ТГ) у сумі 20 705,02 грн.: ТОВ «УКРБУДТРАНС-ТРЕЙД» подано наступні податкові декларації: податковий розрахунок земельного податку № 9006401955 від 21.01.2020, за якою обліковується заборгованість у сумі 8 281,96 грн. (1035,20 грн + 6 нарахувань по 1035,26 грн + 1035,20 грн); податковий розрахунок земельного податку № 11039949 від 22.02.2021, за якою обліковується заборгованість у сумі 12 423,06 грн. (11 нарахувань по 1035,25 грн + 1035,31 грн).
Підстави виникнення податкового боргу з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у сумі 3 229,56 грн.: ТОВ «УКРБУДТРАНС-ТРЕЙД» подано наступні податкові декларації: розрахунок у частині об`єктів нежитлової нерухомості (додаток № 2 до Податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки № 9006545604 від 27.01.2020, за якою обліковується заборгованість у сумі 2 268,81 грн (три нарахування по 756,27 грн); розрахунок у частині об`єктів нежитлової нерухомості (додаток № 2 до Податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки № 11041163 від 22.02.2021, за якою обліковується заборгованість у сумі 960,75 грн.
Підстави виникнення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб (ТГ смт Диканька) у сумі 2 389,54 грн.: ТОВ «УКРБУДТРАНС-ТРЕЙД» подано податковий розрахунок земельного податку № 9006401944 від 27.01.2020, за яким обліковується заборгованість у сумі                  2 389,54 грн.
Відповідно до п. 56.11 ст. 56 ПК України не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків. Відповідно до ст. 54 ПК У країни сума грошового зобов`язання самостійно визначена платником податків та зазначена у податковій декларації вважається узгодженою.
Пунктом 57.1 ст.57 ПК України встановлено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З огляду на вище викладене, твердження викладені в апеляційній скарзі щодо неузгодженості суми податкового боргу є таким, що суперечить вимогам ст. 54 ПК України.
Також слід зазначити, що стягнення податкового боргу з рахунків платника податків у розмірі 164 942,54 грн. реалізовано шляхом прийняття рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу № 51/4-1631 від 04.05.2023 у відповідності до пункту 95.5 ст. 95 ПК України.
Зміст наведених вище правових норм свідчить про те, що достатньою умовою для звернення до суду, за яких можливе надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, - є відсутність на розрахункових рахунках такого платника грошових коштів.
Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
З аналізу вказаної норми та вимог ПК України вбачається, що дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, надається не на конкретно визначене майно, а на суму податкового боргу, власне перелік майна, що підлягає реалізації з метою погашення податкового боргу платника, виявляється у процесі виконання органом державної податкової служби судового рішення про надання такого дозволу. При цьому майно платника, що підлягає продажу не обмежується виключно майном, зазначеним в акті опису майна. В силу вимог п. 89.5 ст.89 ПК України джерелом погашення податкового боргу платника може бути і майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому, однак вартістю у межах суми існуючого податкового боргу. 
Зважаючи на зазначене вище, ГУ ДПС у Полтавській області вжито всіх заходів визначених ПК України, які передують зверненню до суду з позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває в податковій заставі, зокрема: винесено та направлено податкову вимогу, описано майно в податкову заставу, прийнято рішення керівника про стягнення податкового боргу з рахунків на підставі п. 95.5 ст. 95 ПК України, направлено платіжні інструкції до банківських установ з метою стягнення коштів з рахунків на підставі рішення № 51/4-1631 від 04.05.2023 року.
Оскільки самостійно податковий борг відповідачем не погашений, а вжиті податковим органом заходи, спрямовані на примусове стягнення грошових активів, що знаходяться на рахунках відповідача, не призвели до його погашення, ГУ ДПС у Полтавській області в межах повноважень та наданих функцій, звернулося до суду із позовом, в якому просить надати дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок майна відповідача.
З огляду на вище викладене, доводи апеляційної скарги ТОВ «Укрбудтранс-Трейд» спростовані фактичними обставинами та доказами, що наявні в матеріалах справи.
Враховуючи, що позивач здійснив заходи щодо стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, на суму податкового боргу, який виник внаслідок несплати відповідачем податкового боргу, тобто належним чином здійснено усі необхідні заходи, що передують зверненню контролюючого органу до суду щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, колегія суддів вважає правомірним висновок суду про задоволення позовних вимог.
Таким чином, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.
Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі “Серявін та інші проти України” (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.  Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2023 року по справі  № 440/11606/23 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства  з обмеженою відповідальністю "Укрбудтранс-Трейд" залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2023 по справі                       № 440/11606/23 залишити без змін.    
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. 

Головуючий суддя 		В.А. Калиновський	
Судді	   	О.М. Мінаєва    З.О. Кононенко   	
Повний текст постанови складено  20.06.2024 року