Справа № 936/394/24
Провадження № 33/4806/430/24

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
про повернення апеляційної скарги

31.05.2024 м. Ужгород 

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., розглянув клопотання захисника-адвоката Русина Ю. І. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 22.04.2024.
Цією постановою:
        ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 341585 від 30.03.2024 та постанови судді від 22.04.2024 вбачається, що 30.03.2024 о 01 год 01. хв в смт Воловець по вул. Січових Стрільців, біля будинку № 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, зміна забарвлення обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився під час фіксації на БК № DM-3870, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП..
На вказану постанову від 22.04.2024, захисник-адвокат Русин Ю. І. в інтересах ОСОБА_1 13.05.2024 подав (здав у поштове відділення) апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови від 22.04.2024 та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також захисником порушено питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді. Клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді мотивовано тим, що копію постанови судді від 22.04.2024 ОСОБА_1 отримав 03.05.2024.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд уважає, що в задоволенні клопотання захисника-адвоката Русина Ю. І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала з таких підстав.

-2-

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та його захисником-адвокатом Русином Ю. І. протягом встановленого законом часу на подання апеляційної скарги, зазначена постанова у встановленому законом порядку не оскаржувалась, об`єктивними поважними причинами це не обумовлено і в апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення цього строку, щодо наявності таких причин, дані відсутні.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова судді постановлена 22.04.2024 за участі ОСОБА_1 , що підтверджується змістом постанови та не оспорюється в апеляційній скарзі.
За наведених обставин, судом першої інстанції в повній мірі було забезпечено реалізацію ОСОБА_1 права на захист.
Разом з тим, відповідно до наявної в матеріалах справи розписки ОСОБА_1 від 22.04.2024, він отримав копію оскаржуваної постанови у день її винесення, а саме 22.04.2024 (а. с. 15), чим спростовується твердження захисника-адвоката Русина Р. М. про те, що ОСОБА_1 отримав копію постанови судді 03.05.2024.
При цьому, ОСОБА_1 без поважних причин не оскаржив в установлений  законом десятиденний строк постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Апеляційний суд враховує, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Можливість поновлення строку на апеляційне оскарження закон пов`язує з тим чи обставини, внаслідок яких скаргу подано несвоєчасно, залежали від волі ініціатора перегляду і чи пов`язані вони з дійсно істотними перешкодами/труднощами, що унеможливили або ускладнили своєчасне звернення до суду.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, початком строку на апеляційне оскарження постанови судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 22.04.2023 є день її проголошення, а не момент її надіслання чи отримання копії, і будь-яких підстав уважати, що такий строк захисником-адвокатом Русином Ю. І. пропущено з поважних причин немає. З цих же підстав, наведене в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження посилання на отримання 03.05.2024 копії оскаржуваної постанови, як на причину пропуску строку на оскарження, є необґрунтованим, більш того, що воно не підтверджене жодними доказами, а навпаки спростовується матеріалами справи. 

-3-

Той факт, що ОСОБА_1 , отримавши копію оскаржуваної постанови у день її винесення – 22.04.2024, не оскаржив її у встановлений законом десятиденний строк та не звернувся у цей строк до відповідних органів чи фахівців з метою надання йому правової допомоги в оскарженні судового рішення, не може бути враховано у даному випадку, як наявність поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
Також апеляційний суд звертає увагу на те, що порядок та строк оскарження постанови роз`яснено в резолютивній частині постанови від 22.04.2024.
Поряд з тим, апеляційний суд враховує і те, що суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.
Існування інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження захисником ОСОБА_3 не наведено.
При цьому апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) сформульовану в рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак  такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.
Враховуючи те, що в апеляційній скарзі захисника-адвоката Русина Ю. І. та клопотанні не наведено жодних доказів та мотивів про поважність причин, які б позбавили його та ОСОБА_1 можливості оскаржити постанову судді в межах передбаченого законом строку, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення  такого строку на апеляційне оскарження судового рішення від 22.04.2024.
При прийнятті рішення враховуються положення нормативно-правових актів про те, що сторони провадження в справах про адміністративні правопорушення є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; та те, що ОСОБА_1 та його захисником жодних доказів у підтвердження обґрунтованості доводів клопотання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови надано не було.
         Також, слід зазначити, що при розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропуску строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

-4-

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

       У задоволенні клопотання захисника-адвоката Русина Ю. І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 22.04.2024 щодо ОСОБА_4 ,- відмовити.
Апеляційну скаргу захисника-адвоката Русина Ю. І., подану на постанову судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 22.04.2024 щодо ОСОБА_4 – повернути особі, яка її подала, а також надіслати ОСОБА_1 та адвокату Русину Ю. І. копію цієї постанови.
Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя