УХВАЛА 
 
27 травня 2024 року 
м. Київ
 
справа № 2-1876/05
 
провадження № 61-7246ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув касаційну скаргу Кам`янської міської ради Дніпропетровської області               на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство Кам`янське районне бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради, про визнання права власності,
 
ВСТАНОВИВ:
 
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство Кам`янське районне бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради, про визнання права власності.
 
Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2005 року позов ОСОБА_1 задоволено. 
Визнано за ОСОБА_1 право власності на самочинне будівництво, що розташоване на АДРЕСА_1 , яке складається з магазину - вбудоване приміщення АДРЕСА_1, фундамент - моноліт залізобетон, стіни - цегла, дах - суміщений,                                        перекриття - залізобетон, підлога - керамічна плитка, загальною площею                             61,5 кв. м, яка складається з коридору площею 9,6 кв. м, торгівельного залу площею 53,1 кв. м, коридору площею 3 кв. м, санвузла площею 2 кв. м, бітового приміщення площею 7, 6 кв. м, прибудови а-1 - фундамент шлакобетон, стіни - цегла, дах - сталь покрівельна, підлога - керамічна плитка - загальною площею 12,2 кв. м,                               ганок - цегла, загальною площею 4,5 кв. м, загальною площею 57,3 кв. м.
 
У березні 2024 року Кам`янська міська рада Дніпропетровської області, яка не брала участі у справі, звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2005 року.
 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року апеляційну скаргу Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2005 року залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та докази поважності причин його пропуску. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на рішення Баглійського районного суду                                               м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2005 року відмовлено на підставі частини другої статті 358 ЦПК України.
 
У травні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року, в якій заявник, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року скасувати та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій                статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3                          частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів                    у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження                   (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення Кам`янська міська рада Дніпропетровської області вказує те, що апеляційний суд передчасно відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі частини другої                        статті 358 ЦПК України. Зазначає, що під час розгляду справи Кам`янську міську раду Дніпропетровської області не було залучено до участі у справі та не враховано те, що об`єкт нерухомості на який визнано право власності за рішенням суду, знаходиться на землі комунальної власності, тому міська рада як власник землі мала бути залучена до розгляду справи, оскільки вирішення справи впливає на її права та обов`язки. Посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені              у постановах від 19 лютого 2020 року у справі № 523/18090/18 (провадження                            № 61-16551св21), від 26 лютого 2020 року у справі №523/18248/18 (провадження                № 61-11704св19) та від 04 липня 2023 року у справі № 202/7637/15-ц (провадження № 61-16551св21), які не були враховані апеляційним судом.
 
Касаційна скарга Кам`янської міської ради Дніпропетровської області подана                                   у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог                               статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

 
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство Кам`янське районне бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради, про визнання права власності, за касаційною скаргою Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року.
 
Витребувати з Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу № 2-1876/05.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 червня 2024 року. 
 
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої                                                    статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову                             інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль),                         що забезпечує обмін документами.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                     Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник