У х в а л а
30 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 759/4052/21
провадження № 61-3111ск24 
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Кравець Дмитро Миколайович (далі - адвокат),
на постанову Київського апеляційного суду від 7 лютого 2024 року 
у справі за позовом скаржника до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фавор» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та 
в с т а н о в и в :
1.           12 березня 2024 року скаржник через адвоката подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати зазначену постанову у частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 22 грудня 2020 року до 7 лютого 2024 року включно, а справу скерувати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
2.           За змістом абзацу першого частини першої статті 185 і частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє ухвалу про залишення цієї скарги без руху.
3.           Оскільки касаційна скарга не відповідає низці вимог ЦПК України, її слід залишити без руху.
4.           У касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав), клопотання особи, яка подає скаргу (пункти 5 і 6 частини другої статті 392 ЦПК України). За змістом приписів процесуального закону скаржник має обов`язок зазначити підстави касаційного оскарження та навести відповідне обґрунтування щодо конкретних норм, які неправильно застосував чи порушив суд.
4.1.       Скаржник у касаційній скарзі вказав, що оскаржує судові рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду; суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбаченихпунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу). Обгрунтування підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, обмежив посиланням на нього. Не зазначив, які висновки Верховного Суду щодо застосування яких саме норм права не врахував суд апеляційної інстанції.
4.2.       За змістом прохальної частини касаційної скарги скаржник просить скасувати постанову апеляційного суду лише в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 22 грудня 2020 року до 7 лютого 2024 року включно, а справу в цілому, тобто і щодо інших позовних вимог, скерувати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. З огляду на це прохальна частина касаційної скарги теж потребує конкретизації.
5.           В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК України).Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).
5.1.       Для усунення вказаних в ухвалі недоліків касаційної скарги Верховний Суд встановлює десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржникові. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд вважатиме касаційну скаргу неподаною та поверне її скаржникові.
Керуючись статтями 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК України,
у х в а л и в :
1. Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 7 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фавор» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
2. Встановити для усунення недоліків касаційної скарги десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя 	 	Д. А. Гудима