СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року                                м. Харків                      Справа № 917/209/24  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.,
за участю секретаря судового засідання: Соляник Н.В.,
за участю представників сторін:
від апелянта (Ексім Банку США): Гусак А.М., ордер серія АА №1411807 від 22.02.2024; Марченко О.І., ордер серія АО №1118332 від 01.03.2024;
від відповідачів:
- ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс": Шабельник К.П., ордер серія АА №1394687 від 11.03.2024;
- АТ "ЗНВКІФ "Фавор": Суярко М.О., ордер серія АА №1328775 від 14.02.2024;
- ТОВ "Елеватор-Агро": Чугунов М.В., ордер серія АІ №1571025 від 18.03.2024;
- ТОВ "Агротермінал Констракшин": Демчук Є.В., ордер серія СВ №1078339 від 14.02.2024;
розглянувши апеляційну скаргу Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів (Export-Import Bank of The United States) 811, Вермонт Авеню, NW, Вашингтон, Округ Колумбія, 20571, Сполученні Штати Америки,
на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.02.2024 (повний текст складено 28.02.2024) у справі №917/209/24 (суддя Сірош Д.М.),
за позовом Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів (Export-Import Bank of The United States) 811, Вермонт Авеню, NW, Вашингтон, Округ Колумбія, 20571, Сполученні Штати Америки, 
до відповідачів:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро", м.Заводське, Миргородський р-н, Полтавська область,
2) Приватного акціонерного товариства "Західний Торгово-Промисловий Дім", м.Дубно, Рівненська область,
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Монополіум Фінанс", м. Київ, 
4) Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор", м. Київ, 
5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин", смт Степанівка, Сумська область,
про визнання укладеними та дійсними додаткових договорів поруки, визнання дійсними Додаткових Договорів Забезпечення, визнання недійсними фраудаторних договорів іпотеки, визнання іпотечних прав Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів на об`єкти нерухомості; стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмети іпотек,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року Експортно-Імпортний Банк Сполучених Штатів (надалі - Ексім Банк США) звернувся до Господарського суду Полтавської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просив вжити заходи забезпечення позову, а саме: до набрання законної сили рішенням Господарського суду Полтавської області за позовом Ексім Банку США накласти арешт на наступні об`єкти нерухомого майна:
1) зерновий елеватор-Заводське: зерновий елеватор (I та II черга), що знаходиться за адресою: Україна, Полтавська область, Миргородський район (Лохвицький район), м. Заводське (м. Червонозаводське), вул. Чубинського Павла (вул. Якубовського), 5А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 267816353226;
2) зерновий елеватор-Степанівка: нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Україна, Сумська область, Сумський район, смт Степанівка, вул. Заводська, буд. 1/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1083959247;
3) зерновий елеватор-Дубно: будівля, зерносховище місткістю 97500 тонн з вузлом перезавантаження зернових на залізничний та автотранспорт, що знаходиться за адресою: Україна, Рівненська область, м. Дубно, пров. Проїзний, буд. 11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 435506656103; 
4) зерновий елеватор-Дубно: зерносховище ємкістю 50000 тонн з вузлом перевантаження зернових на залізничний та автомобільний транспорт, що знаходиться за адресою: Україна, Рівненська область, м. Дубно, пров. Проїзний, буд. 11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 180294056103.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.02.2024 у справі №917/209/24 задоволено заяву Ексім Банку США про забезпечення позову від 06.02.2024 повністю. До набрання законної сили рішенням Господарського суду Полтавської області за позовом Ексім Банку США, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на зерновий елеватор (I та II черга), що знаходиться за адресою: Україна, Полтавська область, Миргородський район (Лохвицький район), м. Заводське (м. Червонозаводське), вул. Чубинського Павла (вул. Якубовського), буд. 5/1-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 267816353226. До набрання законної сили рішенням Господарського суду Полтавської області за позовом Ексім Банку США, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Україна, Сумська область, Сумський район, смт Степанівка, вул. Заводська, будинок 1/2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1083959247. До набрання законної сили рішенням Господарського суду Полтавської області за позовом Ексім Банку США, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю, зерносховище місткістю 97500 тон з вузлом перезавантаження зернових на залізничний та автотранспорт, що знаходиться за адресою: Україна, Рівненська обл., м. Дубно, пров. Проїзний, буд. 11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 435506656103. До набрання законної сили рішенням Господарського суду Полтавської області за позовом Ексім Банку США, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на зерносховище ємкістю 50000 тон з вузлом перевантаження зернових на залізничний та автомобільний транспорт, що знаходиться за адресою: Україна, Рівненська область, м. Дубно, пров. Проїзний, будинок 11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 180294056103.
22.02.2024 Ексім Банк США звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин" (надалі – ТОВ "Агротермінал Констракшин"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро" (надалі – ТОВ "Елеватор-Агро"), Приватного акціонерного товариства "Західний Торгово-Промисловий Дім" (надалі – ПрАТ "Західний Торгово-Промисловий Дім"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Монополіум Фінанс" (надалі – ТОВ "Монополіум Фінанс"), Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор" (надалі – АТ "Фавор"), в якому просив:
- Визнати укладеними та дійсними Додаткові Договори Поруки: 
(1) Додатковий Договір Поруки від 02.11.2021 (текст якого міститься у Вкладенні 1) між Ексім Банком США (кредитором) і ТОВ "Агротермінал Констракшин" (поручителем) за Кредитним Договором від 27.03.2013. 
(2) Додатковий Договір Поруки від 02.11.2021 (текст якого міститься у Вкладенні 2) між Ексім Банком США (кредитором) та ТОВ "Елеватор-Агро" (поручителем) за Кредитним Договором від 27.03.2013. 
(3) Додатковий Договір Поруки від 02.11.2021 (текст якого міститься у Вкладенні 3) між Ексім Банком США (кредитором) та ПрАТ "Західний Торгово-Промисловий Дім" (поручителем) за Кредитним Договором від 27.03.2013. 
(4) Додатковий Договір Поруки від 02.11.2021 (текст якого міститься у Вкладенні 4) між Ексім Банком США (кредитором) і ТОВ "Агротермінал Констракшин" (поручителем) за Кредитним Договором від 13.09.2013. 
(5) Додатковий Договір Поруки від 02.11.2021 (текст якого міститься у Вкладенні 5) між Ексім Банком США (кредитором) та ТОВ "Елеватор-Агро" (поручителем) за Кредитним Договором від 13.09.2013. 
(6) Додатковий Договір Поруки від 02.11.2021 (текст якого міститься у Вкладенні 6) між Ексім Банком США (кредитором) та ПрАТ "Західний Торгово-Промисловий Дім" (поручителем) за Кредитним Договором від 13.09.2013. 
- Визнати дійсними Додаткові Договори Забезпечення (Степанівка): 
(1) Додаткову Угоду № 1 про внесення змін до Першого Договору Іпотеки-Степанівка від 17.12.2013 між Ексім Банком США (іпотекодержателем) та ТОВ "Агротермінал Констракшин" (іпотекодавцем), текст якої міститься у Вкладенні 7. 
(2) Додаткову Угоду № 2 про внесення змін до Першого Договору Іпотеки-Степанівка від 17.12.2013 між Ексім Банком США (іпотекодержателем) та ТОВ "Агротермінал Констракшин" (іпотекодавцем), текст якої міститься у Вкладенні 8. 
(3) Другий Договір Іпотеки-Степанівка між Ексім Банком США (іпотекодержателем) та ТОВ "Агротермінал Констракшин" (іпотекодавцем), текст якого міститься у Вкладенні 9. 
(4) Додаткову Угоду № 2 про внесення змін до Другого Договору Іпотеки-Степанівка між Ексім Банком США (іпотекодержателем) та ТОВ "Агротермінал Констракшин" (іпотекодавцем), текст якої міститься у Вкладенні 10. 
- Визнати дійсними Додаткові Договори Забезпечення (Заводське): 
(1) Додаткову Угоду № 1 про внесення змін до Першого Договору Іпотеки-Червоноза-водське від 21.10.2013 між Ексім Банком США (іпотекодержателем) та ТОВ "Елеватор-Агро" (іпотекодавцем), текст якої міститься у Вкладенні 11. 
(2) Додаткову Угоду № 2 про внесення змін до Першого Договору Іпотеки-Червоноза-водське від 21.10.2013 між Ексім Банком США (іпотекодержателем) та ТОВ "Елеватор-Агро" (іпотекодавцем), текст якої міститься у Вкладенні 12. 
(3) Другий Договір Іпотеки-Червонозаводське між Ексім Банком США (іпотекодержателем) і ТОВ "Елеватор-Агро" (іпотекодавцем), текст якого міститься у Вкладенні 13. 
(4) Додаткову Угоду № 2 про внесення змін до Другого Договору Іпотеки-Червоноза-водське між Ексім Банком США (іпотекодержателем) та ТОВ "Елеватор-Агро" (іпотекодавцем), текст якої міститься у Вкладенні 14. 
- Визнати дійсними Додаткові Договори Забезпечення (Дубно): 
(1) Перший Договір Іпотеки-Дубно між Ексім Банком США (іпотекодержателем) та ПрАТ "Західний торгово-промисловий дім" (іпотекодавцем), текст якого міститься у Вкладенні 15. 
(2) Додаткову Угоду № 2 про внесення змін до Першого Договору Іпотеки-Дубно між Ексім Банком США (іпотекодержателем) та ПрАТ "Західний Торгово-Промисловий Дім" (іпотекодавцем), текст якої міститься у Вкладенні 16. 
(3) Другий Договір Іпотеки між Ексім Банком США (іпотекодержателем) та ПрАТ "Західний торгово-промисловий дім" (іпотекодавцем), текст якого міститься у Вкладенні 17. 
(4) Додаткову Угоду № 2 про внесення змін до Другого Договору Іпотеки-Дубно між Ексім Банком США (іпотекодержателем) та ПрАТ "Західний торгово-промисловий дім" (іпотекодавцем), текст якої міститься у Вкладенні 18. 
- Визнати недійсними наступні фраудаторні договори іпотеки: 
(1) Договір Іпотеки № 732 від 06.04.2020, укладений між ТОВ "Агротермінал Констракшин" (іпотекодавцем) та ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс" (іпотекодержатель); 
(2) Договір Іпотеки № 3778 від 24.12.2009 зі змінами згідно з договором про внесення змін та доповнень до договору іпотеки № 1693 від 30.06.2010, № 1152 від 06.06.2014, № 3405 від 11.02.2015, між ТОВ "Елеватор-Агро" (іпотекодавцем) та ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс" (іпотекодержателем);
(3) Договір Іпотеки № 734 від 06.04.2020 між ПрАТ "Західний торгово-промисловий дім" (іпотекодавцем) та ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс" (іпотекодержателем); 
(4) Договір Іпотеки № 1650 від 12.11.2021 між ПрАТ "Західний торгово-промисловий дім" (іпотекодавцем) та АТ "Фавор" (іпотекодержателем). 
- Визнати іпотечні права Ексім Банку США на наступні об`єкти нерухомості, включаючи відповідні Допоміжні Споруди, які є невід`ємними частинами цих об`єктів: 
(1) Степанівський Об`єкт: Зерновий елеватор на 600,0 тис. тон, що знаходиться за адресою: Україна, Сумська область, Сумський район, смт Степанівка, вул. Заводська, буд. 1/2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208948059247, та допоміжні споруди (перелік згідно позовної заяви).
(2) Заводський Об`єкт: Зерновий елеватор (ІІІ черга), що знаходиться за адресою: Україна, Полтавська область, Миргородський район (Лохвицький район), м. Заводське (колишнє Червонозаводське), вул. Чубинського Павла (колишня Якубовського), буд. 5/1-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 49672853226, та допоміжні споруди (перелік згідно позовної заяви).
(3) Дубнівський Об`єкт: Будівля, зерносховище місткістю 97 500 тон з вузлом перезавантаження зернових на залізничний та автотранспорт, що знаходиться за адресою: Україна, Рівненська область, м. Дубно, пров. Проїзний (колишній Проїздний), буд. 11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 435506656103, та допоміжні споруди (перелік згідно позовної заяви).
- Стягнути солідарно з (1) ТОВ "Агротермінал Констракшин", (2) ТОВ "Елеватор-Агро" та (3) ПрАТ "Західний торгово-промисловий дім" на користь Ексім Банку США загальну суму заборгованості на дату позову (22.02.2024) на суму 79 298 546,40 доларів США (сімдесят дев`ять мільйонів двісті дев`яносто вісім тисяч п`ятсот сорок шість доларів США та 40 центів).
- В рахунок погашення заборгованості за Кредитним Договором від 27.03.2013 та Кредитним Договором від 13.09.2013 звернути стягнення на користь Ексім Банку США на наступні Предмети іпотек: 
(1) Степанівський Об`єкт: Зерновий елеватор на 600,0 тис. тон, що знаходиться за адресою: Україна, Сумська область, Сумський район, смт Степанівка, вул. Заводська, буд. 1/2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208948059247, та 
(2) Заводський Об`єкт: Зерновий елеватор (ІІІ черга), що знаходиться за адресою: Україна, Полтавська область, Миргородський район (Лохвицький район), місто Заводське (колишнє Червонозаводське), вул. Чубинського Павла (колишня Якубовського), буд. 5/1-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 49672853226, та 
(3) Дубнівський Об`єкт: Будівля, зерносховище місткістю 97 500 тон з вузлом перезавантаження зернових на залізничний та автотранспорт, що знаходиться за адресою: Україна, Рівненська область, м. Дубно, пров. Проїзний (колишній Проїздний), буд. 11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 435506656103, та 
Допоміжні Споруди: споруди, що є невід`ємною складовою частиною Степанівського Об`єкта та що були визначені вище в таблиці у Розділі VIII.(F)(1) позову. 
Допоміжні Споруди: споруди, що є невід`ємною складовою частиною Заводського Об`єкта та що були визначені вище в таблиці в Розділі VIII.(F)(2) позову.
Допоміжні Споруди: споруди, що є невід`ємною складовою частиною Дубнівскього Об`єкта та що були визначені вище в таблиці в Розділі VIII.(F)(3) позову. 
Встановити наступну процедуру та механізм виконання рішення суду: 
(1) Стягнення на кошти. У першочерговому порядку звернути стягнення на кошти, що належать (1) ТОВ "Агротермінал Констракшин", (2) ТОВ "Елеватор-Агро", та (3) ПрАТ "Західний торгово-промисловий дім" ("Додаткові Зобов`язані Особи"), зокрема, на всю готівку та всі кошти на банківських рахунках Додаткових Зобов`язаних Осіб. 
(2) Стягнення на цілі Зернові Елеватори. Якщо коштів та рухомого майна Додаткових Зобов`язаних Осіб буде недостатньо для стягнення присудженої суми заборгованості, звернути стягнення на: 
цілий Зерновий Елеватор-Степанівка шляхом примусового продажу одним лотом: 
Степанівського Об`єкта: Зернового елеватора на 600,0 тис. тон, що знаходиться за адресою: Україна, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Заводська, буд. 1/2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208948059247, та 
Іншого Об`єкта: Нежитлових будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Україна, Сумська область, Сумський район, смт Степанівка, вул. Заводська, буд. 1/1, реєстраційний номер цього об`єкта нерухомого майна 1083959247. 
цілий Зерновий Елеватор-Заводське шляхом примусового продажу одним лотом: 
Заводського Об`єкта: Зернового елеватора (ІІІ черга), що знаходиться за адресою: Україна, Полтавська область, Миргородський район (Лохвицький район), м.Заводське (колишнє Червонозаводське), вул. Чубинського Павла (колишня Якубовського), буд. 5/1-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 49672853226, та 
Іншого Об`єкта: Зернового елеватора (I та II черга), що знаходиться за адресою: Україна, Полтавська область, Миргородський район (Лохвицький район), м.Заводське (колишнє Червонозаводське), вул. Чубинського Павла (колишня вул. Якубовського), буд. 5а, реєстраційний номер цього об`єкта нерухомого майна 267816353226. 
цілий Зерновий Елеватор-Дубно шляхом примусового продажу одним лотом: 
Дубнівського Об`єкта: Будівлі, зерносховища місткістю 97500 тон з вузлом перезавантаження зернових на залізничний та автотранспорт, що знаходиться за адресою: Україна, Рівненська область, м. Дубно, пров. Проїзний (колишній Проїздний), буд. 11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 435506656103, та 
Іншого Об`єкта: Зерносховища ємкістю 50 000 тон з вузлом перевантаження зернових на залізничний та автомобільний транспорт, що знаходиться за адресою: Україна, Рівненська область, м. Дубно, пров. Проїзний (колишній пров. Проїздний), буд. 11, реєстраційний номер цього об`єкта нерухомого майна 180294056103. 
Стягнуті від реалізації цілих Зернових Елеваторів суми розподілити таким чином: 
Іпотеки. Після повернення авансового внеску та компенсації витрат виконавчого провадження (за їх наявності), у першу чергу задовольнити вимоги Ексім Банку США за рахунок вартості Предметів іпотеки, що складатиме 41,016%, 41,016% та 57,447% коштів від продажу відповідно Зернового Елеватора-Степанівка, Зернового Елеватора-Заводське та Зернового Елеватора-Дубно. 
Поруки. Якщо вказаних вище в пункті (a) коштів не буде вистачати для задоволення суми заборгованості перед Ексім Банком США, задовільнити його майнові вимоги за рахунок 58,984%, 58,984% та 42,553% коштів від продажу відповідно Зернового Елеватора - Степанівка, - Заводське та -Дубно. 
(3) Передача Зернових Елеваторів Ексім Банку США. Якщо будь-який Зерновий Елеватор не буде реалізований на третьому електронному аукціоні, Ексім Банк США матиме право набути такий Зерновий Елеватор у власність відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про іпотеку". 
(4) Стягнення на інше майно. Якщо коштів, зокрема від звернення стягнення на Зернові Елеватори - Степанівка, - Заводське та - Дубно (чи вартості, за якою Позивач набуде Зернові Елеватори у власність) не вистачатиме для погашення заборгованості, задовольнити решту вимог Ексім Банку США шляхом звернення стягнення на все інше майно (та майнові права) Додаткових Зобов`язаних Осіб. 
(5) Повернення коштів боржнику. У випадку повного задоволення всіх вимог Ексім Банку США та повного погашення витрат, що пов`язані з виконавчим провадженням, решта коштів від звернення стягнення на Зернові Елеватори чи на інше майно будь-якої Додаткової Зобов`язаної Особи мають бути переказані виконавцем на банківський рахунок відповідної Додаткової Зобов`язаної Особи 
Позовна заява обґрунтована тим, що:
1) недобросовісна поведінка відповідачів 1, 2, 5 (ТОВ "Агротермінал Констракшин", ТОВ "Елеватор-Агро", ПрАТ "Західний торгово-промисловий дім") як "додаткових зобов`язаних осіб", які поручилися перед Ексім Банком США за виконання зобов`язань позичальника - ПрАТ "Компанія Райз" за двома кредитними договорами від 27.03.2013 та від 13.09.2013, створює реальну загрозу передачі в іпотеку та відчуження нерухомого майна, а саме: зернових елеваторів - Степанівка, Заводське та Дубно з допоміжним обладнанням на користь фінансових компаній - відповідачів 3, 4 (ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс" та АТ "Фавор");
2) передача "додатковими зобов`язаними особами" (поручителями) окремих частин зернових елеваторів в фраудаторні іпотеки на користь фінансових компаній після дефолту позичальника (Компанії Райз) за кредитними договрами, відразу після відкриття судом провадження у справі про банкрутство Компанії Райз та в порушення зобов`язань перед Ексім Банком США не передавати майно в іпотеки без його згоди (п.10.06(g) кредитних договорів), є підтвердженням недобросовісної поведінки відповідачів та свідчить реальну загрози подальшого відчуження відповідачами такого майна на шкоду кредитору (Банку);
3) внаслідок вказаних незаконних дій відповідачів порушуються цивільні права позивача, а саме, право задовольнити вимоги Банку за рахунок реалізації такого майна (окремих об`єктів зернових елеваторів), яке не могло передаватися відповідачами 1, 2, 5 в іпотеку фінансовим компаніям без згоди Банку, що безпосередньо перешкоджає Банку задовольнити свої вимоги за рахунок такого майна поручителів для погашення заборгованості основного боржника за кредитними договорами.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.02.2024 у справі №917/209/24 позовну заяву Ексім Банку США повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).
Цією ж ухвалою скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.02.2024 у справі №917/209/24.
Ухвала суду першої інстанції мотивована посиланням на положення ст.ст. 30 173, 174 ГПК України, застосовуючи які суд дійшов висновку про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог з огляду на те, що: 
1) всупереч норм процесуального закону в позовній заяві об`єднано вимоги (про визнання недійсними чотирьох фраудаторних договорів іпотеки та стягнення заборгованості за двома кредитними договорами), які не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, не є основною та похідною позовними вимогами, а сумісний розгляд вказаних вимог суттєво утруднить вирішення спору;
2) заявником об`єднано в одне провадження кілька вимог щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам, що є порушенням ч. 5 ст. 173 ГПК України, а саме: позовні вимоги про визнання недійсними фраудаторних договорів Іпотеки-Дубно №734 від 06.04.2020 та договору Іпотеки-Степанівка №732 від 06.04.2020 є самостійними вимогами, а тому відповідно до приписів ч. 3 ст. 30 ГПК України підлягають розгляду за місцезнаходженням нерухомого майна (зернових елеваторів) відповідно Господарськими судами Сумської області та Рівненської областей;
3) суд також зазначив, що виходячи із системного аналізу змісту положень ч. 6 ст. 173 та п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, в разі порушення правил об`єднання позовних вимог суд може не повертати позовну заяву, а самостійно в тому числі за власною ініціативою роз`єднати позовні вимоги та розглянути кожну з заявлених вимог окремо, проте, вчинення відповідної процесуальної дії є дискрецією суду, яка застосовується (або не застосовується) ним за власним переконанням і з урахуванням конкретних обставин справи;
4) встановивши, що заявником об`єднано вимоги щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам, а також прийнявши до уваги те, що сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у встановлені строки, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви Ексім Банку США без розгляду на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України. 
Не погодившись з вищевказаною ухвалою, позивач - Ексім Банк США звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.02.2024 у справі №917/209/24 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги Банк посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме положень ст. ч. 3 ст. 30 та ст.ст. 173, 174 ГПК України, наголошуючи на тому, що:
- позивач мав право об`єднати чотири немайнові вимоги до відповідачів про визнання недійсними фраудаторних договорів іпотеки, оскільки такі вимоги пов`язані між собою як підставами виникнення (поручителі порушили ті ж самі свої зобов`язання не передавати в іпотеку зернові елеватори та інше нерухоме майно без згоди Банку згідно п. 10.06(g) кредитних договорів) та однаковими обставинами (доказами, які пов`язані з укладенням та виконанням кредитних договорів, а також порушенням поручителями своїх зобов`язань не передавати майно в іпотеку без згоди Банку), а також позивач мав право об`єднати ці немайнові вимоги з майновими вимогами (які теж пов`язані між собою як підставами виникнення, так і наданими доказами - однією кредитною історією), та взявши до уваги, що задоволення похідних майнових вимог залежить від задоволення основних немайнових вимог, тому таке об`єднання та розгляд вимог в одному процесі є важливим та спрямоване для забезпечення ефективного захисту судом порушених прав Ексім Банку США;
- суд першої інстанції неправильно застосував положення ч. 5 ст. 173 ГПК України та не врахував того, що: немайнові вимоги Ексім Банку США нерозривно пов`язані з майновими вимогами Банку щодо декількох об`єктів нерухомого майна (зернових елеваторів Степанівка, Заводське, Дубно); зазначені вимоги є похідними (задоволення одних залежить від задоволенні інших); всі вимоги пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, а тому на підставі ч. 1 ст. 173 ГПК України позивач мав право об`єднати в одній позовній заяві немайнові вимоги з майновими вимогами; розгляд таких вимог за правилами ч. 3 ст. 30 ГПК України належить до виключної територіальної юрисдикції саме Господарського суду Полтавської області за місцезнаходження об`єкта нерухомості (зернового елеватора Заводське), вартість якого є найвищою;
- залишено поза увагою судом також й те, що об`єднання позовних вимог у даному випадку дає можливість досягти процесуальної економії, а розгляд різними судами окремих чотирьох позовів за пов`язаними позовними вимогами затримає та ускладнить стягнення заборгованості та зробить судовий процес дорожчим для Ексім Банку США, може порушити право на ефективний судовий захист та справедливий судовий розгляд спору, які гарантовані національним законодавством та міжнародними зобов`язаннями України

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.03.2024 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ексім Банку США на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.02.2024 у справі №917/209/24; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; призначено розгляд апеляційної скарги у справі №917/209/24 на 19.03.2024 о 14:45 год.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 задоволено клопотання представниці ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс" – адвоката            Шабельник К.П. про участь у судових засіданнях у справі №917/209/24, у т.ч. призначеному на 19.03.2024 о 14:45 год у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
19.03.2024 до Східного апеляційного господарського суду від АТ "Фавор" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить залишити оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції від 28.02.2024 без змін. За твердженням АТ "Фавор", оскаржувана ухвала місцевого суду є законною та обґрунтованою, прийнята з дотриманням норм процесуального права та забезпечує справедливий баланс інтересів усіх відповідачів, вимоги до яких випливають із різних підстав та регулюються нормами різних інститутів права. Додатково звертає увагу на те, що позивачем при поданні позовної заяви не дотримано вимог ст. 170 ГПК України щодо надання доказів його правосуб`єктності за відповідним іноземним законом, що є самостійною підставою повернення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України. Також, у своєму відзиві зазначає, що судові витрати АТ "Фавор"  у справі №917/209/24 складаються з витрат на правову допомогу із ведення справи у суді апеляційної інстанції та становлять орієнтовно 100800,00грн.
19.03.2024 до суду апеляційної інстанції від ТОВ "Агротермінал Констракшин" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить залишити оскаржувану  ухвалу від 28.02.2024 без змін. Свою позицію обґрунтовує законністю та обґрунтованістю висновку суду щодо наявності підстав для повернення позовної заяви Банку на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України з огляду на порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, визначених ч.ч. 4, 5 ст. 173 ГПК України. На думку відповідача-5, суд першої інстанції був позбавлений можливості роз`єднати позовні вимоги за правилами ч. 6 ст. 173 ГПК України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо, оскільки щодо частини вимог законом визначена виключна підсудність іншим судам, а отже суд першої інстанції зобов`язаний був (безальтернативно) застосувати положення п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.
Також, 19.03.2024 до Східного апеляційного господарського суду від ПрАТ "Західний Торгово-Промисловий Дім" надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву на апеляційну скаргу.
19.03.2024 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 28.02.2024 без змін. Вважає, що позивач не дотримався вимог ГПК України та об`єднав самостійні вимоги, які базуються на самостійних угодах щодо різних об`єктів нерухомого майна, а отже такі вимоги не пов`язані між собою як підставою виникнення, так і поданими доказами. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги Ексім Банку США на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.02.2024 у справі №917/209/24 до 29.03.2024 до 12:30 год.
20.03.2024 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Елеватор-Агро" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач також заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Відповідач зазначає, що заявлені Ексім Банком США позовні вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, а тому не можуть вважатися однорідними, а відтак норми ст. 173 ГПК України в даному випадку не можуть бути застосовані. За твердженням відповідача, всупереч положень ГПК України позивач намагається об`єднати в одному позові вимоги, які за правилами виключної підсудності повинні розглядатися різними судами. Також вказує на те, що подання апеляційної скарги спрямовано на оскарження скасування заходів забезпечення позову та не містить належного обґрунтування незаконності повернення позовної заяви. Додатково вказує, що позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви у визначеному законом розмірі.
28.03.2024 до апеляційного суду від Ексім Банку США надійшли письмові пояснення на відзиви відповідачів.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.03.2024 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги Ексім Банку США на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.02.2024 у справі №917/209/24 до 18.04.2024 до 12:15 год. 
15.04.2024 до Східного апеляційного господарського суду від Ексім Банку США надійшли додаткові пояснення від 12.04.2024, які позивач просить врахувати при розгляді апеляційної скарги.
17.04.2024 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс" надійшло клопотання про залишення без розгляду додаткових пояснень Ексім Банку США від 28.03.2024 щодо відзивів на апеляційну скаргу та додаткові пояснення Ексім Банку США від 12.04.2024.
18.04.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява АТ "Фавор" про забезпечення судових витрат відповідача в апеляційній інстанції у розмірі вартості правової допомоги, пов`язаної із представництвом його інтересів у суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги Ексім Банку США на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.02.2024 у справі №917/209/24, в якій заявник просить зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок Східного апеляційного господарського суду 100800,00грн.
Крім того, 18.04.2024 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Елеватор-Агро" надійшла аналогічна за змістом заява про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, в якій заявник просить зобов`язати Ексім Банк США внести на депозитний рахунок Східного апеляційного господарського суду грошові кошти в сумі 96300,00грн, як забезпечення прогнозованих витрат ТОВ "Елеватор-Агро" на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом апеляційної скарги Ексім Банку США  на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.02.2024 року у справі №917/209/24.
Також, 18.04.2024 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Елеватор-Агро" надійшло клопотання про повернення апеляційної скарги Ексім Банку США на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.02.2024 у справі №917/209/24 скаржнику без розгляду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги Ексім Банку США на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.02.2024 у справі №917/209/24 до 26.04.2024 о 12:15 год. Судове засідання у справі №917/209/24 ухвалено провести за участю представників Ексім Банку США, ТОВ "Елеватор-Агро", АТ "Фавор", ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс" і ТОВ "Агротермінал Констракшин" в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 26.04.2024 приймали участь представники апелянта - Ексім Банку США (присутні в режимі відеоконференції та в приміщенні суду), та в режимі відеоконференції представники відповідачів - ТОВ "Елеватор-Агро", АТ "Фавор", ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс" і ТОВ "Агротермінал Констракшин".
Представники Ексім Банку США (апелянта) у судовому засіданні підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили скасувати оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви та направити справу до господарського суду першої інстанції для продовження розгляду. Крім того, заперечували проти задоволення клопотань відповідачів.
Представники ТОВ "Елеватор-Агро", АТ "Фавор", ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс" і ТОВ "Агротермінал Констракшин" у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у своїх відзивах, просили суд залишити оскаржувану ухвалу без змін. Також, наполягали на задоволенні клопотань про залишення без розгляду додаткових пояснень Банку, про забезпечення судових витрат та про повернення апеляційної скарги без розгляду.
Уповноважені представники відповідача-2 (ПрАТ "Західний Торгово-Промисловий Дім") у судове засідання 26.04.2024 не з`явилися; про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги всі сторони повідомлені у встановленому порядку.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідача-2, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

Розглянувши клопотання ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс" про залишення без розгляду додаткових пояснень Ексім Банку США від 28.03.2024 та від 12.04.2024, колегія суддів зазначає наступне.
У вищевказаному клопотанні представниця відповідача-3 підстави залишення без розгляду додаткових пояснень, поданих Ексім Банком США, пов`язує з тим, що такі додаткові пояснення за своїм змістом є доповненнями до апеляційної скарги, які подані поза межами встановленого строку на апеляційне оскарження.
Однак, колегія суддів зауважує, що можливість сторони подавати пояснення є її правом, передбаченим ГПК України. У даному випадку, в поданих Банком додаткових поясненнях відсутні будь-які нові доводи (доповнення) до апеляційної скарги або посилання на нові докази, а лише конкретизовано свою правову позицію, викладену в апеляційні скарзі та заявлену представниками позивача усно в судових засіданнях. При цьому, такі додаткові пояснення не стосуються доповнення або зміни апеляційної скарги, які б за приписами ст. 266 ГПК України могли мати місце в межах строку на апеляційне оскарження. Тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи судова колегія приймає усі доводи сторін щодо апеляційної скарги.
За таких умов, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача-3 про залишення без розгляду додаткових пояснень позивача, поданих під час апеляційного розгляду справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції, розглянувши заяви АТ "Фавор" та ТОВ "Елеватор-Агро" про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, виходить з такого.
Відповідно до ч.ч. 4 - 6 ст. 125 ГПК України забезпечення та попередня оплата судових витрат як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).
Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:
1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або
2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.
Вказане забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.
Отже, вищевикладених процесуальних норм вбачається, що забезпечення судових витрат є, по-перше правом суду, а не обов`язком, та, по-друге для здійснення забезпечення судових витрат необхідні конкретні обставини, а саме: завідомо безпідставний позов, відсутність майна або місця проживання та докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат.
Однак, колегія суддів зазначає, що у даному випадку заявниками АТ "Фавор" та ТОВ "Елеватор-Агро" не надано достатніх доказів на підтвердження наявності підстав для здійснення апеляційним судом такої процесуальної дії, як забезпечення судових витрат, а тому колегія суддів відхиляє подані заяви.
Крім того, відповідно до положень господарського процесуального законодавства України суд апеляційної інстанції не має повноважень вперше застосувати зустрічне забезпечення, оскільки може лише переглянути в порядку апеляційного провадження ухвалу суду першої інстанції про зустрічне забезпечення або його зміну чи скасування (п. 5 ч. 1 ст. 255 ГПК України). Таке забезпечення судових витрат застосовується саме судом першої інстанції та лише після відкриття провадження у справі (у даному випадку позовна заява повернута без розгляду).

При розгляді клопотання ТОВ "Елеватор-Агро" про повернення апеляційної скарги Ексім Банку США на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.02.2024 у справі №917/209/24 скаржнику без розгляду, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Зазначене клопотання мотивовано тим, що апеляційна скарга Ексім Банку США на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.02.2024 подана з порушенням вимог Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, оскільки скаржник подав такий процесуальний документ не в оригіналі (в електронній формі), а прикріпив засвідчену копію апеляційної скарги (копію паперового документу) як додаток до супровідного листа, що не відповідає вимогам та ст. 258 ГПК України та є підставою для повернення апеляційної скарги скаржнику без розгляду.
Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана до Східного апеляційного господарського суду за допомогою підсистеми "Електронний суд", всі до апеляційної скарги подані до суду в електронному вигляді.
Статтею 91 ГПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази у вигляді документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Пунктом 3 Положення "Про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи", затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ЄСІТС) - сукупність інформаційних та телекомунікаційних підсистем (модулів), які забезпечують автоматизацію визначених законодавством та цим Положенням процесів діяльності судів, органів та установ в системі правосуддя, включаючи документообіг, автоматизований розподіл справ, обмін документами між судом та учасниками судового процесу, фіксування судового процесу та участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, складання оперативної та аналітичної звітності, надання інформаційної допомоги суддям, а також автоматизацію процесів, які забезпечують фінансові, майнові, організаційні, кадрові, інформаційно-телекомунікаційні та інші потреби користувачів ЄСІТС.
Згідно з п.п. 25-28 Положення процесуальні та інші документи, пов`язані з розглядом справ у суді та розглядом у Вищій раді правосуддя справ про порушення суддею (прокурором) вимог щодо несумісності, дисциплінарного проступку судді, втручання в діяльність судді, можуть подаватися до суду та Вищої ради правосуддя в електронній формі виключно з використанням підсистеми "Електронний суд". Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС. До створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються. Технічні вимоги щодо форм електронних документів та їхніх додатків, обмеження щодо їхнього розміру, формату та інших характеристик встановлюються Інструкцією користувача Електронного суду. Дата та час підписання документа в Електронному суді, а також дата та час його надсилання автоматично зберігаються і не підлягають корегуванню.
Отже, документи, які подаються до суду за допомогою підсистеми "Електронний суд" підписуються кваліфікованим електронним підписом особи, яка надсилає такі документи до суду із збереженнями дати та часу підпису.
Судом встановлено, що апеляційна скарга Ексім Банку США на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.02.2024 подана до суду апеляційної інстанції за допомогою підсистеми "Електронний суд", підписана уповноваженим представником Олегом Марченко, та, як сама апеляційна скарга, так і всі додані до неї документи скріплені кваліфікованим електронним підписом представника, тобто у відповідності до вимог чинного законодавства.
З урахуванням наведеного колегія суддів зазначає, що заявником дотримано встановлені вимоги щодо подання апеляційної скарги в електронному вигляді через підсистему "Електронний суд" та обов`язкового підписання процесуального документа особою, яка її подає, що свідчить про звернення заявника з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб звернення.
Наведене свідчить про відсутність підстав для задоволення відповідного клопотання ТОВ "Елеватор-Агро", оскільки апеляційна скарга Ексім Банку США за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, підстав для її повернення судом не встановлено.

Згідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення присутніх  представників позивача (апелянта) та відповідачів, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

У справі, яка розглядається, предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду від 28.02.2024 про повернення Ексім Банку США позовної заяви на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, а саме, у зв`язку з порушенням позивачем правил об`єднання позовних вимог.
Пунктом 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 173 цього Кодексу).
Згідно з ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Під вимогою розуміють матеріально-правову вимогу, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднані можуть бути вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. 
Об`єднаними можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того самого відповідача. Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Аналогічні висновки викладено у постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18
У розумінні положень ч. 1 ст. 173 ГПК України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); не співвідносяться між собою як основна та похідна.
Крім того не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у ч. 1 ст. 173 ГПК України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в ч.ч. 4, 5 вказаної статті.
Саме встановлення господарським судом наведених обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, є підставою для повернення позовної заяви з посиланням на п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.
У той же час аналіз п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України у системному співвідношенні з положеннями ст. 173 цього Кодексу свідчить про те, що у разі порушення правил об`єднання позовних вимог суд з метою виконання завдання господарського судочинства може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами ч. 6 ст. 173 ГПК і розглянути кожну із заявлених вимог окремо.
Отже, з урахуванням конкретних обставин суд має право застосувати положення ч. 6 ст. 173 ГПК України як у разі дотримання правил об`єднання позовних вимог, так і в разі їх порушення. Проте в будь-якому випадку, коли заявлені в одному позові вимоги є однорідними або співвідносяться як основна та похідна та не підпадають під заборони, визначені у ч.ч. 4, 5 ст. 173 ГПК України, в суду відсутні підстави для повернення позовної заяви незалежно від того, чи заявлено позивачем клопотання про об`єднання позовних вимог. У цьому разі суд має керуватися змістом самої позовної заяви, обставинами та доказами, якими обґрунтовується позов.
Подібні за змістом правові висновки викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.08.2022 у справі №911/2401/21, від 19.12.2022 у справі № 921/318/22.
При цьому, колегія суддів зазначає, що об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.
Такі висновки викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 904/4376/20, від 12.08.2022 у справі №911/2401/21.
Як убачається з матеріалів справи, Ексім Банк США звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до відповідачів: ТОВ "Агротермінал Констракшин", ТОВ "Елеватор-Агро", ПрАТ "Західний Торгово-Промисловий Дім" (майнові поручителі) та ТОВ "Монополіум Фінанс", АТ "Фавор" (фінансові компанії – іпотекодержателі частини об`єктів зернових елеваторів), в якому заявив вимоги немайнового характеру про визнання:
- укладеними та дійсними 6 (шість) додаткових договорів поруки;
- дійсними 12 (дванадцять) додаткових договорів забезпечення (іпотеки);
- недійсними 4 (чотири) фраудаторні договори іпотеки;
- іпотечних права Ексім Банку США на 3 (три) об`єкти нерухомості - зернові елеватори Заводське, Степанівка, Дубно та допоміжні споруди.
Також позивачем заявлено вимоги майнового характеру про стягнення солідарно з відповідачів (поручителів) заборгованості за 2 (двома) кредитними договорами від 27.03.2013 та від 13.09.2013 в загальній сумі 79 298 546,40 доларів США (складається з тіла кредиту, процентів та витрат) та звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно (зернові елеватори), передане на виконання перших та других договорів іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами.
Позовні вимоги Ексім Банку США заявлені у межах однієї кредитної історії - правовідносин щодо стягнення заборгованості з майнових поручителів (відповідачів 1, 2, 5) як "додаткових зобов`язаних осіб" за 2 (двома) кредитними договорами від 27.03.2013 (кредит на техніку) та від 13.09.2013 (кредит на елеватори) та першими та другими договорами іпотеки, шляхом звернення стягнення на належне відповідачам майно (зернові елеватори Заводське, Степанівка, Дубно), та які (позовні вимоги) обґрунтовуються позивачем тим, що поручителі порушили свої зобов`язання не передавати в іпотеку зернові елеватори та інше нерухоме майно без згоди Ексім Банку США згідно з п. 10.06(g) кредитних договорів.
У позовній заяві Ексім Банк США стверджує, що відповідачі 1, 2, 5 (ТОВ "Агротермінал Констракшин", ТОВ "Елеватор-Агро" та ПрАТ "Західний торгово-промисловий дім"), як майнові поручителі за зобов`язаннями позичальника та іпотекодавці за першим та другими договорами іпотеки, несуть спільні обов`язки та солідарну відповідальність перед Ексім Банком США за виконання позичальником (основним боржником - Компанією Райз) всіх зобов`язань за кредитними договорами від 27.03.2013 та від 13.09.2013.
Відповідно до п. 10.06 (g) кредитних договорів зобов`язання кожного гаранта та зобов`язаної особи стосовно утримання від дій. Кожен гарант і зобов`язана особа (поручителі) беруть на себе зобов`язання та погоджуються, що доти, доки всі суми, які підлягають сплаті за цим (кредитними) договором та борговим інструментом або борговими інструментами, не будуть сплачені в повному обсязі (Компанією Райз), вони (поручителі) не будуть без попередньої письмової згоди Ексім Банку здійснювати наступне:
(g) заборгованість, застави та іпотеки: починаючи від дати Додаткового Договору № 1 (від 06.04.2016), жодна із додаткових зобов`язаних осіб (поручителів) не може:
(i) брати на себе Заборгованість будь-якого виду …,
(ii) передавати в заставу на користь будь-якої особи будь-яке рухоме майно або майнові права ...,
(iii) передавати на користь будь-якої особи, в іпотеку будь-яке своє нерухоме майно чи права на нерухоме майно, за винятком договорів іпотеки (укладених на користь Ексім Банку США).
У той же час, як вказує Ексім Банк США, всупереч умов п. 10.06(g) кредитних договорів майнові поручителі (ТОВ "Агротермінал Констракшин", ТОВ "Елеватор-Агро" та ПрАТ "Західний торгово-промисловий дім") уклали договори іпотеки (фраудаторні правочини) об`єктів зернових елеваторів з відповідачами 3, 4 - фінансовими компаніями (ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс" та АТ "Фавор"). За цими договорами іпотеки майнові поручителі передали об`єкти зернових елеваторів - Степанівка, Заводське та Дубно в іпотеку на користь фінансових компаній, що порушує права Ексім Банку США на задоволення своїх вимог за рахунок такого майна.
Разом з цим, позивач зазначає, що майнові поручителі – ТОВ "Агротермінал Констракшин", ТОВ "Елеватор-Агро" та ПрАТ "Західний торгово-промисловий дім" як "додаткові зобов`язані особи" поручилися перед Ексім Банком США за виконання зобов`язань за кредитними договорами від 27.03.2013 та від 13.09.2013 всім своїм майном. Зокрема, Ексім Банк США має право звернути стягнення на інші об`єкти зернових елеваторів. 
Таким чином, апеляційним господарським судом встановлено, що спір у цій справі стосується виконання майновими поручителями - відповідачам 1, 2, 5 (ТОВ "Агротермінал Констракшин", ТОВ "Елеватор-Агро" та ПрАТ "Західний торгово-промисловий дім") умов кредитних договорів від 27.03.2013 та від 13.09.2013 та забезпечувальних (іпотечних договорів), укладених між Ексім Банком США, позичальником та майновими поручителями, а також цей спір безпосередньо пов`язаний з належним поручителям нерухомим майном – зерновими елеваторами, які були передані в іпотеку фінансовим компаніям – відповідачам 3, 4 (ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс" та АТ "Фавор") на підставі відповідних договорів іпотеки, які,  за доводами позивача, є фраудаторними, суперечать умовам кредитних договорів та порушують права Ексім Банку США.
При цьому, звернувшись до суду за захистом своїх прав, Ексім Банк США в позовній заяві об`єднав як (1) позовні вимоги немайнового характеру до майнових поручителів (відповідачів 1, 2, 5) про визнання дійсними і укладеними додаткових договорів поруки і про визнання дійсними других договорів іпотеки і змін до перших договорів іпотеки, з похідними майновими вимогами про стягнення заборгованість за кредитними договорами та додатковими договорами поруки, та звернення стягнення на предмет іпотеки (зернові елеватори - Степанівка, Заводське, Дубно) за першими і другими договорами іпотеки, так і (2) немайнові вимоги до відповідачів 3, 4 (ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс" та АТ "Фавор") про визнання недійсними фраудаторних іпотечних договорів, оскільки майнові поручителі уклали договори іпотеки об`єктів зернових елеваторів із вказаними компаніями, тобто такі вимоги пред`явлено до всіх сторін договору. 
Колегія суддів зазначає, що позовні вимоги (майнового та немайнового характеру) в цій справі нерозривно пов`язані між собою підставою виникнення (однією кредитною історією - укладенням між Банком та позичальником кредитних договорів, в забезпечення виконання зобов`язань за якими майновими поручителями передано в іпотеку Банку нерухоме майно (зернові елеватори), частина яких у подальшому без згоди Банку була передана в іпотеку фінансовим компаніям за фраудаторними правочинами – як вважає позивач), стосуються одного й того нерухомого майна – зернових елеваторів (Степанівка, Заводське, Дубно), за рахунок якого Ексім Банк США просить суд задовольнити свої вимоги за кредитними та іпотечними договорами (шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки), що в разі задоволення позову має наслідком наступне погашення заборгованості перед Банком за рахунок вартості відчуженого нерухомого майна в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" та Законом України "Про іпотеку", а тому відповідно до ст.ст. 20, 24, 30 і 173 ГПК України ці позовні вимоги необхідно розглядати в межах однієї справи (одного провадження) в порядку господарського судочинства.
При цьому, суд апеляційної інстанції вважає, що майнові вимоги Ексім Банку США про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на нерухоме майно є похідними від його немайнових вимог про визнання недійсними фраудаторних іпотечних договорів, укладених майновими поручителями з фінансовими компаніями, оскільки у випадку задоволення майнових вимог Ексім Банку США можливе ефективне виконання судового рішення шляхом примусового продажу майна (окремих об`єктів зернових елеваторів), які були передані у фраудаторні іпотеки, тобто задоволення майнових вимог Ексім Банку США безпосередньо залежить від задоволення немайнових вимог про визнання недійсними фраудаторних договорів іпотеки.
Доводи відповідачів щодо непов`язаності майнових та немайнових позовних вимог та неможливість захисту порушеного права Банку шляхом пред`явлення одного позову про стягнення заборгованості за двома кредитними договорами та визнання недійсними чотирьох фраудаторних договорів іпотеки, як основні та похідні вимоги, судовою колегією апеляційної інстанції не можуть бути прийняті до уваги, оскільки такі доводи жодним чином не спростовують того факту, що вказані вимоги пов`язані підставою виникнення та поданими доказами, а також не доводять неправомірність об`єднання цих вимог.
Як вже зазначалося, позовні вимоги Ексім Банку США про визнання недійсними чотирьох фраудаторних договорів іпотеки, укладених між майновими поручителями та фінансовими компаніями, обґрунтовані тим, що майновими поручителями було передано окремі частини зернових елеваторів в фраудаторні іпотеки фінансових компаній, чим порушено зобов`язання перед Ексім Банком США не передавати майно в іпотеки без його згоди (п.10.06(g) кредитних договорів), що свідчить про недобросовісну поведінки відповідачів та реальну загрози подальшого відчуження відповідачами такого майна на шкоду кредитору (Банку).
Тобто, позивач вбачає фраудаторність та підстави недійсності договорів іпотеки, укладені між майновими поручителями та фінансовими компаніями, саме в порушенні зобов`язань перед Ексім Банком США за кредитними договорами (п.10.06(g) кредитних договорів), а також в меті укладення таких іпотечних договорів - ухилення від виконання зобов`язань перед Банком та непогашення заборгованості перед кредитором. 
Разом з цим, підставою звернення позивача з позовними вимогами (майнового та немайнового характеру) є порушення відповідачами - майновими поручителями взятих на себе зобов`язань за кредитними та забезпечувальними (іпотечними) правочинами. 
У свою чергу, підставою пред`явлення позовних вимог про визнання недійсними фраудаторних договорів іпотеки є також неналежне виконання відповідачами майновими поручителями взятих на себе зобов`язань за цим же кредитним договором (п.10.06(g) кредитних договорів).
Предметом судового дослідження як за позовними вимогами майнового характеру, так і за немайновими вимогами є обставини виконання сторонами своїх зобов`язань, які виникли в межах одних кредитних правовідносин (однієї кредитної історії) за кредитними та забезпечувальними (іпотечними) правочинами, а також мета укладання іпотечних договорів між поручителями та фінансовими компаніями, що, у свою чергу, свідчить про взаємопов`язаність всіх позовних вимог підставами виникнення та спільними доказами (кредитними та забезпечувальними правочинами, доказами їх виконання/невиконання, мети укладення правочинів).
У даному випадку суд має дослідити докази в межах одних кредитних правовідносин (кредитної історії), а саме, надати оцінку умовам кредитних та іпотечних договорів, з`ясувати права та обов`язки сторін договорів, наявність та дійсний розмір заборгованості, а також дослідити наявність права у майнових поручителів - іпотекодавців та мети на передачу в іпотеку фінансовим компаніям інших об`єктів нерухомого майна (окремих об`єктів зернових елеваторів). 
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.
Положеннями ч. 1 ст. 572 ЦК України встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Частиною 1 ст. 574 ЦК України визначено, що застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
За ст. 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням.
У разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 12 Закону України "Про іпотеку").
Як вже вказувалося раніше, в обґрунтування позовних вимог Ексім Банк США посилається на те, що майнові поручителі – ТОВ "Агротермінал Констракшин", ТОВ "Елеватор-Агро" та ПрАТ "Західний торгово-промисловий дім" як "додаткові зобов`язані особи" поручилися перед Ексім Банком США за виконання зобов`язань за кредитними договорами від 27.03.2013 та від 13.09.2013 всім своїм майном. Тобто, Банк вважає, що він має право звернути стягнення на інші об`єкти зернових елеваторів, які не обтяжені іпотекою.
Судова колегія звертає увагу на те, що на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі суд обмежений можливістю з`ясування обґрунтованості позовних вимог, а лише досліджує дотримання позивачем вимог щодо форми та змісту позовної заяви, у тому числі можливість об`єднання декількох позовних вимог відповідно до ст. 173 ГПК України. 
Проаналізувавши зміст позовних вимог Ексім Банку США, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що вимоги майнового та немайнового характеру виникли в межах одних кредитних правовідносин (однієї кредитної історії) та грунтуются на виконанні сторонами умов кредитних договорів від 27.03.2013 та від 13.09.2013 та забезпечувальних (іпотечних) правочинів, а тому задоволення майнових вимог про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на майно поручителів залежить від задоволення немайнових вимог про визнання недійсними фраудаторних іпотечних договорів, оскільки у Банку буде існувати можливість задовольнити свої вимоги за кредитними договорами за рахунок реалізації об`єктів нерухомого майна поручителів, яке не буде обтяжене іпотекою фінансових компаній. 
Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави;
При цьому, принцип процесуальної економії є одним із загальних керівних положень господарського судочинства, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу економно і ефективно використовують усі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків. Сутність принципу процесуальної економії полягає у тому, щоб під час розгляду справи в господарському суді для найбільш повного та всебічного розгляду справи використовувати всі встановлені законом засоби з урахуванням строків, визначених нормами процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з аргументами скаржника щодо недоцільності звернення Ексім Банк США із окремими позовами (майнового та немайнового характеру) до різних господарських судів за місцезнаходженням нерухомого майна (кожного елеватора) або кожного з відповідачів, оскільки розгляд заявлених Банком позовних вимог різними господарськими судами не відповідатиме завданню господарського судочинства, передбаченому ч. 1 ст. 2 ГПК України, не надасть можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також може призвести до ухвалення різними судами протилежних рішень за однакових обставин справи.
Крім того, окремий розгляд всіх позовних вимог майнового та немайнового характеру в окремих судових провадженнях різними судами безумовно буде впливати на своєчасність вирішення спору та порушить принцип процесуальної економії, адже може призвести до необхідності зупинення провадження одними судами у  пов`язаних справах до розгляду спорів іншими судами.
Враховуючи, що вимоги позивача (майнового та немайнового характеру) виникли в межах одних кредитних правовідносин (однієї кредитної історії за двома кредитними договорами від 27.03.2013 (на техніку) та від 13.09.2013 (на елеватори)), тобто вони є нерозривно пов`язаними між собою, а також випливають з одних і тих самих доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, оскільки такий висновок суд зробив з порушенням ст. 173 ГПК України та без урахування принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, та принципу процесуальної економії.
Крім того, колегія суддів зазначає про те, що в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції вказано, що сумісний розгляд заявлених позивачем вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав та взаємовідносин сторін та суттєво утруднить та затягне вирішення спору, проте суд не вказав в чому саме полягає таке ускладнення.
Проаналізувавши доводи і вимоги позовної заяви, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що позовна заява Ексім Банк США  відповідає вимогам ст. 173 ГПК України, оскільки вимоги пов`язані між собою підставою виникнення правовідносин і поданими доказами, а задоволення одних вимог безпосередньо пов`язано та впливає на задоволенням інших.
Також колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що позивачем об`єднано в одне провадження кілька вимог щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам, а тому позовні вимоги пов`язані з нерухомим майном (різними зерновими елеватора) мають розглядатись за його місцезнаходженням (Господарськими судами Полтавської, Сумської та Рівненської областей), суперечать положенням ч. 3 ст. 30 ГПК України.
Так, згідно ч. 3 ст. 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.
За правилами чинного  ГПК України, виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. Велика Палата Верховного Суду вказала, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" у ч. 3 ст. 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення, тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми ч. 3 ст.  30 ГПК України.
Аналогічну позицію викладено у постанові Великої палати Верховного Суду від 16.02.2021 року по справі № 911/2390/18.
Нерухоме майно є особливим об`єктом права власності, оскільки наділене специфічними рисами - сталий зв`язок із землею, особлива цінність, неможливість переміщення без знецінення та зміни її призначення. Майнове право на об`єкт нерухомості є складовою частиною такого майна, як об`єкта цивільних прав.
Суд відзначає, що у розумінні наведених норм процесуального права виключна підсудність - це правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність означає, що певні категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності. Виключна підсудність за змістом ч. 5 ст. 30 ГПК України визначає суд, яким має бути розглянуто справу. Правило про виключну підсудність застосовується судом у будь-якому випадку за наявності визначених законом умов, не залежить від волі сторін, а також наявності чи відсутності обґрунтувань учасників справи щодо її застосування. Аналогічної позиції дотримувався Верховний Суд у постанові від 15.05.2018 у справі №905/1566/17.
Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Виключну підсудність встановлено, зокрема, для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.
Позивач визначив для розгляду справи Господарський суд Полтавської області, оскільки в позовній заяві об`єднано майнові та немайнові позовні вимоги, пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, які безпосередньо пов`язані з декількома об`єктами нерухомого майна, і мають, з урахуванням ч. 3 ст. 30 ГПК України, розглядатися господарським судом за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.
Враховуючи те, що предметом даного позову є, окрім іншого, звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотечних договорів, до цього спору має бути застосоване правило виключної підсудності, передбачене ч. 3 ст. 30 ГПК України.
Як вже зазначалося, ч. 3 ст. 30 ГПК України визначає виключну підсудність спору з приводу декількох об`єктів нерухомого майна за вартісним критерієм.
На підтвердження вартості майна Ексім Банк США до позовної заяви надав три Звіти від 01.07.2023 про експертну оцінку ринкової вартості зернових елеваторів Заводське, Степанівка та Дубно, з яких вбачається, що місцезнаходженням об`єкта нерухомості зернового елеватора – Заводське, вартість якого є найвищою (2025923800,00грн/за курсом НБУ станом на дату оцінки 55400600,00 доларів США) є місто Заводське, Миргородського району Полтавської області.
Будь-яких доказів, на підставі яких можливо встановити іншу вартість нерухомого майна (зернових елеваторів), матеріали справи не містять та відповідачами таких доказів не надано.
Таким чином, оскільки апеляційним господарським судом встановлено, що заявлені у цій справі позовні вимоги майнового та немайнового характеру пов`язані між собою підставами виникнення правовідносин і поданими доказами, у зв`язку з чим правомірно об`єднані позивачем в межах одного позову з дотримання вимог ст. 173 ГПК України, колегія суддів вважає, що спір у даній справі має вирішуватись за правилами виключної підсудності відповідно до ч. 3 ст. 30 ГПК України, тобто за місцезнаходженням об`єкта нерухомого майна, вартість якого є найвищою, тобто справа №917/209/24 належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду Полтавської області.
Наведене вище свідчить про помилковість висновку місцевого господарського суду про об`єднання позивачем в одне провадження кілька вимог щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам та про відсутність підстав для застосування положень п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, як наслідок про безпідставність повернення позовної заяви Ексім Банку США до відповідачів: ТОВ "Елеватор-Агро", ПрАТ  "Західний Торгово-Промисловий Дім", ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс", АТ "Фавор" та ТОВ "Агротермінал Констракшин" про визнання укладеними та дійсними додаткових договорів поруки, визнання дійсними додаткових договорів забезпечення, визнання недійсними фраудаторних договорів іпотеки, визнання іпотечних прав Банку на об`єкти нерухомості; стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмети іпотек, що зумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду Полтавської області від 28.02.2024 у цій справі №917/209/24.
Щодо інших аргументів відповідачів колегія суддів зазначає, що вони були спростовані у цій постанові, а доводи щодо правосуб`єктності позивача та сплати ним судового збору за подання позовної заяви не були наведені в оскаржуваній ухвалі, а тому не є предметом дослідження апеляційного суду. 
Статтею 275 ГПК України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги Ексім Банку США, скасування ухвали Господарського суду Полтавської області від 28.02.2024 у цій справі №917/209/24 з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Враховуючи, що у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).
Керуючись ст.ст. 255, 269 - 271, 275, 277, 280 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.02.2024 у справі №917/209/24 – задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.02.2024 у справі №917/209/24 – скасувати. 
Справу № 917/209/24 направити до Господарського суду Полтавської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 - 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 06.05.2024.

Головуючий  суддя                                                                      Н.О. Мартюхіна

Суддя                                                                                              В.В. Россолов 

Суддя                                                                                              О.І. Склярук