ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

09 травня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 160/29614/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Бишевської Н.А. (доповідач),
                               суддів:  Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,     
за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро
апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року
у справі №160/29614/23
за позовом ОСОБА_1 
до Губиниської селищної ради
про визнання протиправним та скасування пункту рішення та зобов`язання вчинити,- 

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Губиниської селищної ради,  в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просив:
- визнати протиправним та скасувати пункт рішення 59 сесія 27 скликання VIII Губиниської селищної ради від 24.10.2023 року №59-27/VІІІ «Про розгляд заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на обробіток земельних ділянок», яким було відмовлено позивачу в надані дозволу на обробіток земельних ділянок з кадастровими номерами 1223286000:02:152:0001 площею 7,5 га та 1223286000:02:153:0001 площею 22,5 га, які розташовані на території Попасненської селищної ради, Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області;
- зобов`язати Губиниську селищну раду повторно розглянути заяву позивача про надання дозволу на обробіток земельних ділянок з кадастровими номерами 1223286000:02:152:0001 площею 7.5 га та 1223286000:02:153:0001 площею 22,5 га. які розташовані на території Попасненської селищної ради, Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області;
- зобов`язати Губиниську селищну раду надати дозвіл на обробіток земельних ділянок з кадастровими номерами 1223286000:02:152:0001 площею 7,5 га та 1223286000:02:153:0001 площею 22,5 га, які розташовані на території Попасненської селищної ради, Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області позивачу;
- зобов`язати Губиниську селищну раду поновити договір оренди земельної ділянки від 13.01.2004 року зареєстровано в реєстрі за №35 було зареєстровано Новомосковським райвідділом ДРФДЗК, про що в книзі записів державної реєстрації оренди землі вчинено запис від 20.03.2008 року за №04:08:126:001706 на термін 25 років починаючи з дня укладання договору.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року у справі №160/29614/23 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Губиниської селищної ради про визнання протиправним та скасування пункту рішення та зобов`язання вчинити – відмовлено.
Судом зазначено, що повноваження сільських, селищних, міських рад та їх виконавчих органів у галузі земельних відносин визначені ст. 12 Земельного кодексу України. Суд звернув увагу, що Земельний кодекс України не передбачає такого виду права користування земельною ділянкою, як обробіток, чи дозвіл на обробіток, у зв`язку з чим вчинити дію у відношенні земельної ділянки комунальної форми власності, яка не передбачена чинним законодавством, орган місцевого самоврядування не має правової можливості. Суд вказав, що позивач, подаючи заяву про надання дозволу на обробіток землі фактично бажає поновити Договір оренди земельної ділянки від 13.01.2004 року. Суд дослідив, що позивачем не надано суду належних і допустимих доказів, що ним (орендарем) та Новомосковською райдержадміністрацією (орендодавець)   здійснена процедура (порядок), встановлена цим договором для поновлення дії договору. 
Разом з тим, Губиниська селищна рада не є стороною договору оренди земельної ділянки від 13.01.2004 року, який припинився 20.03.2018 року. Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що позивачем подано саме заяву про надання дозволу на обробіток земельних ділянок, що не передбачена чинним законодавством та умовами договору оренди відповідно, суд дійшов висновку, що спірне у цій справі рішення Губиниської селищної ради № 59-27/VIII від 24.10.2023 «Про розгляд заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на обробіток земельних ділянок» є законним і обґрунтованим, а подана позивачем заява розглянута відповідачем згідно вимог чинного законодавства, за наслідком якого прийнято законне і обґрунтоване рішення на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачених чинним законодавством України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування вказаного рішення, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Щодо іншої частини позовних вимог, суд вказав, що вони є похідними від вимоги щодо визнання протиправним та скасування спірного рішення, а тому також задоволенню не підлягають.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року у справі №160/29614/23, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
Скаржник зазначає, що він вчасно звернувся до орендодавця з повідомленням про намір продовжити відносини за договором від 13.01.2004 року, який зареєстровано в реєстрі за №35 Новомосковським райвідділом ДРФДЗК, про що в книзі записів державної реєстрації оренди землі вчинено запис від 20.03.2008 року за №04:08:126:001706 та з проектом договору оренди землі, однак відповіді не отримав. Вказує, що у разі відмови орендодавця укласти додаткову угоду до договору оренди землі, обов`язковість якої визначена ч.8 ст.33 Закону України «Про оренду землі», або ухилення орендодавця від її укладення, належним способом захисту порушеного права є визначення укладеною такої угоди з викладенням її змісту в резолютивній частині судового рішення. Звертає увагу, що спірним рішенням №59-27/VІІІ позивачу відмовлено в наданні дозволу на обробіток земельних ділянок, оскільки передача у користування земельних ділянок комунальної власності проводиться виключно на земельних торгах, однак згідно ст.134 ЗК України не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності у разі поновлення договорів оренди землі, укладення договорів оренди землі на новий строк з використанням переважного права орендаря.
У судовому засіданні  позивач   надав   пояснення     щодо доводів апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні. 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для часткового задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, між Новомосковською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та позивачем (Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки від 13.01.2004 року, посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Монашко Н.П. (зареєстровано в реєстрі за № 35), зареєстрований Новомосковським райвідділом ДРФ ДЗК 20.03.2008 року за №04:08:126:001706 щодо передачі в оренду земельної ділянки загальною площею 30,0 га, з них: ріллі – 7,50 гектара і сіножатей 22,50 га.
Термін дії вказаного договору оренди земельної ділянки – 10 років, починаючи з моменту державної реєстрації (Пункт 3.1. Договору).
Державна реєстрація вказаного договору оренди земельної ділянки від 13.01.2004 року відбулася 20.03.2008, Новомосковським райвідділом ДРФ ДЗК за №04:08:126:001706.
В подальшому   здійснено оформлення кадастрових номерів на земельні ділянки: - 1223286000:02:152:0001 – земельна ділянка площею 7,5 га, - 1223286000:02:153:0001 – земельна ділянка площею 22,5 га.
10.03.2023 року позивач звернувся до Губиниської селищної ради із заявою в якій просив дати дозвіл на обробіток  земельних ділянок з кадастровими номерами 1223286000:02:152:0001 площею 7,5 га та 1223286000:02:153:0001 площею 22,5 га, які розташовані на території Попасненської селищної ради, Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області. Заява мотивована тим, що питання  поновлення  ( перезаключення) договору оренди землі  не вирішується,  справа знаходиться  в Новомосковському  міськрайонному суді і строки її вирішення не визначені.
Рішенням Губиниської селищної ради № 59-27/VIII від 24.10.2023 «Про розгляд заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на обробіток земельних ділянок», розглянуто заяву позивача про надання дозволу на обробіток земельних ділянок з кадастровими номерами 1223286000:02:152:0001 площею 7,5 га та 1223286000:02:153:0001 площею 22,5 га, керуючись ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статтями 12, 122, 123, 124, 134 Земельного кодексу України, враховуючи рекомендації постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони природи, Губиниська селищна рада вирішила відмовити позивачу в наданні дозволу на обробіток земельних ділянок, так як передача в користування земельних ділянок комунальної форми власності здійснюється виключно на конкурентних засадах (земельних торгах).
Позивач вважаючи рішення відповідача протиправним, звернення до суду за захистом своїх прав.
Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.
Згідно з приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями ст. 12 Земельного кодексу України визначено повноваження сільських, селищних, міських рад та їх виконавчих органів у галузі земельних відносин.
Так, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить а) розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад; б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; г) вилучення земельних ділянок комунальної власності із постійного користування відповідно до цього Кодексу; ґ) викуп земельних ділянок приватної власності для суспільних потреб відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст; д) організація землеустрою; ж) обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства; з) підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу; и) встановлення та зміна меж районів у містах з районним поділом; і) інформування населення щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок; ї) внесення пропозицій до районної ради щодо встановлення і зміни меж сіл, селищ, міст; й) вирішення земельних спорів; к) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.
Згідно приписів ч.1 ст.134 ЗК України земельні ділянки державної чи комунальної власності продаються або передаються в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до приписів ч.2 ст.134 ЗК України не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності зокрема у разі поновлення договорів оренди землі, укладення договорів оренди землі на новий строк з використанням переважного права орендаря.
Приписами ст.33 Закону України від 06.10.1998 № 161-XIV «Про оренду землі» визначено, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом одного місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.
До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору.
При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.
Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
Відмова, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі можуть бути оскаржені в суді.
Зі змісту матеріалів справи вбачається, що між Новомосковською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та позивачем (Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки від 13.01.2004 року, посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Монашко Н.П. (зареєстровано в реєстрі за № 35), зареєстрований Новомосковським райвідділом ДРФ ДЗК 20.03.2008 року за №04:08:126:001706 щодо передачі в оренду земельної ділянки загальною площею 30,0 га, з них: ріллі – 7,50 гектара і сіножатей 22,50 га.
Дослідивши зміст матеріалів справи колегія суддів встановила, що  фактично безпосереднім предметом спору у цій справі є поновлення вищевказаного договору оренди земельної ділянки від 13.01.2004 року на термін 25 років починаючи з дня укладання договору, а з урахуванням не вирішення даного питання, звернення позивача  щодо  надання йому можливості обробітку землі.
Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Зі змісту положень п.2.1. договору оренди земельної ділянки від 13.01.2004 року вбачається, що земля надається в оренду з метою сільськогосподарського використання для ведення Селянського (фермерського господарства) – виробництва товарної продукції – рослинництва.
Разом з тим, вищевказаний договір укладено фізичною особою ОСОБА_1 .
Колегією суддів встановлено, що позивач ОСОБА_1 створив (є членом) Фермерське господарство «Губа Валентин Григорович» (ЄДРПОУ 21938940).
Відповідно до Закону № 973-IV, і відповідно статті 42 ГК України фермерське господарство є формою підприємницької діяльності, а надана громадянину у встановленому порядку для ведення фермерського господарства земельна ділянка в силу свого правового режиму є такою, що використовується виключно для здійснення власної підприємницької діяльності, а не для задоволення особистих потреб.
Аналізуючи відносини щодо створення фермерського господарства і набуття ним права власності (користування) землею, можна зробити висновок, що   отримує землю фізична особа - засновник фермерського господарства, однак   він діє в інтересах створюваного ним фермерського господарства.
У постанові від 1 квітня 2020 року в справі № 320/5724/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що надана громадянину у встановленому порядку для ведення фермерського господарства земельна ділянка в силу свого правового режиму є такою, що використовується виключно для здійснення підприємницької діяльності, а не для задоволення особистих потреб. Суб`єктом такого використання може бути особа - суб`єкт господарювання за статтею 55 ГК України. … Після укладення договору оренди земельної ділянки для ведення фермерського господарства та проведення державної реєстрації такого господарства користувачем орендованої земельної ділянки є саме фермерське господарство … (п. 6.24 - 6.25).
Разом з тим, висновок про належність до юрисдикції господарських судів спорів про поновлення договору оренди земельної ділянки, наданої для ведення фермерського господарства, та про те, що саме фермерське господарство може захистити речове право на користування земельними ділянками, було сформульовано Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 10 квітня 2019 року та ухвалі від 13 листопада 2019 року у справі № 275/82/18.
Також, у постанові від 05.10.2022 у справі № 922/1830/19, Велика Палата Верховного Суду зазначила:
"З метою забезпечення єдності та сталості судової практики Велика Палата Верховного Суду зазначає, що спори щодо користування землями фермерського господарства, у тому числі з центральним органом виконавчої влади, який реалізує політику у сфері земельних відносин, з іншими юридичними особами, мають розглядатися господарськими судами незалежно від того, чи отримувала фізична особа раніше земельну ділянку для створення фермерського господарства і того, чи створила вона це фермерське господарство".
Апеляційний суд враховує, що ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2023 року у справі №183/6229/20 провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Губиниської селищної ради, третя особа Новомосковська районна державна адміністрація про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим на той самий строк та на тих самих умовах, визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки,  закрито.
У вищевказаній ухвалі суд також дійшов висновку, що спір про поновлення договору оренди земельної ділянки від 13.01.2004 року має розглядатися господарським судом за правилами господарського судочинства. 
Таким чином, колегія суддів зазначає, що спір про поновлення договору оренди земельної ділянки від 13.01.2004 року має розглядатися господарським судом за правилами господарського судочинства, а з огляду на те, що заявлені позивачем   вимоги  фактично  обґрунтовані тим, що він є  користувачем   земельної ділянки, яка  перебувала  у нього в оренді,  згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у  даній справі,  як такої, що не може  розглядатися за правилами адміністративного судочинства.
Відповідно до положень ч.1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Керуючись статтями 250, 315, 319, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1   – задовольнити частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року у справі №160/29614/23 – скасувати, провадження в адміністративній справі №160/29614/23 – закрити.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках  та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України. 
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко